Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А51-25932/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25932/2016
г. Владивосток
25 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоюрист»,

апелляционное производство № 05АП-2430/2017

на решение от 15.02.2017

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-25932/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоюрист» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 52 346 рублей 04 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.02.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт,

от ответчика в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоюрист» (далее – ООО «Автоюрист», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия», страховщик, ответчик) о взыскании 52 346 рублей 04 копеек составляющие 43 846 рублей 04 копейки страхового возмещения, 8 500 рублей расходов на проведение экспертизы, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 093 рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Автоюрист» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что право требования суммы страхового возмещения, убытков, неустойки было передано истцу до обращения представителя ФИО3, по доверенности от ФИО4, за выплатой страхового возмещения к СПАО «Ресо-Гарантия». В связи с чем, апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что потерпевший не мог передать право выгодоприобретателя, поскольку такое право им самостоятельно реализовано путем подачи ответчику заявления о выплате страхового возмещения, подтверждают неполное исследование фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. Кроме того, апеллянт отмечает, что цессионарием ООО «Страховая Помощь» 15.01.2015 было направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением всем необходимых документов предусмотренные правилами об ОСАГО в страховую компанию ОАО «РСТК» застраховавшего ответственность потерпевшего в соответствии со статьей 14.1 ФЗ об ОСАГО. Указанное заявление страховщиком получено 27.01.2015, однако в соответствии с реестром страховых организаций, исключенных из участников Соглашения о прямом возмещении убытков, страховая компания ОАО «РСТК» была исключена из последнего 27.01.2015. После того как ООО «Страховая Помощь» стало известно об указанных обстоятельствах обществом были истребованы все оригиналы документов направленные в адрес страховой компании ОАО «РСТК», весь направленный пакет документов был истребован только в октябре 2015 года. После чего было сформировано новое заявление с приложением всех документов предусмотренных правилами об ОСАГО, которое направленно в адрес страховой компании застраховавшей ответственность причинителя вреда СПАО «Ресо-Гарантия». Следовательно, по мнению апеллянта, требование о выплате страхового возмещения ООО «Страховая Помощь» было предъявлено 27.01.2015 тогда как представитель ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения уже 27.04.2015. Указанные обстоятельства также не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем, заявитель считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2014 в районе ул. Нахимовская, 9 г. Находка причинен ущерб автомобилю NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак X296TT25RUS, принадлежащему ФИО4. Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем а/м TOYOTA COROLLA, г/н 11566MM27RUS ФИО5, ответственность которого застрахована в СП АО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСЛГО ССС № 0319395162.

Согласно извещению о ДТП от 21.08.2014, подписанному обоими участниками, стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей.

В соответствии с экспертным заключением № 10/42 от 12.10.2015 стоимость устранения дефектов «Nissan March», г/н Х296ТТ25RUS (с учетом износа) составила 43 846 рублей 04 копейки.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между ФИО4 (Цедент) и ООО «Страховая Поомощь» (ИНН <***>) (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав требований № 14/14-НХ, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшем вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2014, принадлежащего ему автомобиля NISSAN MARCH, государственный регистрационный номер X296TT25RUS.

В последующем, 25.03.2016 между ООО «Страховая Помощь» (Цедент) и ООО «АвтоЮрист» (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав (требований) №УП-08/2016, согласно которому Цедент переуступает Цессионарию свое право требования, вытекающее из Соглашения №14/14-НХ от 14.11.2014, в том числе право требования неустойки и понесенных судебных расходов.

В связи с чем, 26.10.2015 истцом, как новым кредитором, в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. К заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта а/м NISSAN MARCH.

Однако выплата страхового возмещения не произведена.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения от ответчика не поступила, и в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истцом ответчику направлена досудебная претензия.

Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 ФИО4 заключил договор цессии с ООО «Страховая Помощь», а в последующем, 25.03.2016 ООО «Страховая Помощь» передало право требования страхового возмещения ООО «АвтоЮрист». Последний, как новый кредитор, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем судом верно установлено, что 27.04.2015 от ФИО3, представителя по доверенности ФИО4 в адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате в результате ДТП произошедшего 21.08.2014 с приложением европротокола, и экспертного заключения ООО Восток Сервис» от 15.09.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м NISSAN MARCH составляет 20 839 рублей., Ответчик 20.05.2015 платежным поручение №300757 произвел выплату страхового возмещения на счет заявителя в размере 25 000 рублей (п/п №300757 от 20.05.2015). Таким образом, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования перед ФИО4 в полном объеме.

Поскольку данном случае ФИО4 является и страхователем и выгодоприобретателем, право на получение страховой выплаты им самостоятельно реализовано путем подачи ответчику заявления о выплате страхового возмещения. В материалы дела истцом представлено соглашение от 14.11.2014 об уступке прав требований № 14/14-НХ между ФИО4 (Цедент) и ООО «Страховая Помощь» (ИНН <***>) (Цессионарий). Вместе с тем, доказательства обращения Цессионария к страховщику за страховой выплатой ранее обращения потерпевшего (27.04.2015) отсутствуют. В нарушения требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы также доказательства информирования страховщика о состоявшейся уступке права требования. Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Более того, получив 20.05.2015 по соглашению со страховщиком страховую выплату, ФИО4 ее размер не оспаривал, о доплате суммы страховой выплаты требований не предъявлял. Кроме того у апелляционного суда отсутствуют основания по которым экспертное заключение ООО «Восток Сервис» от 15.09.2014 о стоимости восстановительного ремонта а/м NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак X296TT25RUS, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет 20 839 рублей можно признать недостоверным.

Следовательно, последующая (25.03.2016) передача иным лицам (истцу) права выгодоприобретателя требовать от страховщика доплаты к страховой выплате, фактически свидетельствует о передаче несуществующего права, что противоречит положениям статьи 384 ГК РФ, поскольку исходя из сложившихся между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком отношений, их обязательства перед друг другом исполнены надлежащим образом и в полном объеме. При таких обстоятельствах, право требовать доплаты к страховой выплате в последующем также не могло перейти и к ООО «АвтоЮрист», в связи с чем последнее не правомочно обращаться в суд с настоящими требованиями. На основании изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2017 по делу №А51-25932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко