Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-98220/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.04.2023 Дело № А40-98220/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 28.04.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л. при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" – ФИО1 по дов. от 10.08.2022 до 31.12.2023, рассмотрев 24.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз"

на определение от 07.11.2022 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 07.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного

управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волжские зори»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волжские зори" в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО КБ "Агросоюз" на действия/бездействия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, было отказано удовлетворении жалобы.

Не согласившись с судебными актами, ООО КБ "Агросоюз" в лице ГК АСВ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Агросоюз" в лице ГК АСВ поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГК АСВ, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью


1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника указал на следующие обстоятельства:

не проведение конкурсным управляющим анализа финансового состояния, анализа оснований наличия (отсутствия) для оспаривания подозрительных сделок ООО "Волжские Зори";

анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Волжские Зори";

не предоставление отчета о ходе конкурсного производства, а также копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, не предоставлении отчета об использовании денежных средств с приложением копий документов, подтверждающих указанные в них сведения;

не обращение с заявлением о привлечении бывшего руководителя (ликвидатора) ООО "Волжские Зори" к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве, а также сообщении о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

не предоставление документа, подтверждающего направление договора купли-продажи в адрес победителя торгов, копии договора купли-продажи имущества ООО "Волжские Зори", подписанного со стороны победителя торгов и конкурсного управляющего ООО "Волжские Зори", расчета денежных средств, подлежащих распределению в адрес ООО КБ "Агросоюз" с приложением копий документов, подтверждающих расходы на содержание и реализацию залогового имущества в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, а также копии документов по обязательным платежам, начисленным в отношении залогового имущества в период процедуры несостоятельности (банкротстве) Должника.


Отказывая в удовлетворении жалобы, суды установили, что в рассматриваемой жалобе не приведено фактов нарушения законодательства о банкротстве в действиях конкурсного управляющего должника.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий


обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Таких оснований не имелось, на что указано судами.

Суды подробно исследовали доводы жалобы и, принимая во внимание установленные обстоятельства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) управляющего.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.


Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А40-98220/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак