Постановление от 25 июля 2017 г. по делу № А70-10963/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-10963/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» на решение от 06.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 20.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу № А70-10963/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» (625051, город Тюмень, улица Николая Гондатти, 7, 3, 215, ОГРН 1067203351874, ИНН 7203182373) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (625009, город Тюмень, Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» - директор Мамаев И.В., Анисимова Д.Б. по доверенности от 05.07.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 – Карпец Д.В. по доверенности от 28.12.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Карпец Д.В. по доверенности от 12.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – решение) от 18.05.2016 № 116050 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

Решением от 06.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 20.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Общество полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (далее – ООО «Техстроймонтаж»); обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента; суды не дали оценки всем доводам и доказательствам, представленным обществом.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит решение от 06.12.2016 и постановление от 20.03.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2015 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.02.2016 № 88635 и вынесено решение от 18.05.2016 № 116050 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 580 868 рублей 90 копеек.

Этим же решением обществу предложено уплатить 5 808 689 рублей 26 копеек недоимки по НДС, 351 820 рублей 61 копейку пени по НДС.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Техстроймонтаж», поскольку этот контрагент не мог реально осуществить спорные сделки в силу отсутствия у него управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС документы по следкам со спорным контрагентом содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ним.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Техстроймонтаж» общество предоставило договоры, счета-фактуры и иные документы, датированные 2015 годом.

Представленные документы от имени ООО «Техстроймонтаж» подписаны руководителем Стажковым Александром Евгеньевичем.

Вместе с тем Стажков А.Е., 14.02.1988 года рождения, паспорт серии 6509 № 693946, дата выдачи паспорта - 23.09.2009, умер 15.09.2012, о чем имеется запись акта о смерти от 18.09.2012 № 1234 и выдано свидетельство III-АИ 720965 от 18.09.2015 (справка отдела записи актов гражданского состояния города Екатеринбурга от 30.11.2015 № 10-02/7099).

В соответствии с заключением эксперта от 10.05.2016 № 16-059 изображения подписей в представленных счетах-фактурах, договорах и иных документах выполнены не Стажковым А.Е., а другими неустановленными лицами.

По свидетельским показаниям Рычковой И.Л. она с января 2016 года является «номинальным» руководителем ООО «Техстроймонтаж», регистрацию в 2012 году данного юридического лица осуществила за вознаграждение третьих лиц.

Согласно информационным ресурсам инспекции Рычкова И.Л. числится как «массовый» руководитель и учредитель.

По месту регистрации ООО «Техстроймонтаж» не находится (протокол осмотра от 21.09.2015).

Поступившие на расчетный счет ООО «Техстроймонтаж» денежные средства перечислялись на «пополнение корпоративной карты, получатель Ведерников А.Т.» и в последующем обналичивались.

У спорного контрагента отсутствуют необходимые для ведения соответствующей финансово-хозяйственной деятельности материальные и трудовые ресурсы. Расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, за аренду офиса и транспортных средств, выплата сотрудникам заработной платы), данным контрагентом не проводились.

ООО «Техстроймонтаж» за оформлением разрешений на привлечение и использование иностранных работников не обращался (письмо Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области от 08.10.2015 № 11/24-22147).

Самоходная техника за ООО «Техстроймонтаж» не зарегистрирована (письмо Управления Гостехнадзора Тюменской области от 08.10.2015 № 041603).

Налоговые декларации представлялись спорным контрагентом с минимальными показателями, суммы налогов по состоянию на 30.10.2015 в бюджет не уплачены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными выводы инспекции, исходя из доказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со спорным контрагентом (в том числе недостоверность представленных первичных документов; отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Следовательно, наличие между обществом и заявленным контрагентом формального документооборота без подтверждения реальности совершения сделок не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента со ссылкой на проверку добросовестности контрагента с использованием интернет-ресурсов – официального сайта Федеральной налоговой службы, истребование у него учредительных документов (копий устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки из единого государственного реестра юридических лиц), получение рекомендаций от генеральных заказчиков, суд округа считает необоснованными исходя из следующего.

Факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица не может характеризовать его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено доводов в обоснование выбора ООО «Техстроймонтаж» в качестве контрагента.

Вместе с тем по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Остальные доводы кассационной жалобы общества (о наличии разночтений в справке о смерти Стажкова А.Е.; вероятности вывода эксперта о недостоверности подписи Стажкова А.Е.; относительно местонахождения ООО «Техстроймонтаж»; касающиеся свидетельских показаний; об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания и аудиозаписи от 10.11.2016 с допросами свидетелей Рыжкова С.А. и Золотухина А.А.) были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10963/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи А.А. Бурова


И.В. Перминова