Решение от 28 декабря 2025 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246512/25-100-2060
29 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Корогодовой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «УК «Орион» (ИНН <***>)

к Департаменту городского имущества (ИНН <***>)

о взыскании 208 312,22 руб.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «ОРИОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные в размере 143 591,29 руб. за период 01.01.2023-31.12.2024, пени за жилищно-коммунальные услуги в размере 64 720,93 рублей за период с 11.02.2023 по 08.09.2025, неустойку за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные платежи в размере, рассчитанном по п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 09.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион» является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее-МКД) на основании результата открытого конкурса, проведенного Префектурой САО г. Москвы 25.07.2016, протокола общего собрания собственников от 10.09.2019.

Согласно п. 6.1 Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Договору от 30.12.2005 № 333-ИС (реестровый № 13-135937-5101-0027-00001-05) на право соинвестирования проектирования и строительства 47,5% общей площади корпусов территории застройки района Левобережный, мкр. 1,2, подлежащих реализации, в редакции дополнительных соглашений: от 25.08.2006 №1, от 28.12.2007 № 2, от 09.01.2008 №б/н, от 10.12.2008 № 3, от 27.12.2012 о замене соинвестора, от 28.09.2015 № б/н, от 20.02.2017 б/н, от 17.12.2018 № б/н в части строительства жилого дома по адресу: <...> , корп .1 (строительный адрес: г. Москва, САО, район Левобережный, мкр. 2А, корп. 45) от 28.12.2018 г., в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы передаются 2 квартиры (№№ 2, 4), общей площадью 100,6 кв. м. По сведениям БТИ площадь квартир составляет 95,4 кв. м., указанных в Расчете задолженности за ЖКУ по жилым помещениям.

В период с 01.01.2023 г. по 31.12.2024 г., согласно приложенных к исковому заявлению расчетов задолженности, Истцом были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, а также иные услуги, утверждённые общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома.

Однако город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы, как собственник, не исполнил своих обязательств по оплате указанных выше жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 143 591,29 руб.

Истцом в адрес Ответчика были направлена досудебная претензия № 700 от 07.07.2025 о необходимости погашения указанной выше задолженности, оставленная Ответчиком без удовлетворения. Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.11.2014 № 683-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП и признании утратившим силу правовых актов города Москвы и п. 1 и п. 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества Москвы является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом г. Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, а так же выполняет функции главного распределителя, распределителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями согласно Положению.

В силу положений ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ Департамент городского имущества города Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 №305-ЭС15-13750 и Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Следовательно, правоотношения собственников жилых и нежилых помещений с управляющей компанией в многоквартирном доме регулируются нормами ЖК РФ.

С учетом указанного можно сделать вывод, что публично-правовое образование город Москва несет бремя содержания имущества, от имени которого в суде выступают полномочные представители собственника.

Предметом спора является содержание помещений и оказание коммунальных услуг. Истец выставлял платежные документы на помещения в виде квитанций, в которых фиксировались суммы начислений за жилищно-коммунальные услуги. С учетом того, что ответчик как собственник спорных помещений не обращался к истцу с запросом на направление платежных документов по какому-то конкретному адресу, отличному от адреса многоквартирного дома, у Истца отсутствовала обязанность выставлять квитанции на оплату ЖКУ иным образом. Жилищным законодательством не установлена обязанность вручения платежных документов лично (под роспись) собственникам помещений.

Информация о надлежащей управляющей организации в многоквартирном доме - публичная информация, размещаемая на портале ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/) в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 №209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" или в региональном сегменте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (https://gis.gkh.mos.ru/mos).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств обратного, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 143 591 руб. 29 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт составила неустойку в размере 64 720 руб. 93 коп.

Изучив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным.

Поскольку факт просрочки оплаты взносов на капитальный ремонт подтверждается материалами дела, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что до настоящего времени Ответчик своих обязательств перед Истцом не выполнил, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки, начисленной с 29.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в письменных пояснениях, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, либо опровергали ранее представленные Истцом доказательства.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как документально правовые притязания истца не опровергают, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, направлены на уклонение от выполнения принятых на себя обязательств, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 210 ГК РФ, 153, 154 ЖК РФ, ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента городского имущества (ИНН <***>) за счет казны города Москвы в пользу ООО «УК «Орион» (ИНН <***>) задолженность за жилищно-коммунальные в размере 143 591,29 руб. (Сто сорок три тысячи пятьсот девяносто один рубль 29 копеек) за период 01.01.2023-31.12.2024., пени за жилищно-коммунальные услуги в размере 64 720,93 руб. (шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать рублей 93 копейки) за период с 11.02.2023 по 08.09.2025, неустойку за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные платежи в размере, рассчитанном по п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 09.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 15 416 (пятнадцать тысяч четыреста шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И.М. Корогодова