Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А04-1158/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1158/2022
г. Благовещенск
22 апреля 2022 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит ЮК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 301 690,03 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Росии, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит ЮК» (далее – ООО «Монолит ЮК», ответчик) о взыскании по договору № 04-13.08.2019-138К от 13.08.2019 пени за нарушение срока выполнения работ за период с 11.09.2019 по 31.10.2019 в размере 57 735,88 руб., штрафа (пп. 7.1.19, 11.3 договора) в размере 243 954,42 руб.

Исковые требования мотивированы просрочкой выполнения работ по договора и не исполнением обязанности по предоставлению фотоматериалов производства работ.

Определением от 22.02.2022 на основании п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.04.2022 от ответчика поступили возражения, в которых ООО «Монолит ЮК» с требованиями не согласился, указал, что выполнение работ было невозможно по причине затяжных дождей с порывистым ветром, что является препятствием непреодолимой силы. Отметил, что при производстве работ истец через уполномоченных лиц осуществлял контроль исполнения работ и мог ориентироваться на их отчёты. При этом строительная площадка была передана с просрочкой заказчиком. Кроме того, указал, что в ходе работ потребовались дополнительные работы, которые нашли отражение в заключении сторонами уже после истечения срока работ дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2019 с увеличением цены контракта и изменением в сторону увеличения Приложения №4 (сметы работ). В связи с чем полагал, что вина лежит на заказчике.

Решением арбитражного суда по делу от 15.04.2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, с ответчика в пользу истца взысканы по договору №04-13.08.2019-138К от 13.08.2019 пени за период с 11.09.2019 по 31.10.2019 в размере 26 956,96 руб., штраф в размере 121 977, 21 руб., в остальной части в иске отказано.

18.04.2022 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Монолит ЮК» (подрядчик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (муниципальный заказчик) заключен договор №04-13.08.2019-138К от 13.08.2019 (далее – договор), по условиям которого заказчик осуществляет финансирование, координацию работ и контроль за их выполнением, а подрядчик - выполняет работы по ремонту жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее - объекты), в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Договору), в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1. цена договора составляет 4 452 747,60 руб., в том числе НДС.

Затем стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 04.10.2019, определив цену договора в размере 4 879 088,40 руб., в том числе НДС. Кроме того, данным дополнительным соглашением стороны изложили в новой редакции Приложение №4 к контракту (локальная смета затрат), в сторону увеличения объемов и соответственно стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1.2, место выполнения работ – Сахалинская область, Южно-Курильский район, п. Лагунное, о. Кунашир, ДОС № 1.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, сроки выполнения работ: начало – со следующего дня после подписания договора, окончание работ – 10.09.2019.

Работы выполнены подрядчиком с нарушением срока и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2019 на сумму 4 879 088,40 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом начислена пеня за период с 11.09.2019 по 31.10.2019 в размере 57 735,88 руб.

15.04.2020 истцом было направлено в адрес ответчика требование № 370/У/4/2093 об уплате штрафа и пени.

16.09.2020 Арбитражным судом Амурской области по делу А04-7122/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Монолит ЮК» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по договору № 04-13.08.2019-138К от 13.08.2019 пени за нарушение срока выполнения работ за период с 11.09.2019 по 31.10.2019 в сумме 35 251,41 руб., штрафа (пп. 7.1.19, 11.3 договора) в сумме 243 954,42 руб. (всего 279 205,83 руб.)., который впоследствии был отменен определением суда от 14.10.2021.

Правоотношения сторон, заказчиком в которых выступает государственное бюджетное учреждение, подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ и разделом 9 договора, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применение ответственности за просрочку в виде пени согласовано истцом и ответчиком в пункте 11.7 договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком исполнителем.

В нарушение условий пункта 5.1.2 договора, работы были выполнены 31.10.2019, в связи с чем просрочка за период с 11.09.2019 по 31.10.2019 составила 51 день, а пеня по расчету истца составила 57 735,88 руб.

Согласно пункту 7.1.19, подрядчик обязан организовать представление заказчику справочного материала о ходе выполнения работ, а именно;

- фото-мониторинг текущего состояния выполнения работ на Объекте (каждую среду до 12.00 по 4-5 фотографий);

- отслеженный План-график производства работ по Объекту (каждый четверг до 12.00 в электронном виде);

- отслеженный протокол совещания (каждый четверг до 12.00 в электронном виде).Адрес электронной почты для предоставления соответствующей информации и документации: du9sahalin@mail.ru .Телефон +7(924)283-01 -89 ФИО1

Указанные справочные и фотоматериалы подрядчик в адрес заказчика не направлял.

В связи с чем, истцом на основании пунктов 7.1.19, 11.3 договора начислен штраф в размере 243 954,42 руб.

В соответствии с п. 11.3. договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

5% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с указанным, истцом начислен штраф в размере 243 954,42 руб.

Доказательств направления фото-мониторинга текущего состояния выполнения работ на Объекте и отслеженного Плана-графика производства работ ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на отсутствие в обществе фотоаппарата не может быть принята судом в качестве основания освобождения от ответственности, согласованной в договоре. Также право заказчика на осуществление текущего контроля и назначение ответственных лиц не исключает исполнение подрядчиком обязанности по договору, принятой по свободной воле сторон.

Проверив расчет исковых требований, суд признал расчет штрафа верным, а пени неверным по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, суд отмечает, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства; данная позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Учитывая, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, размер неустойки подлежит исчислению исходя из ставок действовавшей на день прекращения обязательства по выполнению работ, указанных в актах приемки выполненных работ.

С учетом изложенного расчет должен быть выполнен с применением ставки рефинансирования – 6,5 % годовых. По расчету суда пеня за период с 11.09.2019 по 31.10.2019 составили 53 913,92 руб. (4 879 088,40 х 6,5 %/300 х 51).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки/штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что работы были полностью сданы ранее указанного в акте срока – 31.10.2019, а именно 25.10.2019, не подтверждена доказательствами. Так в письме заказчику о готовности работ, с направлением актов (вх. 25.10.2019 № 257), подрядчик указывает на просьбу принять часть выполненных работ по договору, акт КС-2 иных дат (несогласия с проставлением) кроме 31.10.2019 не содержит, осмотр к приемке начальником строительного участка результата работ не подменяет согласованной процедуры сдачи/приемки с представлением соответствующих документов. Уклонение заказчиком от получения документов доказательствами не подкреплено. В представленном письме входящий указан той датой, на которую ссылается ответчик – 25.10.2019.

Кроме того, ответчик в возражение заявленных истцом требований, указал на действие непреодолимой силы (дожди с порывистым ветром), препятствующей выполнению спорных работ.

Ответчиком представлена справка ФГБУ «Сахалинское УГМС» от 25.09.2019, согласно которой по данным метеостанции (ГМС) Южно-Курильск в период с 17.08.2019 по 31.08.2019 отмечалось 2 опасных природных явления: 23.08.2019 продолжительный сильный дождь, 24.08.2019 очень сильный дождь, были периодически сильные и слабые дожди.

Вместе с тем, с учетом периода исполнения работ по договору, фиксация опасных природных явлений (2 дня) не может признаваться действием непреодолимой силы на всем времени осуществления работ. Фиксация сильных и слабых дождей в августе в климатических условиях выполнения договора не является непредвиденными обстоятельствами, которые не возможно было предусмотреть при заключении договора в рамках предпринимательских рисков. Основанием для полного освобождения от ответственности данное обстоятельство судом не расценивается.

Кроме того, ответчик указал, что строительная площадка была передана заказчиком 20.09.2019, ответственные лица заказчика назначены 04.09.2019, о чем свидетельствует акт приема-передачи строительной площадки. Данный документ не представлен в материалы дела, однако истцом указанный довод не оспорен.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит, вместе с тем, оценив приведенные ответчиком доводы, суд счел, что имеются основания для уменьшения меры ответственности в виде пени за просрочку выполнения работ и штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению сведений.

Согласно положениям ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Судом признается наличие таких обстоятельств в настоящем деле.

Так заслуживают внимание доводы ответчика, что строительная площадка была передана заказчиком 20.09.2019, ответственные лица заказчика назначены 04.09.2019. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Кроме того, заключая дополнительное соглашение № 1 от 04.10.2019 (то есть значительно позднее установленного срока выполнения работ), в котором изменена не только цена договора в сторону увеличения 4 879 088,40 руб., но и в новой редакции изложено Приложение №4 к контракту (локальная смета затрат в связи с увеличением объемов), заказчик не предоставил никакого разумного срока подрядчику для возможности исполнения работ.

Привлечение подрядчика к ответственности, начиная с установленного первоначально срока 10.09.2019, при очевидном понимании заказчиком, что обоюдной волей сторон на 04.10.2019 существенные условия договора изменены, не соответствует принципам добросовестного поведения. Учет необходимого и достаточного времени для исполнения измененных условий договора являлся разумным поведением стороны, которая должна обращать внимание на права и законные интересы другой стороны.

Так в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В отношении нарушения в виде не предоставления фото-мониторинга, отслеженного Плана-графика, отслеженного протокола совещания заказчик не представил доказательства, что на протяжении периода исполнения договора подрядчику направлялись запросы/требования о необходимости исправления/предотвращения нарушения указанного условия договора на дальнейший период. Очевидно, протоколы совещаний оформлялись с участием и осведомленностью заказчика, отслеживания плана-графика заказчик также не требовал, текущий контроль, как и пояснял ответчик, осуществлялся, замечаний о необходимости подтверждения письменного отслеживания плана-графика подрядчику не направлялось.

Окончательный результат принят заказчиком без замечаний о необходимости предоставления в качестве исполнительской отчетной документации подрядчиком данных документов (фото-мониторинга, отслеженного Плана-графика, отслеженного протокола совещания), следовательно, данные нарушения не повлекли неблагоприятные последствия для заказчика, которые необходимо исправлять подрядчику.

Непредставление указанных сведений не свидетельствует о безусловном наступлении негативных последствий. Фотоотчеты не имели для истца самостоятельной ценности, не привели к невозможности или ограничениям в реализации права истца, как заказчика, по контролю хода работ.

На основании изложенного суд признает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, имеются основания для соответственного уменьшения размера ответственности должника.

С учетом установленной просрочки выполнения работ, не предоставления сведений, исходя из изложенного суд считает, что размер начисленных истцом штрафа и пени подлежит уменьшению с учетом положений статьи 333 ГК РФ на 50 %.

По расчету суд штраф составил 121 977, 21 руб. (243 954,42 : 2 = 121 977,21), пени за период с 11.09.2019 по 31.10.2019 - 26 956,96 руб. (53 913,92 руб. : 2 = 26 956,96).

В указанной части требование подлежит удовлетворению, в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 9034 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ), в связи с чем государственная пошлина с него в связи с частичным отказом в удовлетворении иска взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Таким образом, на ответчика относится госпошлина, рассчитанная пропорционально размеру сниженной судом неустойки, в размере 4460 руб. (148 934,17 х 9034 / 301 690,03).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит ЮК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору №04-13.08.2019-138К от 13.08.2019 пени за период с 11.09.2019 по 31.10.2019 в размере 26 956,96 руб., штраф в размере 121 977, 21 руб. (всего 148 934,17 руб.).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит ЮК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 460 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.



СудьяМ.В. Сутырина