Постановление от 16 апреля 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2041/18

Екатеринбург

17 апреля 2018 г.

Дело № А60-57847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург»

(далее - общество «Газпром трансгаз») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу № А60-57847/2017

и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества

«Газпром трансгаз» - ФИО1 (доверенность от 25.10.2017 № 486); директор унитарного муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства посёлка Бобровский Сысертского городского округа Колобов Е.Б. (постановление от 18.02.2014 № 89) и представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 принято к производству заявление общества «Газпром трансгаз» о признании несостоятельным (банкротом) унитарного муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства поселка Бобровский Сысертского городского округа (далее - Предприятие, должник), мотивированное наличием у последнего непогашенной задолженности в общем размере 1 366 684 руб. 14 коп. основного долга, подтверждённой вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 по делу № А60-40157/2015 и от 19.06.2017 по делу № А60-21628/2017.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 (судья Ильиных М.С.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018

(судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.), указанное заявление признано необоснованным, во введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество «Газпром трансгаз» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение

в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, должник отвечает всем предусмотренным действующим законодательством признакам банкротства: имеет просроченную свыше трёх месяцев задолженность перед заявителем в сумме 1 293 855 руб. 14 коп. основного долга, подтверждённую судебными актами, а требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником до настоящего времени не удовлетворены, в отношении должника открыто сводное исполнительное производство на общую сумму свыше

65 млн. руб., в связи с чем наличествуют основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Возражая против выводов судов об отсутствии доказательств исчерпания всех возможных мер принудительного взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, заявитель обращает внимание на то, что отсутствие постановления об окончании исполнительного производства не является препятствием для признания должника банкротом, а также указывает, что в настоящее время в ходе исполнительного производства каких-либо существенных результатов достичь не удалось, объем вырученных денежных средств несопоставим с общим размером кредитных обязательств должника, при этом из анализа финансового состояния должника следует только ухудшение финансовых показателей Предприятия в 2016 году.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить

её без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований

для введения в отношении Предприятия процедуры банкротства.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений

ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований

к должнику заявитель сослался на наличие у последнего просроченной свыше трёх месяцев задолженности в общем размере 1 366 684 руб. 14 коп. основного долга, подтверждённой вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 по делу

№ А60-40157/2015 и от 19.06.2017 по делу № А60-21628/2017, а также на то, что обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительных производств к удовлетворению требований кредиторов в полном объеме

не приведет, поскольку согласно справке судебного пристава-исполнителя

от 23.11.2017 в составе сводного исполнительного производства в отношении должника осуществляются исполнительские действия применительно

к задолженности общей суммой 65 320 263 руб. 84 коп., остаток которой

по состоянию на 23.11.2017 составил 21 103 547 руб. 76 коп., при этом в ходе исполнительских процедур выявлена, арестована и передана на реализацию

с торгов лишь автотехника должника на сумму чуть свыше одного млн. руб.

Руководствуясь положениями ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995

№ 147-ФЗ «О естественных монополиях», приняв во внимание Приказ Федеральной службы по тарифам от 05.05.2015 № 896-э, согласно которому должник включен в реестр субъектов естественных монополий, Постановление Администрации Сысертского городского округа от 04.08.2017 № 1975,

в соответствии с которым должник наделен статусом единой теплоснабжающей организации для централизованной системы теплоснабжения и гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения

и водоотведения на территории Бобровской и Кашинской сельских администраций, учитывая, что наличие у должника основных средств, обеспечивающих передачу тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение

с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры участвующими в деле лицами не оспаривается, суды пришли к верному выводу о том, что должник является субъектом естественных монополий, в связи

с чем при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления общества «Газпром трансгаз» должны учитываться особенности, установленные параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов

по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии

в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом

и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания

на имущество должника, указанное в п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона

от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон

об исполнительном производстве).

Пунктами 1-3 ст. 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника: в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее одного млн. руб. другим необходимым условием для введения наблюдения

в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания

на имущество должника, указанное в п. 1-3 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы,

в том числе бухгалтерский баланс должника за 2016 год, установив, что активы должника, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), помимо указанной выше автотехники включают в себя дебиторскую задолженность в размере 20 059 тыс. руб.

(по состоянию на 31.12.2016), наличие которой подтверждено должником

и не отрицалось обществом «Газпром трансгаз», доказательств обращения взыскания на которую в порядке ст. 94 Закона об исполнительном производстве в материалы дела не представлено, приняв во внимание, что размер потенциальной к взысканию дебиторской задолженности коррелирует

с остатком непогашенной в рамках сводного исполнительного производства задолженности должника, учитывая нахождение автотехники должника

в процессе обращения на неё взыскания, фактическое осуществление должником производственной деятельности, предоставляющей финансовые средства для расчетов с кредиторами, а также пояснения должника

об ожидаемом выделении преференций для обеспечения его деятельности со стороны собственника имущества должника, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом «Газпром трансгаз» исчерпания возможностей для удовлетворения его требований в рамках исполнительного производства путём обращения взыскания на поименованное

в п. 1-3 ст. 94 Закона об исполнительном производстве имущество должника.

На основании изложенного, констатировав недоказанность обществом «Газпром трансгаз» предусмотренных ст. 197 Закона о банкротстве оснований для признания Предприятия банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения, учитывая отсутствие требований иных кредиторов к данному должнику, суды прекратили производство по настоящему делу.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеуказанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы заявителя полностью идентичны доводам его апелляционной жалобы, которые были надлежащим образом исследованы апелляционным судом и мотивированно отклонены. Указанные доводы

не опровергают наличия у должника вышеуказанных активов, посредством обращения взыскания на которые в ходе исполнительного производства могут быть удовлетворены явившиеся основанием для обращения с рассматриваемым заявлением требования к должнику, а также не свидетельствуют о нарушении судами вышеуказанных норм права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального

и (или) процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными

и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам

не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018

по делу № А60-57847/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Газпром трансгаз Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Н.А. Артемьева

О.В. Рогожина