Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А12-23869/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23869/2019
г. Саратов
03 декабря 2019 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть связной»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2019 года по делу № А12-23869/2019, принятую в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения № М9/27-2014 от 01.03.2014 в размере 45 980 рублей,



УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «ТКМ-Капитал», истец) обратилось в суд с исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сеть связной» (далее – ООО «Сеть связной», ответчик) задолженности по договору субаренды нежилого помещения № М9/27-2014 от 01.03.2014 в сумме 45 980 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2019, изготовленным в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сеть связной» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на п.4 соглашения о расторжении договора №М9/27-2014 от 01.03.2014, из которого следует, что стороны подтвердили, что на момент расторжения договора субаренды у арендодателя (ООО «ТКМ») перед арендатором (ООО «Сеть связной», ранее ООО «Евросеть-Ритейл») имеется задолженность в размере 45 980 руб. Стороны пришли к соглашению, что ООО «ТКМ-Капитал» обязуется оплатить указанную задолженность до 15.02.2019, однако до настоящего момента указанная обязанность по соглашению стороной не исполнена. Таким образом, ответчик полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 05.11.2019 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 04.10.2019.

ООО «ТКМ-Капитал» в установленный срок письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»).

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ООО «РЕНТ» (арендодатель) и ООО «МАН» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №24/11/09/1, согласно п. 1.1 которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 532,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>.

01.03.2014 между ООО «МАН» (арендатор) и ООО «Евросеть-Ритейл» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №М9/27-2014.

Согласно п. 1.1 договора, арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 23,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1. Договора, размер арендной платы устанавливается Приложением, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение №3).

В соответствии с Приложением №3 к договору размер арендной платы установлен в размере 41 800 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением к договору субаренды от 13.07.2017 был изменен размер арендной платы, и составил — 45 980 р. ежемесячно (с НДС) (л.д. 22-23).

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.11.2017 произошла замена ООО «МАН» на ООО «ТКМ-Капитал», и замена договора субаренды на договор аренды.

31.10.2018 между ООО «ТКМ-Капитал» и ООО «Сеть связной» подписано соглашение о расторжении договора аренды №М9/27-2014 от 01.03.2014 (л.д 28).

Согласно исковым требованиям, на момент расторжения договора аренды у Ответчика сформировалась задолженность по арендным платежам в размере 45 980 рублей.

03.04.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65 - 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив факт наличия у ответчика на момент рассмотрения спора задолженности по оплате арендных платежей в исковой период на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 ГК РФ, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных в материалы настоящего дела документов, 01.09.2011 между ООО «РЕНТ» (арендодатель) и ООО «МАН» (арендатор) заключен договор аренды №24/11/09/1 нежилого помещения, общей площадью 532,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>.

01.03.2014 между ООО «МАН» (арендатор) и ООО «Евросеть-Ритейл» (субарендатор) заключен договор субаренды №М9/27-2014 нежилого помещения, общей площадью 23,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>.

Согласно п.4.1.1 дополнительного соглашения от 31.10.2016, в качестве обеспечения денежных требований арендатора по договору субаренды от 01.03.2014, субарендатор обязан уплатить арендатору гарантийный взнос в размере равном арендной плате за один месяц, который должен быть уплачен в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

Согласно п. 4.1.2 стороны оговорили, что гарантийный взнос засчитывается в счет оплаты за последний месяц субаренды в случае расторжения договора по соглашению либо по истечению срока субаренды при надлежащем его исполнении.

Как следует из содержания п. 4.1.9, при расторжении договора по соглашению сторон, гарантийный взнос, если он не был зачтен согласно п. 4.1.2 договора, подлежит возврату субарендатору (л.д 20-21).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 21.11.2017 произошла замена договора субаренды на договор аренды, и замена ООО «МАН» (арендатор) на ООО «ТКМ-Капитал» (арендодатель).

Факт передачи от ООО «Евросеть-Ритейл» (субарендатор) (в настоящее время ООО «Сеть связной») ООО «МАН» (субарендодатель) гарантийного взноса, полученного в соответствии с п. 4.1.1 Договора, в сумме 41 800 рублей, что эквивалентно размеру арендной платы за 1 месяц (без НДС). Арендодатель, в части оплаты арендной платы в указанный в настоящем пункте период и гарантийного взноса, претензий к субарендатору не имеет, что подтверждается п. 2 дополнительного соглашения от 21.11.2017 (л.д. 24-25).

31.10.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении к договору аренды №М9/27-2014 от 01.03.2014 (далее - соглашение).

Согласно п.4 соглашения о расторжении, сторонами подтверждено, что на дату подписания настоящего соглашения у арендодателя перед арендатором имеется задолженность в виде, не зачтенного по п. 4.1.2 договора, гарантийного взноса в сумме 45 980 руб., в том числе НДС. Стороны пришли к соглашению произвести сверку взаимных расчетов на дату подписания настоящего соглашения и не позднее 15.02.2019, погасить задолженность или переплату, выявленную по результатам сверки, в том числе путем зачета встречных требований.

Из акта сверки от 06.03.2019, подписанного ООО «ТКМ-Капитал» в односторонен порядке, следует, что на дату составления акта сверки задолженность перед истцом составила 45 980 руб.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании с ответчика 45 980 руб. судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Сеть связной» (субарендатор) (ранее ООО «Евросеть-Ритейл») правопредшественнику истца - ООО «МАН» был перечислен гарантийный взнос в размере равном арендной плате за один месяц, который не был зачтен согласно п. 4.1.2 договора, и при расторжении договора по соглашению сторон, подлежал возврату субарендатору. Также из п.4 соглашения о расторжении от 31.10.2018 следует, что у арендодателя (ООО «ТКМ-Капитал») перед арендатором (ООО «Сеть связной») имеется задолженность в виде, не зачтенного по п. 4.1.2 договора, гарантийного взноса в сумме 45 980 руб., в том числе НДС.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает факта нарушения прав истца, которым в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не подтверждено нарушение ответчиком обязательств оплаты арендных платежей, а также наличия задолженности в заявленном размере на стороне ответчика.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности в заявленном размере.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2019 года по делу № А12-23869/2019, изготовленное в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства подлежит отмене, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сеть связной» - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2019 года по делу № А12-23869/2019 изготовленное в виде резолютивной части, в порядке упрощенного производства отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть связной» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья

А.Ф. Котлярова