Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А56-54139/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54139/2019
30 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Торгово-Промышленный дом «Афина Паллада» (630099 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Комплектация» (196084, Санкт-Петербург, улица Ташкентская, дом 3, корпус 3, лит. Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

О взыскании задолженности по договору поставки


При участии: от истца: не явился, извещен;

От ответчика: ФИО2 (доверенность № 55 от 17.01.2019);



установил:

Закрытое акционерное общество Торгово-Промышленный дом «Афина Паллада» (далее- ЗАО ТПД «Афина Паллада») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Комплектация» (далее – ООО «СГК-Комплектация») с требованием о взыскании 549 880 руб. задолженности, а также 13 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить ответчику письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца и ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 12.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, просил приобщить возражения, относительно удовлетворения искового заявления возражал, поддержал ходатайство от 05.06.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оценив доводы заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу о его отклонении по следующим основаниям.

В качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что доказательства соблюдения истцом досудебного порядка не приобщены к исковому заявлению.

В качестве опровержения доводов ответчика истцом в материалы дела представлена копия направленной претензии, копия почтовой квитанции № 12143325017195 от 26.07.2018, отчет об отслеживании отправления, согласно которому указанное отправление было получено ответчиком 01.08.2018.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 306-ЭС15-1364).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

С момента принятия иска к рассмотрению суда (16.05.2019) в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке либо произвести добровольное исполнение требований истца, не оспариваемых по существу. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч.5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

На основании вышеизложенных разъяснений и наличия в материалах дела доказательств направления претензии в адрес ответчика и ее получения, суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 13.08.2019 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.06.2017 между ЗАО ТПД «Афина Паллада» (поставщиком) и ООО «СГК-Комплектация» (покупателем) был заключен договор поставки №К-17-085, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определяемых договором и спецификациями к нему.

Согласно п.3.2 договора поставки стоимость товара определяется в спецификациях и фиксируется на весь согласованный в спецификации объем товара. Вне зависимости от изменений отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов, поставщик обязуется отгрузить товар в количестве и по стоимости, зафиксированных в соответствующих спецификациях.

Порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификациях к договору (п.3.4 договора поставки).

В соответствии с п.1-3 спецификации № 1 от 30.06.2017 поставщик осуществляет поставку товара (реечные и береговые звенья, ремонтные комплекты к ним) покупателю на общую сумму 78 658 800 руб. в срок до 30.10.2017.

Согласно п.4 спецификации № 1 от 30.06.2017 первый платеж – предоплата в размере 60% от общей стоимости товара, в течение 10 рабочих дней со дня подписания спецификации. Последующие платежи производятся по факту поставки каждой единицы товара (оплата 40% их стоимости), в течение 10 календарных дней с даты поставки единицы товара и предоставления покупателю документов на поставленный товар согласно условиям договора и спецификации.

Как указывается истцом в иске, поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 78 658 800 руб. в установленный спецификацией № 1 срок. Однако покупателем не оплачена товарная накладная № 81 от 30.10.2017 на сумму 549 880 руб.

Ссылаясь на то, что со стороны покупателя образовалась задолженность по оплате поставленной продукции, 26.07.2018 поставщик направил покупателю претензию с требованием оплатить задолженность по указанной товарной накладной. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения покупателя в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 81 от 30.10.2017. Указанная товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарной накладной, ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки товара ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

В материалы дела от истца поступило ходатайство от 06.06.2019 об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 4 470 640 руб. задолженности по оплате поставленного товара, а также приобщает в качестве доказательств товарные накладные №№ 44-72, № 79-80 за период с 21.07.2017 по 30.10.2017. Ответчик возражал относительно удовлетворения ходатайства об изменении размера исковых требований.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд отказывает в увеличении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Между тем, как следует из ходатайства об изменении размера исковых требований, истцом фактически заявлены дополнительные требования о взыскании задолженности за поставленный по дополнительным товарным накладным товар.

Поскольку требования о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарным накладным №№ 44-72, № 79-80 за период с 21.07.2017 по 30.10.2017 не были заявлены истцом при обращении в суд, указанное требование является дополнительным, что противоречит положениям части 1 статьи 49 АПК РФ

Таким образом, истец, обращаясь с ходатайством об изменении размера заявленных исковых требований, фактически заявил новые дополнительные требования, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

При этом, отказ суда в принятии ходатайства об изменении размера исковых требований, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Кроме того, суд отклоняет доводы истца и расценивает первоначальное предъявление иска на сумму 549 880 руб. с уплатой государственной пошлины 13 998 руб. и последующее ходатайство об изменении размера исковых требований до 4 470 640 руб. без соответствующей доплаты государственной пошлины злоупотреблением правом, поскольку из текста первоначального иска следовало, что истцу изначально было известно о размере требований, указанных в ходатайстве об изменении размера исковых требований.

ООО «СГК-Комплектация» считает доводы истца необоснованными, поскольку, по мнению ответчика, истцом не представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства факта поставки товара; представленные к исковому заявлению товарную накладную ответчик считает недопустимым и не относимым доказательством по делу, так как лицо, подписавшее товарную накладную, не имело соответствующей доверенности на ее подписание, скрепление печатью подписи неуполномоченного лица (ФИО3), по утверждению ответчика, не придает товарной накладной юридической силы, и не связывает стороны обязательственными отношениями.

Довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

При этом участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Вместе с тем, доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, равно как и доказательств использования печати помимо воли ответчика, в материалы дела не представлено. О фальсификации спорной товарной накладной ответчиком не заявлено.

Не реализованное ответчиком намерение заявить соответствующее ходатайство, не влечет за собой процессуальных последствий и не может служить достаточным основанием для опровержения доказательственной силы представленных истцом взаимосогласованных письменных доказательств.

Исходя из непредставления ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме, учитывая, что спорная товарная накладная заверена печатью ответчика, акт сверки подписан и заверен печатью ответчика, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия полномочий лиц, подписавших спорную товарную накладную, и приходит к выводу, что товар ответчиком принят уполномоченным лицом, полномочия которого действовать от имени и в интересах ответчика явствовали из обстановки.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом удовлетворения искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-Комплектация» в пользу закрытого акционерного общества Торгово-промышленный дом «Афина Паллада» 549 880 руб. задолженности, 13 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Пивцаев Е.И.