Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А65-12096/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-12096/2020


Дата принятия решения – 19 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чаллы Яр», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконными:

- бездействия по непринятию по акту приема-сдачи земельного участка с кадастровым номером 16:52:04:0101:160, общей площадью 24 160 кв.м., расположенного по адресу: г. Набережные Челны в жилом районе «Прибрежный»;

- начисление арендной платы,


с участием представителей:


от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2020;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 №13;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чаллы Яр», г. Елабуга (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее – ответчик, Исполнительный комитет), о признании незаконными:

- бездействия по непринятию по акту приема-сдачи земельного участка с кадастровым номером 16:52:04:0101:160, общей площадью 24 160 кв.м., расположенного по адресу: г. Набережные Челны в жилом районе «Прибрежный»;

- начисление арендной платы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что ответчик необоснованно уклоняется от принятия по акту приема-передачи земельного участка, ранее находившегося в аренде у заявителя, обратил внимание на отсутствие каких-либо объектов недвижимости, в том числе незавершенного строительства, на спорном земельном участке. На вопрос суда о заявленном требовании о неправомерном начислении арендной платы, пояснил, что данное требование не является самостоятельным, а направлено на прекращение ее начисления после принятия земельного участка Исполнительным комитетом.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по изложенным в отзыве мотивам, указал на отсутствие факта бездействия, отметив, что на соответствующее обращение Общества Исполнительный комитет ответил письмом от 24.07.2017, которое в установленном законом порядке обжаловано не было, иных обращений в Исполнительный комитет не поступало, что свидетельствует о пропуске трехмесячного срока на обжалование указанных действий, предусмотренного ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал на наличие на спорном земельном участке гидротехнических сооружений и использование части земельного участка под стоянку маломерных судов, что является препятствием для принятия Исполкомом предоставленного ранее в аренду земельного участка без приведения его в первоначальное состояние.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка №2935-АЗ от 02.03.2012, заключенного между заявителем (арендодатель) и ответчиком (арендатор), Обществу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:04 01 01:160, общей площадью 24 160 кв.м., расположенный по адресу: г. Набережные Челны, в жилом районе «Прибрежный», для строительства яхт-клуба, сроком на 5 лет. Договор был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем внесена соответствующая запись №16-16-32/056/2012-046 (л.д.20-24).

По акту приема-передачи от 02.03.2012 земельный участок был принят заявителем (л.д.25).

В силу пункта 3.1 договора арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателю 28 марта 2016 года.

28.01.2016, в связи с предстоящим истечением 28.03.2016 срока действия договора аренды №2935-А3 от 02.03.2016, Исполнительный комитет направил уведомление о прекращении действия данного договора и обязанности вернуть участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального (данный факт также установлен в рамках дела №А65-9689/2017).

Согласно представленной по запросу суда органом регистрации прав в материалы дела выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 16:52:04 01 01:160, обременений в отношении указанного земельного участка в виде аренды не имеется.

14.07.2017 заявитель обратился в Исполнительный комитет с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих расторжение договора аренды земельного участка №2935-АЗ от 02.03.2012: уведомление о расторжении договора, соглашение о расторжении договора и акта приема-передачи земельного участка (л.д.27).

В ответ на указанное обращение Исполнительный комитет письмом от 24.07.2017 №06/4039 предоставил уведомление от 28.01.2016 №06/003р о расторжении договора, указав, что регистрация прекращения права аренды произведена 27.06.2017, а также сослался на акт обследования, согласно которому на земельном участке расположены объекты незавершенного строительства.

Заявитель, полагая, что ответчик, таким образом, уклоняется от принятия по акту приема-сдачи земельного участка с кадастровым номером 16:52:04 01 01:160 общей площадью 24 160 кв.м., расположенного по адресу: г. Набережные Челны, в жилом районе «Прибрежный», и продолжает необоснованно начислять арендную плату за фактическое использование указанного земельного участка, нарушая права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных бездействий незаконными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон и изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О отметил, что само по себе установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение такого срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, на суд помимо соблюдения права на судебную защиту также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Исходя из предмета заявленного спора, следует, что заявитель фактически оспаривает действия (бездействие) ответчика по непринятию по акту приема-сдачи земельного участка и начисление арендной платы, изложенные в письме от 24.07.2017 №06/4039.

Ответчик в свою очередь указал на пропуск заявителем установленного трехмесячного срока на обжалование принятого им решения (действий), поскольку указанное письмо от 24.07.2017 было получено заявителем и представлено материалы рассматриваемого в названный период времени арбитражного дела №А65-9689/2017. Данный факт заявителем не опровергается и подтвержден им в тексте рассматриваемого заявления.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске Обществом установленного трехмесячного срока на обжалование действий, оценив представленные в его обоснование доказательства, с учетом доводов и пояснений, озвученных сторонами в ходе рассмотрения дела, суд находит позицию ответчика заслуживающей внимания.

Как уже было отмечено ранее, заявителем не опровергается факт получения письма от 24.07.2017 в июле 2017 года и представление его в материалы дела №А65-9689/2017. Соответственно, бездействие ответчика о непринятии по акту приема-сдачи спорного земельного участка не находит своего подтверждения материалами рассматриваемого заявления.

На вопрос суда об обжаловании действий ответчика по непринятию земельного участка в связи с расторжением договора аренды №2935-АЗ от 02.03.2012 представитель пояснил, что ранее с таким требованием в судебном порядке не обращался, как и не обращался после получения указанного письма в Исполнительный комитет с аналогичными требованиями о принятии арендованного участка по акту приема-передачи.

Таким образом, заявителю о нарушении оспариваемыми действиями по непринятию спорного земельного участка его прав и законных интересов стало известно в июле 2017 года.

Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением лишь 29.05.2020, что видно из штампа канцелярии суда – л.д.4 (по истечении практически около трех лет с момента получения им письма Исполнительного комитета от 24.07.2017 №06/4039), суд приходит к выводу, что заявитель срок на обжалование действий ответчика пропустил.

При этом, соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд с указанием уважительных причин такого пропуска заявителем в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд, в рамках настоящего дела не выявлены. А заявленные доводы ответчика о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд нашли свое подтверждение в материалах дела.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05), что исключает необходимость рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку при принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чаллы Яр», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.В. Хамидуллина