Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А08-1224/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-1224/2021
г. Калуга
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Бутченко Ю.В.


ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И.


При участии в заседании:



от предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 314312328800061; ИНН <***>)

ФИО2 - представителя (доверен. от 01.06.2023)


от УФНС России по Белгородской области (<...>)


от Белгородского городского совета (г. Белгород, Гражданский про-т, д.38)



ФИО3 - представителя (доверен. от 25.04.2022 №31-3-11/10)



не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу А08-1224/2021,

У С Т А Н О В И Л:


Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) №131234 по состоянию на 21.12.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 при наличии оснований для безусловной отмены решения суда, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2023 постановление суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование №131234 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 21.12.2020 в части предложения уплаты сумм пени по земельному налогу в размере 217715руб.21коп., в части предложения уплаты пени по налогу на имущество в размере 610руб.79коп. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным ненормативного акта в части предложения уплаты пени по налогу на имущество в сумме 610руб.79коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Безымянная Г.А. с 15.10.2014 и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем.

Инспекцией в адрес ФИО4 выставлено требование №131234 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 21.12.2020, согласно которого плательщику предложено в срок до 19.01.2021 уплатить пени по земельному налогу в размере 465394руб.40коп., начисленные на сумму недоимки в размере 695126руб., пени по налогу на имущество в размере 610руб.79коп., начисленные на сумму недоимки в размере 11794руб.

Кроме того, в требовании справочно указано о том, что по состоянию на 21.12.2020 за ФИО4 числится общая задолженность в сумме 3498823,92 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 2834395 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 17.02.2021 жалоба ФИО4 на данное требование инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с требованием инспекции, Безымянная Г.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

Исследовав и оценив оспариваемое требование, суд установил, что налоговым органом плательщику предложены, в том числе, к уплате пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 610руб.79коп., обязанности по уплате которого у налогоплательщика не имелось на дату направления налогового уведомления и выставления оспариваемого требования, что подтверждается также письмом налогового органа от 13.04.2021, направленного в адрес ФИО4, в котором сообщено, что задолженность по налогу на имущество за 2018-2019 год отсутствует.

Учитывая отсутствие у ФИО4 обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год, вывод суда о необоснованном предложении налогоплательщику к уплате спорной суммы пени в оспариваемом требовании, начисленной в связи с неуплатой налога на имущество за этот период, является правомерным.

Доводы управления о том, что данная сумма пени начислена правомерно, так как по состоянию на 21.12.2020 налоговый орган полагал, что у предпринимателя имеется обязанность по уплате налога на имущество за 2018 год в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 31:16:0109013:1938 и 31:16:0109013:1939, при этом эта сумма пени не была фактически взыскана, отклоняются, поскольку противоречат положениям статьи 75 НК РФ, в соответствии с которой пени начисляются в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, и материалам дела.

Как видно из материалов дела, Безымянная Г.А. с 2014 года применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем в силу п.3 ст.346.11 НК РФ освобождена от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 31:16:0109013:1938 и 31:16:0109013:1939, используемых в предпринимательской деятельности, о чем предпринимателем неоднократно было указано в жалобах в управление, в том числе, в жалобе от 16.12.2020, зарегистрированной управлением 18.12.2020. Кроме того, в отношении данных объектов недвижимости, как указывает Безымянная Г.А., налоговый орган в требование за предыдущий период - 2017 год, не предлагал ей уплатить налог на имущество, в связи с применением предпринимателем УСН.

Обратного налоговым органом не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу №А08-1224/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Е.Н. Чаусова



Судьи

Ю.В. Бутченко



ФИО1