Постановление от 13 мая 2021 г. по делу № А56-42447/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 мая 2021 года

Дело №

А56-42447/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2021.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуАнточ Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А56-42447/2015/суб.3/расх,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет», адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Московский пр., д. 9, пом. 10-Н, ОГРН 1027810271598, ИНН 7826014881 (далее – Общество).

Решением от 28.07.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, его конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич.

Определением от 30.12.2016 Михайлов К.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович.

Определением от 15.11.2018 Жарких В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шитиков Дмитрий Александрович.

Анточ Ирина Анатольевна 07.09.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с конкурсных кредиторов ЗАО «РРК», ООО «ПК Акцент», ООО «РИВ», ООО «Компания Северная Столица», ООО «Керамин-Нева» судебных расходов в размере 125 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением судом заявления кредиторов о привлечении Анточ И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и подачей настоящего заявления.

Определением от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, заявление удовлетворено частично, с ЗАО «РРК», ООО «ПК Акцент», ООО «Компания Северная Столица», ООО «РИВ» (далее – кредиторы) взыскано солидарно в пользу Анточ И.А. 20 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Анточ И.А. просит отменить определение от 04.12.2020 и постановление от 18.02.2021, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов необоснованно и чрезмерно занижена, не соответствует реально выполненному представителем объему работ, в связи с чем носит несправедливый характер.

Анточ И.А. считает, что суды при уменьшении суммы судебных расходов вышли за рамки разумного предела снижения такой суммы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 04.12.2020 и постановления от 18.02.2021 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсные кредиторы 09.07.2018 обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Затвана Станислава Евгеньевича, Муравьева Василия Алексеевича, Иовлева Алексея Борисовича, Лебедева Евгения Анатольевича, Лалаянц Оксаны Викторовны, Нещерета Кирилла Станиславовича, Анточ И.А., Платоновой Татьяны Алексеевны, Быстрова Дениса Владимировича, Касенова Ерлана Борлатовича.

Определением от 21.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2019 определение от 21.06.2019 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Иовлева А.Б. и Муравьева В.А. Суд апелляционной инстанции привлек Иовлева А.Б. и Муравьева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение от 21.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2020 определение от 21.06.2019 и постановление от 26.11.2019 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Лебедева Е.А. и Лалаянц О.В., указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Анточ И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с ЗАО «РРК», ООО «ПК Акцент», ООО «РИВ», ООО «Компания Северная Столица», ООО «Керамин-Нева» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., понесенных ею при рассмотрении дела №А56-42447/2015/суб.3.

В обоснование заявленного требования Анточ И.А. указала, что для представления своих интересов в рамках обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности она заключила с Одерышевым А.Е. договор от 16.02.2019 № 005/0219 на оказание юридических услуг и представление интересов в суде (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора Одерышев А.Е. принял на себя обязательства по представлению и защите интересов Анточ И.А. в арбитражных судах трех инстанций по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А56-42447/2015/суб.3.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 150 000 руб.

Анточ И.А. были оплачены услуги в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской от 15.03.2019. Услуги оказаны и сданы по акту оказанных услуг от 31.08.2020.

Кроме того, Анточ И.А. заявила требование о взыскании с указанных выше кредиторов 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по составлению рассматриваемого заявления в рамках заключенного с ним договора на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 31.08.2020 №005/0219/расх.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал требования Анточ И.А. обоснованными в размере 20 000 руб., придя к выводу о чрезмерности заявленных расходов и приняв во внимание мотивированные возражения ЗАО «РРК».

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставлением с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций учли приведенные нормы процессуального права и разъяснения судебной практики, обоснованно указав на то, что с учетом характера рассмотренного спора, временной занятости представителя Анточ И.А. в судебных заседаниях, объема выполненной им работы, а также принципа разумности, размер судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению. При этом размер возмещения по обоим заявлениям Анточ И.А., установленный судами, соответствует разумным пределам.

Вопреки доводу кассационной жалобы из установочной части определения от 04.12.2020 непосредственно следует, что суд первой инстанции рассмотрел оба заявления Анточ И.А. о взыскании с кредиторов не только 100 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора, но и 25 000 руб. расходов в связи с рассмотрением настоящего заявления.

Законные основания для вывода о том, что заявление Анточ И.А. не было рассмотрено в какой-либо части требования, отсутствуют.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о том, что взысканная судами сумма судебных расходов является необоснованно заниженной. При определении подлежащей взысканию суммы суды учли сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, обстоятельства дела, сложившаяся судебная практика, представленные сторонами доказательства, результаты рассмотрения дела.

Таким образом, судами реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суды исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем не представлено.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А56-42447/2015/суб.3/расх. оставить без изменения, а кассационную жалобу Анточ Ирины Анатольевны – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


А.А. Боровая

А.А. Чернышева