Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А07-3358/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3358/2022
г. Уфа
3 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 3 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения» (ИНН <***>, 620137, г. Екатеринбург, ул. академическая, д.18, офис 311)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (450008, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета: ПАО «Газпром газораспределение Уфа» (450059, <...>)

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 25.01.2022 года, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность №5/121 от 12.01.2022года, диплом;

от третьего лица - ФИО4, доверенность №25-327 от 23.05.2022 года.


Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения» (ООО «УКС», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 29 декабря 2021 года №ТО002/10/5-2663/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "УКС" .

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО «Газпром газораспределение Уфа» заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Газпром газораспределение Уфа» (далее также – Заказчик) представило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление) в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223 - ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее – Правила), сведения в отношении ООО «Управление комплектации и снабжения» для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан вынесено заключение № ТО 002/10/5-2663/2021от от 29.12.2021года сведения, представленные ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в отношении ООО «Управление комплектации и снабжения» (620137, <...>, ИНН <***>) включить в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с указанным заключением заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Как установлено судом, 03.12.2020 года ПАО «Газпром газораспределение Уфа» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение №32009757552 о проведении конкурентный отбор в электронной форме «Поставка проката стального».

В соответствии с протоколом заседания Комиссии по подведению итогов конкурентной закупочной процедуры от 15.12.2020 года победителем конкурентного отбора было признано ООО «Управление комплектации и снабжения».

Между ПАО «Газпром газораспределение Уфа» (покупатель) и ООО «Управление комплектации и снабжения» (поставщик) заключен договор №667-Т от 28.12.2020, согласно которому ООО «Управление комплектации и снабжения» обязалось поставить товар согласно спецификации (приложение №1 к договору), общей стоимостью 12 585 054,02 рублей.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии со сроками и условиями, согласованными сторонами в спецификации.

14.01.2021 покупатель произвел подачу поставщику заявки на поставку товара на сумму 8 158 482,74 рублей (что подтверждается заявкой №1).

В силу п. 3.1 спецификации (приложение №1 к договору) установлен срок поставки товара: 7 календарных дней с момента получения поставщиком заявки на поставку от покупателя.

Таким образом, указанный покупателем в заявке от 14.01.2021 товар должен был быть поставлен не позднее 22.01.2021.

Между тем поставщиком товар в полном объеме не поставлен.

В силу п.5.1 договора в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке товара в срок, определенный в спецификации, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости недопоставленного товара.

В связи с тем, что поставщиком товар в установленный срок поставлен не был, покупатель начислил неустойку за период с 22.01.2021 по 28.04.2021 в сумме 791 372,83 рублей.

В адрес ООО «Управление комплектации и снабжения» были направлены претензии от 22.01.2021 №ГРО-44-77 и от 10.02.2021 №ГРО-27-17-225 о необходимости поставки товара.

Полагая, что условия договора ООО «Управление комплектации и снабжения» существенно нарушены, ПАО «Газпром газораспределение Уфа» обратилось в суд о расторжении договора и взыскании неустойки в размере 791 372,83 рублей.

При этом, 19.01.2021 ООО «Управление комплектации и снабжения» направило в адрес ПАО «Газпром газораспределение Уфа» письмо с предложением о выплате компенсации в размере 200 000,00 рублей, в связи с тем, что в связи с ростом цен на металлопрокат исполнение договора в настоящий момент нерентабельно. ПАО «Газпром газораспределение Уфа» на данное обращение не ответило.

Предложение ООО «УКС» о расторжении Договора по соглашению сторон также оставлено без рассмотрения.

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 01.10.2021 года по делу № А07-14772/2021 удовлетворил исковые требования истца о расторжении договора поставки и взыскания с ООО «УКС» неустойку в размере 791 372,83 рубля и судебные расходы по госпошлине в размере 24 827 рублей. При этом, в решении арбитражный суда указано на факт значительного увеличения стоимости металлопроката на рынке в спорный период.

ООО «УКС» оплатило неустойку и судебные расходы по госпошлине в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2021 № 547 на сумму 791 372,83 рубля и от 22.12.2021 № 548 на сумму 24 827 рублей (л.д. 43, 44).

ПАО «Газпром газораспределение Уфа» 20.12.2021 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с заявлением о направлении сведений о недобросовестных поставщиках рамках Федерального Закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 23.12.2021 ООО «УКС» получило уведомление № Т0002/10/5-2663/2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 29.12.2021 на заседании комиссии УФАС по Республике Башкортостан было принято решение о включении ООО «УКС» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Заключение № Т0002/10/5-2663/2021 от 29.12.2021 было получено ООО «УКС» 12.01.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Вместе с тем, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

В настоящем случае суд приходит к выводу, что антимонопольным органом анализ взаимоотношений сторон в рамках заключенного контракта, на основании которого сделан вывод о включении в реестр недобросовестных поставщиков, на предмет наличия умысла на уклонение от исполнения контракта не произведен. Включение в реестр недобросовестных поставщиков, по существу является мерой ответственности, поскольку является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта участвовать в торгах, в связи с чем при рассмотрении указанного вопроса подлежат выяснению обстоятельства, с которыми связано совершение спорного проступка.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «УКС» недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от заключения контракта. Судом принимаются во внимание доказательства, представленные заявителем относительно непрогнозируемого роста цен на металлопрокат, в связи с неблагоприятной экономической ситуацией в стране. ООО «УКС» представлено в материалы дела доказательства подтверждающего сам факт повышения цен на металлопрокат, а также принятие обществом мер для минимизации потерь покупателя по спорному контракту (предложение выплаты внесудебной неустойки в размере 200 000 рублей, добровольно исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-14772/2021).

Включение сведений поставщика в реестр недобросовестных поставщиков является административной процедурой и мерой воздействия на участника закупки, применяемой в исключительных случаях, по результату подробного анализа действий участника закупки на предмет добросовестности, чего в рассматриваемом случае антимонопольный орган фактически не произвел. Антимонопольным органом допущено неверное толкование норм права, что в свою очередь повлекла к неверной оценке доводов участников конкурса.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения» (ИНН <***>, 620137, г. Екатеринбург, ул. академическая, д.18, офис 311) требования удовлетворить.

Признать недействительным заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 29 декабря 2021 года №ТО002/10/5-2663/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Управление комплектации и снабжения» (ИНН <***>, 620137, г. Екатеринбург, ул. академическая, д.18, офис 311).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 20.01.2003 года, 450008, РБ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения» (ИНН <***>, 620137, г. Екатеринбург, ул. академическая, д.18, офис 311) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья К.В.Валеев