Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А51-19761/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19761/2020
г. Владивосток
11 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Стикс П» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Бар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 903 936 рублей 41 копейки со встречным исковым заявлением,

третье лицо - ФИО2,

при участии в заседании:

от ПАО «Стикс П»: ФИО3, доверенность от 09.07.2021, диплом КС №45153 от 30.05.2012, паспорт (до перерыва);

от ООО «Хоум Бар»: ФИО4, доверенность от 24.09.2019, диплом ВСБ 0025322 от 04.03.2004, паспорт (до перерыва),

третье лицо ФИО2 (в судебном заседании до перерыва 20.07.2021, 27.07.2021 и 03.08.2021), лично, предъявлен паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество «Стикс П» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Бар» о взыскании 530 000 рублей основного долга, 151 187 рублей 95 копеек процентов и 222 748 рублей 46 копеек неустойки.

Определением суда от 15.03.2021 года принято встречное исковое заявление ООО «Хоум Бар» к ПАО «Стикс П» о признании договора займа №2 от 26 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Бар» и публичным акционерным обществом «Стикс П» безденежным и притворной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2018 года между АО «Стикс П» (Ответчик), в лице генерального директора ФИО5 и ООО «ХОУМБАР» (Истец), в лице действующего на момент заключения договора генерального директора ФИО2 заключен договор займа № 2.

Согласно условиям указанного договора, акционерное общество «Стикс П» (Заимодавец) передает обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Бар» (Заемщику) займ в сумме 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей под 19 (девятнадцать) % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора сумма займа передается Заимодавцем Заемщику наличными денежными средствами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание Заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что настоящий договор заключен на срок с «26» июня 2018 г. до «26» декабря 2019 г., то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Заимодавцу в виде денежных средств или товарно-накладных ценностей.

В согласованные сторонами сроки ответчик не возвратил истцу денежные средства, а также процентов за пользование займом.

Истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по договору. Вместе с тем, ответчик задолженность до настоящего времени не погасил.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон по названному выше договору регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

В силу положений части 2 указанной правовой нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу изложенных норм и в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи заемщику денежных средств подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2020 по делу № А51-21546/2019.

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств, требование о взыскании основного долга законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, в рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика проценты за пользование займом, в том числе до фактического исполнения обязательства.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, денежные средства передаются заемщику под 19% годовых.

Поскольку договор займа является возмездным с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, истец правомерно требует их взыскания.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора, займа и арифметически верным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Факт нарушения сроков возврата заемных денежных средств подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Таким образом, требование истца о начислении неустойки обосновано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договором установлена неустойка в размере 0,1% от суммы очередного просроченного платежа по займу за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, правомерно начислил спорную неустойку.

Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Рассмотрев встречные исковые требования со ссылкой на пункт 2 статьи 170 ГК РФ арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце по встречному иску лежит обязанность по доказыванию притворности сделки.

Между тем суд пришел к выводу о том, что спорная сделка признаков ничтожности не имеет, направленность ее на достижение иных целей, отличных от предоставления хозяйствующему субъекту займа, документально не подтверждена и не усматривается из поведения сторон.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2020 по делу № А51-21546/2019 установлено, что основной целью получения спорного займа, являлось продление срока действия лицензии на продажу алкогольных напитков, в связи с тем, что вид деятельности ООО «ХОУМ БАР» - деятельность ресторанов (код вида деятельности 56.1), то наличие подобной лицензии являлось производственной необходимостью. Без возможности отпуска алкоголя, соответственно, бар, для которого и выдавалась лицензия, не мог существовать и извлекать прибыль отвечающую ожиданиям общества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2020 по делу № А51-21546/2019 установлено, что ООО «Хоум бар» имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 25РПО0000083 от 17.07.2018 (бланк № 25ПК № 0007022 № 781а от 28.06.2018), сроком действия до 26.07.2023, выданную Департаментом лицензирования и торговли Приморского края. Факт выдачи лицензии ООО «Хоум бар» подтверждается сведениями из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из решения Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2020 по делу № А51-21546/2019 также следует, что после получения денежных средств по спорному договору займа третьим лицом была внесена денежная сумма в размере 310 000 рублей на банковский счет ООО «Хоум Бар». С учетом того, что на счете ООО «Хоум Бар» уже находилась определенная денежная сумма, произведена оплата в размере 325 000 рублей на продление лицензии на право реализации алкоголя на 5 лет. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №189 от 27.06.2018 г., государственная пошлина за совершение действий, связанных с лицензированием составила 325 000 рублей, сумма государственной пошлины была перечислена через систему iBank непосредственно директором общества ФИО2

В рамках дела № А51-21546/2019 установлено, что с учетом сведений в ЕГРЮЛ об основных видах деятельности ООО «Хоум Бар», общество действительно осуществляет деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, а также оптовую/розничную торговлю пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, деятельность общественного питания по прочим видам организации питания, подачу напитков, что не исключает и непосредственно подачу и продажу алкогольной продукции. При этом, сумма оплаты юридических услуг оказываемых для получения лицензии составила 130 000 рублей. На основании данного договора произведена оплата из заемных денежных средств в сумме 130 000 рублей путем наличной оплаты.

Доводам ООО «Хоум Бар» о том, что оказание юридических услуг для получения лицензии было нецелесообразно дана правовая оценка судом при рассмотрении спора № А51-21546/2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2020 по делу № А51-21546/2019 установлено, что оспариваемая сделка была реальной, что полученные денежные средства были израсходованы на нужды общества - целью заключения спорного договора займа выступало получение денежных средств без промедлений, которые были направлены на получение лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Таким образом, получение лицензии было вызвано производственной необходимостью для дальнейшего осуществления деятельности общества.

Кроме того, спорный договор был заключен в условиях отсутствия какого либо обеспечения, что также способствовало скорейшему получению денежных средств и распределения их на нужды общества.

В рамках дела № А51-21546/2019 судом также установлено, что оспариваемый договор займа содержит условия об оплате процентной ставки в размере 19 % годовых, что не выше средних процентных ставок по срочным кредитам, действовавшим на момент их заключения. Таким образом, условия договора займа на момент его заключения не отличались в худшую сторону для общества с ограниченной ответственностью «Хоум Бар» от обычных рыночных условий.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволят суду бесспорно установить, что спорные денежные суммы в указанной части были потрачены не на нужды общества, а в личных целях, в то время как суд при принятии решения должен руководствоваться достоверными доказательствами. Однако ООО «Хоум Бар» в материалы дела не представлены доказательства, которые ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждали бы виновное поведение бывшего руководителя общества по заключению спорного договора, а также о том, что оспариваемый договор прикрывает какую-либо иную сделку.

Ссылка на заключение между ФИО2 и ООО «Хоум Бар» договоров займа для своих личных нужд, при наличии неопровержимых доказательств реальности оспариваемой сделки и расходования заемных денежных на нужды общества, не свидетельствует о притворности договора займа.

Кроме того, не представлено доказательств того, что имеются какие-либо еще отношения, которые могли бы прикрывать оспариваемую сделку.

Так, о реальности оспариваемой сделки свидетельствуют, в том числе, представленные выписки по счету ООО «Хоум Бар», в которых также отражены операции, в том числе по оплате государственной пошлины за совершение действий, связанных с лицензированием.

Таким образом, реальность оспариваемой сделки подтверждена не только вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2020 по делу № А51-21546/2019, но и представленными доказательствами в рамках настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии доказательств притворности сделки, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и расходы за подачу встречного искового заявления относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Бар» в пользу публичного акционерного общества «Стикс П» 903 936 (девятьсот три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 41 копейку, в том числе 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей основного долга, 151 187 (сто пятьдесят одну тысячу сто восемьдесят семь) рублей 95 копеек процентов и 222 748 (двести двадцать две тысячи семьсот сорок восемь) рублей 46 копеек неустойки, а также 21 079 (двадцать одну тысячу семьдесят девять) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Бар» о признании договора займа №2 от 26 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Бар» и публичным акционерным обществом «Стикс П» безденежным и притворной сделкой, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.