Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-24078/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24078/20-93-174
10 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "Техномодуль" (141401, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2017, ИНН: <***>)

к Московской областной таможне (124498, МОСКВА ГОРОД, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 11.11.2019 №10013160/050919/0347591 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары

при участии:

от заявителя – ФИО2 дов. от 12.05.2020 (диплом)

от ответчика – ФИО3 дов. от 30.09.2019 №03-30/259 (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техномодуль" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской областной таможни от 11.11.2019 №10013160/050919/0347591 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что обществом при подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров соблюдены требования о документальном подтверждении заключения сделки в соответствующей закону форме, в документах, выражающих содержание сделки, содержится четкая и полная ценовая информация о товаре, условия поставки и оплаты товара письменно определены сторонами, таким образом, обоснование, приведенное таможенным постом в решении о корректировке таможенной стоимости, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на неподтвержденность таможенной стоимости товаров.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 ООО «Техномодуль» на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) (далее - МОТП (ЦЭД)) подана по ДТ № 10003160/050919/0347591.

При анализе документов таможенным органом установлено, что рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 05.06.2018 № LGRCC01 (далее - Контракт), заключенного между ООО «Техномодуль», Россия (далее - Покупатель) и фирмой ZHANGJIAGANG LONGREE TECHNOLOGY CO. LTD, Китай (далее - Продавец).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а именно ДТ № 10116030/070219/0000732.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

В связи с изложенным, 05.09.2019 МОТП (ЦЭД) в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведении о таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения. В запросе документов и сведений таможенным органом указано, что декларанту необходимо представить запрашиваемые документы как в электронном виде так и на бумажном носителе.

Декларантом в ответ на запрос таможенного органа в электронном виде представлены дополнительные документы.

При анализе документов, представленных ООО «Техномодуль» при декларировании рассматриваемых товаров, а также по запросу таможенного органа, МОТП ЦЭД выявлено следующее.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Продавец продает, а Покупатель покупает оборудование согласно спецификации и технической документации, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 1.2 Контракта условия поставки, номенклатура, количество, качество, ассортимент поставляемого оборудования и другие дополнительные условия определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что сроки оплаты, порядок расчетов согласовываются в соответствующих Спецификациях к Контракту.

При декларировании декларантом представлено Приложение № 4 к Контракту от 22.08.2019, в котором указаны условия поставки: FOB Шанхай.

По запросу таможенного органа декларантом представлено в сканированном виде Приложение № 3 к Контракту от 27.06.2019, согласованное двумя сторонами, в котором указаны условия поставки FOB Шанхай. При этом поставка товаров по ДТ № 10003160/030919/0344403 осуществлялась на условиях поставки FCA Сучжоу.

Учитывая изложенное, представленные декларантом документы содержат противоречивые условия поставки, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения таможенной стоимости товара, поскольку в цену товара на условиях FOB, FCA также входят транспортные расходы, понесенные Продавцом, до определенного пункта назначения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Кроме того декларантом представлена экспортная декларация, а также ее перевод. В графе отправитель в экспортной декларации указана компания Научно-техническая компания с ограниченной ответственностью «Лунжуй», при этом Продавцом товара является фирма ZHANGJIAGANG LONGREE TECHNOLOGY CO. LTD Также условия поставки в экспортной декларации (FOB), отличаются от условий поставки по рассматриваемой поставке FCA -Сучжоу

Учитывая изложенное, представленные документы не могут подтвердить заявленную таможенную стоимость товаров.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Учитывая отсутствие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО «Техномодуль» в представленных документах, а также значительное отклонение цен декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, таможенным органом запрошены прайс-листы Производителя и Продавца товаров.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

В качестве документа подтверждающего цену ввезенного товара декларантом требовалось представить прайс-лист производителя/продавца ввозимых товаров, являющийся публичной офертой и действующий в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара, заверенный перевод.

По запросу таможенного органа декларантом представлен прайс-лист Продавца товара от 01.07.2019, в котором отсутствуют сведения о цене на модель ввозимого оборудования.

Согласно письму ООО «Техномодуль» прайс-лист делается на базовые варианты оборудования, а у Общества все закупки делаются по опросным листам, то есть заказные. При этом данные опросные листы или заказы в таможенные органы не представлены.

Также в своем письме декларант указывает, что прайс-лист существует для покупателей, имеющих общие условия для всех, а у Общества особые условия.

Данные пояснения являются прямым подтверждением того, что продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является ограничением в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Согласно данным ИСС Малахит отклонение заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах таможенного органа, составила 67, 40 %.

Учитывая отличие стоимости сделки по рассматриваемой поставке от стоимости однородных товаров, декларанту надлежало предпринять меры, направленные на получение документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, от своего контрагента. Вместе с тем, декларант не реализовал свое право доказать заявленную таможенную стоимость.

Декларант не подтвердил, что такие и аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции на таких же условиях и по такой цене. Напротив, представленные документы (прайс-лист, пояснения декларанта), а также значительное отличие стоимости рассматриваемых товаров от аналогичных товаров, ввозимых на территорию Евразийского экономического союза, свидетельствуют о том, что при заключении сделки и определении стоимости рассматриваемых товаров существовали условия или обязательства, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Таким образом, заявленная таможенная стоимость не основывалась на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, а также существовали ограничения в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Таким образом, решение Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) от 11.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10003160/050919/0347591, является законным и соответствует действующему таможенному законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков