Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А40-84099/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.11.2021

Дело № А40-84099/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 15.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж – Энерго»

на определение от 08.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об оставлении жалобы ООО «Авантаж – Энерго» на действия конкурсного управляющего ООО «Стройклиент» ФИО1 с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника без рассмотрения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройклиент»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.18 должник - ООО «Стройклиент» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

14.01.2021 в суд поступила жалоба ООО «Авантаж-Энерго» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройклиент» с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, жалоба ООО «Авантаж-Энерго» на действия конкурсного управляющего ООО «Стройклиент» ФИО1 с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Авантаж-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Дело о банкротстве ООО «Стройклиент» возбуждено на основании заявления ООО «Авантаж-Энерго».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 (резолютивная часть объявлена 04.10.2017) на основании заявления ООО «Авантаж-Энерго» в отношении ООО «Стройклиент» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов включены требования ООО «Авантаж-Энерго» в размере 3 030 040, 40 руб. долга, подтвержденные решением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2017 по делу № А66-1609/17.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Стройклиент» о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Стройклиент» требований ООО «Авантаж-Энерго» в размере 3 030 040 , 40 руб., определение от 09.10.2017 в указанной части отменено в связи с тем, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 решение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2017 по делу № А66-1609/17 отменено, в удовлетворении иска ООО «Авантаж-Энерго» к ООО «Стройклиент» о взыскании 3 030 040, 40 руб. отказано.

В связи с обжалованием ООО «Авантаж-Энерго» определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 в апелляционном, а затем и в кассационном порядке, требования ООО «Авантаж-Энерго» к должнику до настоящего времени не рассмотрены.

Судами установлено, что на момент обращения в суд -15.01.2021, с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, ООО «Авантаж-Энерго» фактически конкурсным кредитором ООО «Стройклиент» не являлось, в связи с вступлением в законную силу с 20.11.2020 определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 об отмене определения от 09.10.2017 в части включения в реестр требований кредиторов требований ООО «Авантаж-Энерго» в размере 3 030 040 , 40 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды, оставляя жалобу без рассмотрения, руководствовались статьей 60 Закона о банкротстве, пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на момент обращения в суд (14.01.2021) ООО «Авантаж-Энерго» не обладало процессуальными полномочиями на обжалование действий конкурсного управляющего должника в связи с отсутствием у заявителя жалобы статуса конкурсного кредитора.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Ссылку кассатора на пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 суд округа считает несостоятельной, поскольку в силу данного пункта кредитор с момента принятия его требования к рассмотрению судом вправе обжаловать и возражать против требований иных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника (пункт 21 Обзора судебной практики № 1 за 2020 год). В данном же случае предмет обособленного спора не требование кредитора, а жалоба на действия (бездействие) управляющего с ходатайством о его отстранении.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу №А40-84099/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

Ю.Е. Холодкова