Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А19-13494/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-13494/2015
15 февраля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Веста» Рукосуева Виктора Трофимовича (доверенность от 09.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Веста» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2017 года по делу № А19-13494/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хромцова Н.В., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Оширова Л.В., Монакова О.В.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» (ОГРН 1033801033672, ИНН 3808092150, р.п. Чунский Чунского района Иркутской области, далее - ООО «Центральная котельная», истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Веста» (ОГРН 1023802805509, ИНН 3844005843, р.п. Чунский Чунского района Иркутской области, далее - ООО ПКФ «Веста», ответчик) задолженности по оплате тепловой энергии в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2012 по 31.05.2015 в размере 839 193 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 3 810 544 рублей 67 копеек, за период с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года, прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 31.05.2015 в размере 839 193 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 3 810 544 рублей 67 копеек, за период с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года отменены в части отказа во взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 50 000 рублей, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суды допустили нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценив в совокупности с другими доказательствами протоколы голосования общего собрания собственников многоквартирных домов п. Чунский об избрании в качестве способа управления управляющей компании ООО ПКФ «Веста».

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость поставленной энергии в размере 2 870 825 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку протоколы голосования общего собрания собственников многоквартирных домов в п. Чунский в совокупности с другими доказательствами не подтверждают наличие у ответчика статуса управляющей организации. Ответчик указывает, что суды не проверили достоверность копий протоколов общих собраний и наличие кворума.

В судебном заседании 13.02.2018 представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.09.2012 по 30.08.2014 в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика. Правоотношения сторон письменным договором не урегулированы.

В 2006 году собственниками помещений в многоквартирных домах п. Чунский приняты решения об избрании в качестве способа управления управляющей компании ООО ПКФ «Веста». 12.05.2006 между администрацией Чунского муниципального образования и ответчиком заключен договор № 5 на оказание услуг по технической эксплуатации жилищного фонда п. Чунский, по которому управляющая компания обязуется оказывать нанимателям и собственникам жилья услуги по технической эксплуатации жилищного фонда п. Чунский, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, а администрация осуществляет контроль над деятельностью управляющей компании и оценивает качество оказываемых услуг.

Дата начала периода взыскания - 01.09.2012, дата окончания периода взыскания определена на основании даты принятия решений о переходе на непосредственное управление, установленной судами по каждому дому из копий решений (бюллетеней) для заочного голосования 2013-2014.

Ссылаясь на неоплату тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта управления многоквартирным домом посредством управляющей организации ООО ПКФ «Веста». Поскольку указанная управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг в силу выбранного способа управления домом, то она обязана оплачивать фактически поставленные коммунальные ресурсы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе, и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор № 5 от 12.05.2006 на оказание услуг по технической эксплуатации жилищного фонда п. Чунский; протоколы голосования общего собрания собственников многоквартирных домов п. Чунский об избрании в качестве способа управления управляющей компании ООО ПКФ «Веста», датированные разными периодами 2006 года; копии решений (бюллетеней) для заочного голосования 2013-2014 годов о переходе на непосредственное управление) суды установили, что в спорный период ООО ПКФ «Веста» являлась управляющей организацией в отношении многоквартирных домов п. Чунский, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования. Представленный истцом расчет судами проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, претензий по количеству и качеству оказанных услуг не высказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в спорный период ООО ПКФ «Веста» не являлось управляющей организацией, а оказывало услуги администрации поселка в качестве подрядной организации, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку управляющая организация отвечает за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества перед собственниками и нанимателями жилья (страницы 6, 7 постановления).

Доводы заявителя о том, что граждане, проживающие в многоквартирных домах, частично оплатили стоимость теплоэнергии напрямую истцу, не опровергает выводов судов, поскольку оплаченный гражданами объем тепловой энергии исключен из объема тепловой энергии, стоимость которой предъявлена ко взысканию ответчику. Доказательства того, что в спорный период гражданами принималось решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, отсутствуют.

Довод ответчика о необходимости исследования оригиналов протоколов голосования общего собрания собственников многоквартирных домов п. Чунский об избрании в качестве способа управления управляющей компании ООО ПКФ «Веста» подлежит отклонению, поскольку копии протоколов заверены самим ответчиком, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные решения в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, о фальсификации представленных протоколов не заявлено.

По существу доводы ответчика направлены на иную оценку доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о возложении обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг в спорный период на управляющую организацию ООО ПКФ «Веста» как на исполнителя коммунальных услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2017 года по делу № А19-13494/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Клепикова

Т.А. Звечаровская

А.И. Рудых