Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А32-6907/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-6907/2017


Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2018 года, полный текст изготовлен 26 июля 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

публичного акционерного общества «Племзавод им. В.И. Чапаева» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>),

о признании незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета,

от заявителя- не явился, извещен; от заинтересованного лица (Управление Росреестра по КК)- представитель по доверенности ФИО2, от заинтересованного лица (ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю)- не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» обратилось с заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета.

В судебное заседание обеспечил явку представитель заявителя, заинтересованного лица и третьего лица.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в материалы дела представлен отзыв, согласно которому заинтересованное лицо возражает относительно заявленных требований.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в материалы дела представлен отзыв, согласно которому заинтересованное лицо возражает относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» создано 26.01.2017 путем реорганизации АО «Племзавод им. В.И. Чапаева» в ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева».

АО «Племзавод им. В.И. Чапаева» на праве собственности принадлежало нежилое здание с пристройками - телятник, площадью 943 кв.м. Литер Б, б, 61, 62, 63, 64. Этажность: 1, кадастровый номер 23:07:0000000:1841, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, ориентир станица Васюринская, примерно в 5 км от ориентира по направлению на юго-запад.

В силу положений ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником указанного имущества в настоящее время является ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева».

В процессе эксплуатации Объекта недвижимости вследствие производственной необходимости произведены демонтаж и разборка пристроек тамбурного типа лит. б, 61, 62, 63, 64, что повлекло к изменению количества помещений и изменению общей площади здания. Демонтаж и снос пристроек производились без изменения или затрагивания конструктивных элементов и несущих конструкций основного строения - нежилого здания с пристройками — телятник, Литер Б.

В отношении реконструированного объекта «Нежилое здание - телятник, лит. Б» проведена экспертиза, установившая, что он соответствует требованиям действующих норм, регламентов и правил и не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Согласно заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Динской район от 14.11.2016 г. №04-05/1770 в результате сноса пристроек литер б, 61, 62, 63, 64, площадь здания литер Б изменилась с 943,0 кв.м. на 909,0 кв.м., реконструкция здания не затронула несущие стены и снос пристроек не повлиял на несущую способность здания в целом, вследствие чего разрешение на строительство не требуется.

В целях внесения изменений в кадастровый учёт сведений об Объекте недвижимости Общество обратилось в МБУ МО Выселковский район Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг с заявлением от 24.11.2016 регистрационный № 23-0-1-203/3101/2016-1758.

Решением от 29.11.2016 года № 2343/5/16-393153 Отделом кадастрового учёта № 2 Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю» приостановлено осуществление государственного кадастрового учёта здания на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) на три месяца с даты принятия решения (Приложение №9).

Основаниями для приостановки согласно оспариваемого Решения являются отсутствие в заявлении кадастрового номера земельного участка, в границах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:07:0000000:1841; отсутствие в заявлении всех позиций, подлежащих изменению сведений об объекте недвижимости, а именно: уточнении местоположения на земельном участке с кадастровым номером 23:07:1102000:41, изменение площади, материала стен, наименования, год завершения строительства, кадастровый номер кадастрового квартала; отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости с кадастровым номером 23:07:0000000:1841; отсутствие копии акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного присваивать адреса объектам недвижимости.

После устранения Обществом обстоятельств, послуживших основанием для приостановки, Заинтересованным лицом принято Решение от 19.12.2016 №2343/5/16-417697 об отказе в снятии приостановления, т.к. документы, представленные для устранения причин приостановления осуществления кадастрового учета, не устраняют причины приостановления, указанные в Решении от 29.11.2016 года №2343/5/16-393153.

Полагая, что вышеуказанные решения о приостановлении осуществления кадастрового учета нарушают права и законные интересы публичного акционерного общества «Племзавод им. В.И. Чапаева», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной; представленные для государственной регистрации прав в силу закона документы не свидетельствуют о факте возникновения права в силу закона.

Суд указывает, что заявитель обращаясь с настоящими требованиями в порядке главы 24 АПК РФ просит:

1. Признать недействительным Решение от 29.11.2016 года №2343/5/16-393153 Отдела кадастрового учёта №2 Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о приостановке осуществления государственного кадастрового учёта нежилого здания с пристройками -телятник с кадастровым номером 23:07:0000000:1841.

2. Признать недействительным Решение от 19.12.2016 года №2343/5/16-417697 Отдела кадастрового учёта №2 Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об отказе в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учёта нежилого здания с пристройками - телятник с кадастровым номером 23:07:0000000:1841.

3. Обязать Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости по заявлению от 24.11.2016 года регистрационный №23-0-1-203/3101/2016-1758.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта арбитражного дела № А32-24514/2017. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 года по делу А32-24514/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2018 отказано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В рамках арбитражного дела №А32-24514/2017 рассмотрены требования публичного акционерного общества «Племзавод им. В.И. Чапаева» об оспаривании решения Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Судебными актами в рамках дела №А32-24514/2017 признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об отказе в осуществлении кадастрового учета от 16.03.2017 года № 23/17-52635 здания с пристройками - телятник, с кадастровым номером 23:07:0000000:1841.

Суды решили обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости по заявлению от 24.11.2016 года регистрационный № 23-0-1-203/3101/2016-1758.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение публичного акционерного общества «Племзавод им. В.И. Чапаева» с требованиями о признании незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости - здания с пристройками - телятник, с кадастровым номером 23:07:0000000:1841, не восстановит прав заявителя, поскольку, в рассматриваемом случае невозможно повторно применить правовосстановительную меру по делу, следовательно, цель обращения в суд не может быть достигнута.

Принимая во внимание особенности порядка рассмотрения дел в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А43-22362/2016; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу № А43-10747/2016).

Суд отмечает, что с учетом вступившего в законную силу судебного акта в рамках дела №А32-24514/2017 ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» не было лишено возможности отказаться от заявленных требований в связи утратой предмета спора, что повлекло бы возврат уплаченной государственной пошлины в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев