Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А50-5316/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.09.2020 года Дело № А50-5316/20

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020 года. Полный текст решения изготовлен 22.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В.., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента транспорта администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19 941 руб.,


при участии:

от истца: не явился, извещение надлежащее;

от ответчика: ФИО1 – по доверенности, предъявлен паспорт;



У С Т А Н О В И Л:

Департамент дорог и транспорта администрации города Перми обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании штрафа в сумме 13016 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте № 48 регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-7 от 18.02.2015 г. за период с октября по декабрь 2017 г., а именно: выполнение первых и (или) последних рейсов составило 95% и менее (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал на недоказанность истцом факта нарушений, а также арифметические ошибки в расчетах истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 18.02.2015 между истцом (организатор пассажирских перевозок) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-7, в соответствии с п. 1.1. которого организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту № 48 сообщением "Чусовской водозабор - Автопарк" в объеме не менее 5776 авточасов в год по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Согласно условиям договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы Муниципального бюджетного учреждения "ГорТранс" (п. 3.2.1. договора), обеспечивать выполнение условий настоящего договора (п. 3.2.3. договора).

Согласно информации, предоставленной МКУ "ГорТранс", у перевозчика выполнение первых и последних рейсов по итогам месяца составляет 95% и менее:

- в октябре 2017г. ответчик по установленному договором плану должен был выполнить 1346 рейсов, фактически выполнил 1300 рейсов, не исполнено рейсов – 46;

- в ноябре 2017г. ответчик по установленному договором плану должен был выполнить 1302 рейсов, фактически выполнил 1268 рейсов, не исполнено рейсов – 34;

- в декабре 2017 ответчик по установленному договором плану должен был выполнить 1312 рейсов, фактически выполнил 1277 рейсов, не исполнено рейсов – 35.

Разделом 5 договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договору.

В п. 3 Приложения № 3 к договору предусмотрено, что если выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам месяца составляет 95% и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц.

По расчету истца общий размера штрафа за спорный период составляет 13016 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате штрафов за каждый месяц спорного периода.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно условиям договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы МКУ "ГорТранс" (п. 3.2.1. договора), обеспечивать выполнение условий настоящего договора (п. 3.2.3. договора).

Приложение № 1 к договору "Режим работы на маршруте и требование к количеству транспортных средств" содержит информацию о времени начала движения, времени последнего рейса, об интервалах движения, количестве транспортных средств, необходимом для обслуживания данного маршрута.

Таким образом, ответчик, заключив указанный договор на приведенных условиях, согласился с его условиями и принял на себя указанные обязанности (ст. 421, 432 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий спорного договора, разделом 5 договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договору.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд сделал вывод о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-7 от 18.02.2015 г.

В подтверждение размера штрафа истцом представлены только расчеты пассажиропотока по маршрутам и отчет о работе перевозчика по маршрутам, которые не подписаны со стороны ответчика. Суд неоднократно предлагал истцу представить подробный расчет процента выполнения рейсов, а также представить документы, подтверждающие факт нарушения обязательств ответчиком, однако такие документы истцом не представлены.

Кроме того, между истцом и ответчиком 30.07.2019г. заключено дополнительное соглашение к договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-7 от 18.02.2015 г., согласно которому стороны не имеют каких-либо претензий, в том числе финансового характера, связанных с расторжением договора.

Помимо этого, суд считает обоснованными доводы ответчика о наличии арифметических ошибок в расчете истца, а также об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение договорных обязательств, поскольку процент выполнения первых и последних рейсов за каждый месяц спорного периода был более 95 %. Так, за октябрь 2017г. процент выполнения рейсов составил 96,58 % (1300*100/1346), за ноябрь 2017г. – 97,38 % (1268*100/1302), за декабрь 2017г. – 97,33 % (1277*100/1312). Иного расчета процентов выполнения рейсов истец, несмотря на предложение суда, не представил.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, учитывая, что истец от оплаты государственной пошлины освобожден (ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Ю.В. Корлякова