Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А26-7974/2015

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7974/2015
г. Петрозаводск
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А. (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Канализационная сеть», обществу с ограниченной ответственностью «Стройбаза»

о взыскании 9 203 941 руб. 41 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого определением суда от 19.05.2016)

третье лицо: акционерное общество «ТНС Энерго Карелия» (привлечено к участию в деле определением от 29.09.2015),

при участии представителей:

истца - ФИО4 по доверенности от 15.12.2015 (до и после перерыва),

ООО «Канализационная сеть» - ФИО5 по доверенности от 01.09.2017 (до и после перерыва),

третьего лица – ФИО6 по доверенности от 28.03.2017 (до перерыва), ФИО7 (после перерыва),

в отсутствие представителей ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Стройбаза».

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.09.2017 был объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 25.09.2017.

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 188304, <...>; далее – истец, ПАО «МРСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск; далее – ответчик, ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: Республика Карелия, г. Суоярви; далее – ответчик, ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Канализационная сеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 186870, <...>; далее – ответчик, ООО «Канализационная сеть»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройбаза» (ОГРН: ИНН: далее – ответчик, ООО «Стройбаза») о взыскании неосновательного обогащения: с ООО «Канализационная сеть» - за период с 22.07.2014 по 31.12.2014 в сумме 6 669 169 руб. 68 коп., с ООО «Стройбаза» - за период с 01.01.2015 по 09.02.2015 в сумме 1 646 703 руб. 47 коп., с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 - за период с 22.07.2014 по 09.02.2015 в размере 8 315 873 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, которые по состоянию на 19.05.2016 составляют 888 068 руб. 26 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить требования за счет надлежащего ответчика; в ранее представленных письменных пояснениях указывал, что ООО «Канализационная сеть» до 13.11.2014 осуществляло функции гарантирующего поставщика в сфере водоотведения; до 31.12.2014 получало от населения оплату за указанную услугу; с 01.01.2015 здания КНС-1, КНС-2, КНС-3, КНС-4 переданы в аренду ООО «Стройбаза» на основании договора аренды от 01.01.2015; в течение всего спорного периода объекты не были отключены от электроснабжения.

Представитель ООО «Канализационная сеть» против требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск; дополнительно пояснила, что ООО «Канализационная сеть» в спорный период времени не использовала здания указанных КНС, которые были переданы в аренду ООО «Стройбаза» на основании договора аренды от 07.07.2014; указанный договор аренды был представлен ООО «Стройбаза» в Госкомитет по ценам и тарифам в целях утверждения тарифов для оказания услуг по водоотведению и в Администрацию для определения указанного Общества гарантирующим поставщиком в сфере водоотведения; ООО «Канализационная сеть» продолжало оказывать услуги водоотведения до 13.11.2014 посредством бесхозных сетей водоснабжения, ранее полученных от Администрации на основании передаточного акта от 12.08.2013; факт получения оплаты за услуги водоотведения до 31.12.2014 не подтверждает фактическое пользование зданиями КНС; акты о бездоговорном потреблении не были составлены в отношении ООО «Канализационная сеть», для их составления Общество не приглашалось, оплатить стоимость бездоговорного потребления не предлагалось; отрицала факт передачи КНС на основании акта приема-передачи от 31.12.2014, указывая на отсутствие оригинала названного акта.

Представитель ИП ФИО2 возражала против требований, указывая, что собственники КНС не использовали их в спорный период времени, в связи с чем являются ненадлежащими ответчиками по делу; в период до 31.12.2014 ООО «Канализационная сеть» посредством спорных объектов оказывала услуги, что подтверждается показаниями свидетеля, договором аренды от 01.01.2015, заключенного с ООО «Стройбаза»; на протяжении спорного периода электроэнергия поставлялась на спорные объекты, ООО «Стройбаза» передавала показания приборов учета в январе и феврале 2015 года, в январе 2015 года письменно обращалось к сетевой организации с предложением заключить договор энергоснабжения, поэтому отсутствуют основания для признания бездоговорным потребление электроэнергии ООО «Стройбаза».

ООО «Стройбаза» в письменном отзыве на иск возражало против исковых требований, указывая, что несмотря на получение статуса гарантирующего поставщика с 13.11.2014, приступило к оказанию услуг только с 01.01.2015, до указанной даты именно работники ООО «Канализационная сеть» находились на спорных объектах и их обслуживали; фактически спорные КНС были переданы ООО «Стройбаза» по акту от 31.12.2014 в присутствии ИП ФИО2 и ИП ФИО8, а также главы Суоярвского городского поселения, копию которого представило для приобщения к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал иск по основаниям, сформулированным в окончательном варианте в дополнительных пояснениях от 14.09.2017; дополнительно пояснил, что потребление электроэнергии в спорный период является бездоговорным, поскольку отсутствовал договор энергоснабжения; лицом, обязанным оплатить бездоговорное потребление в период с 22.07.2014 по 31.12.2014 является ООО «Канализационная сеть»; после расторжения договора энергоснабжения фактические отношения по поставке электроэнергии отсутствовали, поскольку счета не выставлялись, переписка об исполнении договора отсутствовала, гарантирующий поставщик не принимал оплату, не снимал и не принимал показания приборов учета, а потребитель не оплачивал потребленную электроэнергию и не передавал показания приборов учета гарантирующему поставщику; ООО «Стройбаза» обязано оплатить бездоговорное потребление электроэнергии за период с 01.01.2015 по 09.02.2015, поскольку возникло вследствие недобросовестных действий указанного общества; получив в фактическое пользование объекты энергоснабжения на основании договора аренды от 01.01.2015 и акта от 01.01.2015, ООО «Стройбаза» обратилось с заявкой на заключение договора только 29.05.2015.

Надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО Стройбаза» явку представителей не обеспечили, самостоятельных ходатайств не заявили.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.09.2017 был объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 25.09.2017.

В судебное заседание после перерыва явились представители истца, ООО «Канализационная сеть» и третьего лица; иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не препятствует продолжению судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК", являясь сетевой организацией, 09.02.2015 провела проверки и составила акты о бездоговорном потреблении электроэнергии ИП ФИО3 и ИП ФИО2 за период с 22.07.2014 по 09.02.2015 на объектах: КНС-1, расположенной в <...>, КНС-2, расположенной в <...> КНС-3, расположенной в г. Суоярви, станция Суоярви 2, КНС-4, расположенной в <...>.

Рассчитав стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, которая в сумме составила 8 711 865 руб. 80 коп., ПАО «МРСК» 17.02.2015 направило в адрес ИП ФИО3 (л.д. 26 т.1) и в адрес ИП ФИО2 (л.д. 31 т.1) счета для оплаты бездоговорного потребления электроэнергии, которые не были оплачены предпринимателями.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО "МРСК" в суд с первоначальным требованием о взыскании неосновательного обогащения с собственников КНС: ИП ФИО3 и ИП ФИО2, а в последующем в ходе судебного разбирательства по делу истец предъявил требования к соответчикам по делу: ООО «Канализационная сеть» и ООО «Стройбаза».

Субъекты правоотношений, связанные между собой поставкой и потреблением электрической энергии, при взаимодействии должны руководствоваться Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В силу пункта 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, то есть, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Как установлено судом в спорный период времени собственниками КНС являлись ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Арендатором названных КНС являлось ООО «Канализационная сеть» на основании договора аренды от 01.07.2013, заключенного с ООО «Рикар» и фактическим пользователем после перехода права собственности на КНС к индивидуальным предпринимателям на основании договора купли-продажи от 25.09.2013, регистрация которого состоялась 11.10.2013.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2015 по делу N А26-463/2014, которым суд взыскал с Общества в пользу предпринимателей ФИО2 и ФИО9 плату за пользование имуществом, рассчитанную до 01.07.2014.

Факт пользования ООО «Канализационная сеть» спорными КНС до 22.07.2017 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2017 по делу №А26-986/2015, на основании которого суд взыскал с указанного общества стоимость бездоговорного потребления электроэнергии на спорных КНС за период с 25.03.2014 по 22.07.2014 в связи с отсутствием договора энергоснабжения, который расторгнут на основании дополнительного соглашения от 25.03.2014; факт бездоговорного потребления электроэнергии названным Обществом установлен на основании актов, составленных в отношении ООО «Канализационная сеть» (данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А26-4913/2015).

Судебным актом по делу №А26-986/2015, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2016 по делу №А26-8619/2015 установлено, что Постановлением Комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 12.07.2013 N 84 ООО «Канализационная сеть» на период с 16.07.2013 по 30.06.2014 и на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 установлены тарифы на транспортировку сточных вод. Согласно приложению N 2 к постановлению Комитета от 21.03.2014 N 27 Общество включено в перечень организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Республики Карелия.

В соответствии с постановлением Администрации Суоярвского городского поселения от 02.08.2013 ООО "Канализационная сеть" было определено в качестве гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории Суоярвского городского поселения. Администрация Суоярвского городского поселения в письме от 13.04.2015 N 529 указала, что Общество осуществляло деятельность в статусе гарантирующей организации в сфере водоотведения в границах Суоярвского городского поселения до 13.11.2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Между тем, акты о бездоговорном потреблении электроэнергии истец составил в отношении собственников КНС ИП ФИО2 и ИП ФИО3, которые надлежаще были извещены о составлении актов и им же направлены счета об оплате выявленного бездоговорного потребления.

В отношении ООО «Канализационная сеть» и ООО «Стройбаза» названные действия истец не производил. Согласно пояснениям представителя истца, истец не обладал информацией о том, кто является фактическим пользователем объектов, на которых было выявлено бездоговорное потребление, и изменить составленные акты не представляется возможным.

При этом, как следует из материалов дела №А26-986/2016, за предыдущий период бездоговорного потребления акты о бездоговорном потреблении электроэнергии были составлены в отношении фактического пользователя зданий КНС – ООО «Канализационная сеть»; письмом от 20.01.2015 ООО «Стройбаза» просило ПАО «МРСК» заключить договор энергоснабжения спорных КНС, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент составления актов о бездоговорном потреблении 09.02.2015 истец обладал информацией о том, кто является фактическим пользователем КНС, между тем акты составлены в отношении собственников КНС.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства составления актов о бездоговорном потреблении электроэнергии в отношении ООО «Канализационная сеть» и ООО «Стройбаза», указанные лица не извещались о составлении таких актов и факте выявленного бездоговорного потребления, то суд приходит к выводу об отсутствии в материалах делах доказательств, однозначно свидетельствующих о бездоговорном потреблении электроэнергии именно названными лицами в соответствующие периоды времени, и, соответственно, об отсутствии достоверных доказательств в отношении объема бездоговорного потребления каждым из названных лиц; данное обстоятельство свидетельствует о нарушении со стороны сетевой организации порядка, предусмотренного Основными положениями, при выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и нарушении законных прав ООО «Канализационная сеть» и ООО «Стройбаза».

Кроме того, суд признает недоказанным период фактического пользования спорными КНС как ООО «Канализационная сеть», так и ООО «Стройбаза». В материалы дела представлены противоречивые доказательства в отношении данного обстоятельства.

Так, Госкомитет представил в материалы дела договор аренды КНС от 07.07.2014, заключенный между индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3 и ООО «Стройбаза», согласно акту приема-передачи от 07.07.2014 здания КНС были переданы в пользование ООО «Стройбаза» (л.д. 126-130 т.2); указанный договор был представлен с заявлением об утверждении тарифов на водоотведение, которые, в свою очередь, были утверждены с учетом названного договора.

Согласно сведениям, представленным Администрацией (л.д. 11 т.2), постановлением от 13.11.2014 № 221 ООО «Стройбаза» была определена гарантирующей организацией в сфере водоотведения на территории Суоярвского городского поселения (л.д. 29 т.2); для рассмотрения названного вопроса ООО «Стройбаза» представило в адрес Администрации также названный договор аренды от 07.07.2014.

При этом ООО «Стройбаза» в письменном отзыве (л.д. 39-41 т.3) пояснило, что заключение указанного договора аренды являлось формальным, необходимым с целью решения вопросов об утверждении тарифов и избрании в качестве гарантирующей организации; фактически здания КНС были приняты ООО «Стройбаза» от собственников в присутствии Главы Суоярвского городского поселения по акту приема-передачи от 31.12.2014 (л.д. 44 т.2), оригинал указанного акта в материалы дела не представлен. Кроме того, ООО «Стройбаза» представило в материалы дела договор аренды зданий КНС от 01.01.2015 с актом приема-передачи также от указанной даты (46-50 т3).

Между тем, ООО «Канализационная сеть» отрицало факт составления акта приема-передачи от 31.12.2014, в отсутствие оригинала указанного документа копию данного акта считало ненадлежащим доказательством.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-986/2015 ООО «Канализационная сеть» осуществляло функции гарантирующего поставщика в сфере водоотведения до 13.11.2014.

Согласно представленным в материалы настоящего дела доказательствам, ООО «Стройбаза» с указанной даты наделена статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения, при этом тарифы ООО «Стройбаза» утверждены с 01.01.2015.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела и ранее рассмотренных дел, отсутствие актов о бездоговорном потреблении в отношении ООО «Канализационная сеть» и ООО «Стройбаза», отсутствие доказательств, однозначно подтверждающих период фактического пользования названными лицами КНС в спорный период, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ООО «Канализационная сеть» и ООО «Стройбаза», в связи с чем отказывает в иске.

Требования ПАО «МРСК» о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с собственников спорных КНС также не подлежит удовлетворению.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьёй. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Аналогичное толкование положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно ситуации, связанной с взысканием с владельца энергопринимающих устройств стоимости поставленного энергоресурса, приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562.

Как установлено судом, фактическими пользователями КНС являлись ООО «Канализационная сеть» и ООО «Стройбаза», которые использовали их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляли электроэнергию, поэтому требования истца по отношению к собственникам КНС не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения отклонено судом, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ИП ФИО2 и ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) отказать.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в размере 996 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

Дружинина С.И.