Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А78-13247/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13247/2022
г.Чита
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алюком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 436408 руб. 42 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период май 2021 по август 2022, 5539 руб. 03 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 23.10.2022 и производить начисление неустойки с 24.10.2022 по 1/130 по день фактического исполнения обязательств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3) «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 4) публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 5) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), 6) общество с ограниченной ответственностью «МТС ЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 7) акционерного общества «Национальная Башенная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2021 года; от ответчика – не явились, от третьего лица 1 – ФИО4, представителя по доверенности от 29.06.2021 года, третьи лица 2- 7 - не явились.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Алюком» с иском о взыскании 436408 руб. 42 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за август 2022, 5539 руб. 03 коп. неустойки за

период с 02.10.2022 по 23.10.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 436408 руб. 42 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с мая 2021 г. по август 2022, 5539 руб. 03 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 23.10.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит оказать в удовлетворении требований, поскольку не согласен с объемом потребления электрической энергии. Также просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Ростелеком», поскольку в данный период ПАО «Ростелеком» был арендатором спорного помещения. Ответчик полагает, что по условиям договора аренды все затраты за потребленную электрическую энергию возлагаются на арендатора.

Истец представил пояснения о том, что расчет объема потреблённой электрической энергии произведен на основании показаний, зафиксированных в акте технической проверки. Показания по приборам учета предоставляются сетевой организацией в ведомости объема переданной электроэнергии.

Определением суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «МТС ЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «Национальная Башенная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке.

Протокольным определением суда от 07.11.2023 отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного

заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5). Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Таких причин судом не установлено, ответчиком не указано в ходатайстве.

Исковое заявление принято судом к производству определением от 08.11.2022. Ответчику было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления своих возражений, в связи с чем, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют. Кроме того, в ходатайстве не указано с какой целью необходимо отложение судебного заседания, какие доказательства намерен представить ответчик или какие процессуальные действия он хочет совершить.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ПАО «Ростелеком» пояснил, что к оплате ответчику не предъявлено задолженности оплаченной ПАО «Ростелеком» по договору с истцом.

В судебном заседании представители истца и ПАО «Ростелеком» пояснили, что между сторонами задолженности по договору электроснабжения по спорному объекту нет.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц 2-7.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, третьего лица 1, суд установил.

По договору электроснабжения № 108222 от 12.11.2021 г. истец за период с мая по август 2022 производил отпуск электрической энергии ответчику в объемах согласно ведомостям электропотребления.

Обусловленные договором электроснабжения обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик не исполнил.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется

подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Ответчик фактически принял от истца электроэнергии на 681801,74 рублей в спорный период и не оплатил её в полном объеме. С учетом корректировочных счетов-фактур задолженность ответчика составляет 436408 руб. 42 коп.

Наличие задолженности подтверждается ведомостями электропотребления, ведомостью объема переданной электроэнергии потребителям – юридическим лицам, актами проверки приборов учета.

Возражения ответчика суд считает необоснованным на основании следующего.

Cогласно дополнительному соглашению № 1 л.д. (66 т. 1) от 13.09.2022 к договору № 108222 объектом поставки является здание АТС – 5, 4 мкр., д. 32, в котором установлены два прибора учета № 22667102, № 22666861.

Из под прибора учета № 22666861 подключены субабоненты ПАО «МТС Энерго» (прибор учета № 658115681), АО «Национальная башенная компания» (прибор учета 103789).

Дополнительное соглашение № 1 от 13.09.2022 вступает с 20.05.2022.

В соответствии с дополнительным соглашением № 117 от 09.12.2021 (л.д. 68 т. 1) к договору № 090102, заключенному между истцом и ПАО «Ростелеком», исключены из приложения № 1 пункт 183, АТС 25 КСК 4 мкр., расчет по прибору учета № 22667102 прекратить с показаний – 2665,26 и расчет по прибору учета № 22666861 с показаний 12849,08.

Соответственно истец, что следует из дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2022 к договору № 108222, производит начисление ответчику за потребленную электроэнергию по прибору учета № 22667102 с показаний – 2665,26, а по прибору учета № 22666861 с показаний 12849,08.

Согласно акту от 20.05.2021 (л.д. 67 т. 1) показания на момент проверки по прибору учета № 22667102 составляют 2665,26 кВт, по прибору учета № 22666861 – 12849,08 кВт., что также соответствует показаниям в дополнительных соглашениях № 1 от 13.09.2022 и № 117 от 09.12.2021.

Согласно ведомостям электропотребления (л.д. 84-116 т. 1) по прибору учета № 22667102 – расчет не производился за период с декабря 2021 по июль 2022, по прибору учета № 22666861 с учетом корректировок произведен перерасчет в сторону уменьшения.

В материалы дела представлена ведомость объема переданной электроэнергии сетевой организации за август 2022 года, согласно которой по прибору учета № 22667102 начальные показания составляют 2665,26, конечные показания – 4356,52, по прибору учета № 22666861 потребление составляет 0 кВт. (13506,35 – начальные показания, 13506,35 – конечные показаний) Данные показания также подтверждаются актом технической проверки № 710 от 09.08.2022, подписанным ответчиком.

Согласно ведомости электропотребления за август 2022 истец просит взыскать потребленную энергию по прибору учета № 22667102 с учетом вычета показаний субабонентов.

В связи с чем, объем потребленной энергии подтвержден материалами дела.

Таким образом, задолженность по прибору учета № 22667102 за август 2022 с учетом отсутствия движения показаний за период с мая 2021 по июль 2022, вычета показаний субабонентов и частичной оплаты составляет 436408 руб. 42 коп.

Также в материалы дела представлен договор энергоснабжения № 108241 от 23.08.2022, заключенный между истцом и ИП ФИО2, согласно которому истец осуществляет поставку энергии на спорные объекты с 09.08.2022 с начальными показаниями по прибору учета № 22667102 - 4356,52 кВт., № 22666861 – 13506,35 кВт.

В силу требований ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Таким образом, в спорный период ответчик обязан возместить потребленную энергию.

Доказательств того, что арендаторы ответчика или субабоненты оплатили истцу количество электроэнергии предъявленной к оплате ответчику и истец не учел это количество, ответчиком в дело не представлено.

Ответчик имел возможность проверить начисление стоимости потребленной электроэнергии и подготовить свой контррасчет.

Однако до настоящего времени контррасчет ответчиком не представлен.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как документально неподтвержденные, противоречащие материалам дела и по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Поскольку обязательство по оплате электрической энергии ответчиком не исполнено, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 5539 руб. 03 коп. за период с 02.10.2022 по 23.10.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил. Расчет пени судом проверен и является верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за указанный период, в том числе начисленной по день фактической оплаты долга, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. В связи с отсутствием доказательства оплаты государственной пошлины истцом, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 11839 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюком» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ИНН <***>) 436408 руб. 42 коп. основного долга, 5539 руб. 03 коп. пени за период с 02.10.2022 по 23.10.2022 с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования

Центрального банка России действующей на дату исполнения решения суда, начиная с 24.10.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюком» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11839 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев