Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А42-4366/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-4366/2017
город Мурманск
7 ноября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2017 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от ООО «Формула Уюта» ФИО1 (доверенность от 02.08.2017), директора МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» ФИО2 (выписка из реестра), представителя ФИО3 (доверенность от 02.02.2017), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Формула Уюта» к МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» о взыскании, третье лицо: временный управляющий ООО «Формула Уюта» ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формула Уюта» (183039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (184682, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Отдел) о взыскании 774513,73 рубля долга за работу и 33347,12 рубля процентов за просрочку оплаты (с учетом уточнения требований заявлением от 16.08.2017, т. 1, л.д. 97, 98).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 20 декабря 2013 года № 0849300001713000017-0401323-04 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен временный управляющий ООО «Формула Уюта» ФИО4.

В отзыве и дополнении к нему ответчик просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано, что долг за работу отсутствует. Оплата произведена удержанием неустойки, начисленной за нарушение срока окончания работы. Стороны были не вправе заключать дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ. Само соглашение не может считаться заключенным.

В дополнительных пояснениях истец сообщил, что основания для начисления неустойки отсутствовали, поскольку стороны 03.11.2016 заключили дополнительное соглашение № 1, которым продлили срок выполнения работы. Просрочка исполнения обязательства возникла по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Контракту. Контракт заключен до вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поэтому его нормы не применимы к сложившимся правоотношениям.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные требования, а ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Как следует из представленных доказательств, по итогам открытого аукциона Отдел (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт (т. 1, л.д. 54-61). По его условиям подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство детского сада на 300 мест в г. Гаджиево ЗАТО Александровск», включая инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а также комплектацию объекта монтируемым оборудованием. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в пределах цены контракта (пункт 1.1).

В пунктах 3.1, 3.2 Контракта указано, что цена работы является твердой и составила 262 371 231,75 рубля с НДС.

Срок выполнения работ согласован в пункте 2.1 Контракта и определен до 25 декабря 2015 года.

31 августа 2017 года в суд истец представил копию дополнительного соглашения от 03.11.2016 № 1 (т. 1, л.д. 127-131).

По его условиям в пункты 2.1 и 3.1 Контракта внесены следующие изменения:

«2.1. Срок выполнения работы по настоящему контракту: 30 ноября 2016 года.

3.1. Стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком по настоящему контракту работ составляет: 275 003 471 рубль 30 копеек».

В судебном заседании 31.08.2017 директор МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» ознакомившись с копией этого соглашения, выразил сомнения в принадлежности ему подписи в документе (аудиозапись судебного заседания и протокол, т. 1, л.д. 133).

В судебном заседании 11.10.2017 директору МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» на обозрение представлен оригинал дополнительного соглашения от 03.11.2016 № 1. После ознакомления с подлинным документом он сообщил, что находящаяся в нем подпись ему не принадлежит, он не подписывал это соглашение (аудиозапись судебного заседания и протокол, т. 2, л.д. 10).

С целью предоставления ответчику возможности сформулировать позицию относительно подписания указанного документа суд отложил рассмотрение дела (т. 2, л.д. 132).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявление о фальсификации дополнительного соглашения в письменном виде в суд не поступило.

В связи с отсутствием соответствующего процессуального обращения у суда первой инстанции не имеется оснований для принятия мер, предусмотренных АПК РФ, федеральным законом для проверки достоверности утверждения ответчика о не подписании указанного документа.

Дополнительное соглашение от 03.11.2016 № 1 является одним из доказательств по делу.

В дополнительном соглашении от 3 ноября 2016 года стороны увеличили стоимость выполняемых работ до 275 774 669,84 рубля (т. 1, л.д. 70, 71).

Подписание этого соглашения ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось.

Результат работ передан заказчику, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства № 1. В нем отражено, что срок окончания работы 12 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 73-77).

Стоимость выполненных работ составила 275 774 669,84 рубля, в счет оплаты ответчик перечислил 275 000 156,11 рубля. По данным истца долг составил 774513,73 рубля (т. 1, л.д. 86, 87).

В претензии от 01.01.2017 № 3 истец предложил ответчику оплатить долг, поскольку претензия оставлена без удовлетворения обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для муниципальных нужд.

Утверждение истца о том, что нормы Закона о контрактной системе не применимы к сложившимся правоотношениям, поскольку Контракт заключен до вступления его в законную силу отклоняется судом.

В силу части 1 статья 112 Закона о контрактной системе к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Муниципальные контракты на выполнение работ для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Поскольку дополнительное соглашение № 1 заключено 3 ноября 2016 года и касается прав и обязанностей сторон, возникших после вступления в силу Закона о контрактной системе, его положения применяются к спорным правоотношениям.

При этом, в отсутствие допустимых доказательств (статья 68 АПК РФ) подтверждающих подписание дополнительного соглашения от 03.11.2016 № 1 со стороны Отдела другим лицом, суд первой инстанции не принимает довод ответчика о незаключенности спорного соглашения.

В обоснование этого утверждения представитель Отдела указал, что в нарушение части 1 статьи 452 ГК РФ указанное соглашение совершено не в той же форме, что и договор, другие дополнительные соглашения, поскольку в нем отсутствует печать МКУ «ОКС ЗАТО Александровск».

В части 1 статьи 160 ГК РФ установлено, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Отсутствие заверения печатью организации подписи конкретного лица на документе не свидетельствует о незаключенности соглашения, поскольку сама сделка совершена в письменной форме (путем составления документа) и выражает ее содержание.

Дополнительное удостоверение подписи лица печатью, при составлении соглашения об изменении гражданских прав и обязанностей является обычаем, поскольку широко применяемое в области предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 5 ГК РФ). При этом не является обязательным правилом, а договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 2 статьи 434 ГК РФ).

Вместе с тем, оценив представленное дополнительное соглашение № 1, заключенное 3 ноября 2016 года, суд приходит к выводу, что эта сделка является недействительной ввиду следующего.

В пункте 9 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В данном случае иное было предусмотрено в Законе о контрактной системе.

В 2015 и 2016 года действовал пункт 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе. Этот пункт введен Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ, изменен Федеральным законом от 29.12.2015 № 390-ФЗ и действовал до 01.01.2017 (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2015 № 390-ФЗ).

Из его содержания следовало, что в указанный период допускалось изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены работы, и (или) объема работ, предусмотренных контрактами (включая муниципальные контракты на выполнение работ для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершался в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с подрядчиком новых условий контракта.

В 2015 году «Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта…срок исполнения которых завершается в 2015 году» был утвержден Постановлением Правительства РФ от 06.03.2015 № 198 (далее – Правила).

В 2016 году Правила утверждены в Постановлении Правительства РФ от 14.03.2016 № 191.

Согласно пункту 3 Правил как в 2015, так и 2016 год закреплены одни и те же основания допускающие изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта:

1. Срок исполнения контракта свыше шести месяцев и завершение срока его исполнения истекает в 2015 (в 2016) году.

2. Исполнение контракта без изменения его условий в срок невозможно по независящим от сторон обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 11 Правил изменение срока исполнения контракта осуществлялось по соглашению сторон, но в пределах 2015 и 2016 года соответственно.

Поскольку срок исполнения контракта составлял свыше 6 месяцев и истекал 25.12.2015, при увеличении срока окончания работы до 30 ноября 2016 года стороны должны были руководствоваться сначала Правилами, утвержденными в Постановлении Правительства РФ от 06.03.2015 № 198, а впоследствии Правилами, утвержденными в Постановлении Правительства РФ от 14.03.2016 № 191.

Вместе с тем, в письме от 06.10.2016 № 339 истец обратился к ответчику с предложением о продлении срока завершения работ только в 2016 году и в пределах этого года (т. 2, л.д. 4-7).

Доказательств обращения к Отделу с предложением о продлении срока завершения работ только в 2015 году Обществом не представлено.

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения от 03.11.2016 № 1 стороны нарушили установленный порядок, поскольку срок исполнения контракта в 2015 году не продлевался, как это было предусмотрено в пункте 3 Правилах, утвержденных в Постановлении Правительства РФ от 06.03.2015 № 198.

Кроме того, в пункте 5 обоих Правил указано, что изменение условий контракта, предусмотренных пунктом 1 настоящих Правил, оформляется дополнительным соглашением к контракту, основанием для подготовки которого является направленное в адрес заказчика в письменной форме обращение подрядчика с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В обращении от 06.10.2016 № 339, в обоснование невозможности исполнения контракта без изменения срока окончания работы и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Контракта, ответчик привел пять оснований (т. 2, л.д. 5), в частности:

1). В нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.2 Контракта разрешение на строительство было представлено подрядчику только 30 декабря 2013 года, т.е. на 10 дней позднее установленного Контрактом срока.

2). Из акта приема-передачи строительной площадки следует, что на 30.12.2013 площадка передана с существующими действующими объектами розничной торговли, складскими помещениями, в связи с чем, непригодна к началу производства строительно-монтажных работ. Письменное обещание об освобождении площадки до 21 января 2014 года не исполнено, о чем было сообщено в письме от 21.01.2014. Заказчик не исполнил пункт 4.1.2 Контракта.

3). Письмом № 104 от 12.05.2014 подрядчик сообщил, что часть переданной проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, не соответствует проектно-сметной документации, опубликованной на информационном ресурсе в момент проведения аукциона. Расхождения коснулись толщины фундаментной плиты строящегося здания. Исходя из проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, которая должна была быть использована при строительстве, толщина фундаментной плиты должна быть в два раза больше, чем значилось в опубликованной документации. Заказчику было сообщено о невозможности проведения работ без разрешения вопроса об устранении разногласий.

В ответ на данное письмо Заказчиком была направлена претензия о невыполнении в полном объеме работ по обустройству фундамента. Достоверная проектно-сметная документация передана в нарушение п. 4.1.1 Контракта не передавалась.

4). 22.09.2014 года письмом № 298 подрядчик известил заказчика о расхождении между переданной проектной и рабочей документацией в альбоме «КР» с просьбой привести данный раздел к единому толкованию. Управление государственной экспертизы Мурманской области дало положительную оценку по разделу рабочей документации КР только 24 декабря 2014 года. Таким образом, сроки возможного начала работ сместились, и завершение работ по Контракту в целом должно было быть определено на 29 декабря 2016 года.

5). Письмом № 150 от 13.05.2015 подрядчик известил заказчика, о том, что на дату составления письма в его адрес проектно-сметная документация не передана (за исключением раздела “шифр 010.002-12-КР стадия «Р»”). Работы по устройству внутренних инженерных сетей не ведутся. Заявлено требование о предоставление рабочей документации. Ответа на обращение не последовал.

Аналогичные обстоятельства приведены истцом и в письменных пояснениях от 18.10.2017 в качестве основания освобождения от ответственности и (или) уменьшения ее размера, поскольку просрочка исполнения обязательства возникла не по вине истца, а связана с действиями (бездействием) ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Контракту (т. 2, л.д. 14-18).

Оценив указанные обстоятельства, на основании статьей 65, 71 АПК РФ, путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в обращении основания не являются существенными и (или) независящими от сторон, поскольку они не изменяются обстоятельств исполнения Контракта настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Цель введения в статью 95 Закона о контрактной системе пункта 1.1, принятие Правительством Российской Федерации Правил, позволяющих в качестве исключения изменять по соглашению сторон срок исполнения контрактов в 2015, 2016 годах связаны, в первую очередь, с принятием в отношении отдельных областей экономики Российской Федерации секторальных санкций, которое оказывают влияние на все хозяйствующие субъекты, связанные с соответствующими отраслями.

Указанные обстоятельства являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Вместе с тем, приведенные в обращении от 06.10.2016 № 339 основания не являются таковыми. Эти обстоятельства относятся к рабочим моментам, которые могут возникнуть в ходе строительства любого объекта, а порядок взаимодействия сторон в таких случаях урегулирован в главе 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

В части 1 статьи 750 ГК РФ установлено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Часть 1 статьи 716 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В ответ на обращение истца о продлении срока выполнения работы ответчик в письме от 12.10.2016 № 541 указал на необоснованность приведенных оснований (т. 2, л.д. 143-145).

Если, по мнению Общества, полученные в ходе производства работ указания были неправильными, и (или) указанные подрядчиком обстоятельства, грозящие годности результата работы, не были устранены заказчиком, истец был вправе отказать от исполнения муниципального контракта на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ.

Само по себе несогласие истца с предложенными ответчиком вариантами решения спорных моментов, возникших в ходе строительства, с указаниями о способах выполнения работы, не свидетельствует, что в настоящем случае имели место существенные и (или) независящие от сторон обстоятельства, которые не могли быть разумно предвидены сторонами, а Контракт при таких обстоятельствах вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, дополнительное соглашение от 03.11.2016 № 1 заключено с нарушением пунктов 3 и 5 Правил, утвержденных в Постановлении Правительства РФ от 06.03.2015 № 198 и в Постановлении Правительства РФ от 14.03.2016 № 191.

В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункт 9 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения вне зависимости от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (часть 1 статьи 166, часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Соглашение об уплате пеней содержится пункте 6.2 Контракта.

За просрочку срока сдачи результата работ ответчик начислил 3 803 600,34 рубля неустойки с 26.12.2015 до 08.11.2016 (т. 1, л.д. 118, 119).

В претензии от 12.09.2016 № 457 Отдел определил размер неустойки, привел ее расчет и предложил Обществу подписать соглашение о ее начислении. В письме от 15.02.2017 № 87 ответчик сообщил истцу об изменении размера неустойки, в связи с увеличением периода ее начисления (т. 1, л.д. 112, 113, 117).

В пункте 6.3 Контракта согласовано следующее условие: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ вправе исполнить обязательство Подрядчика по уплате неустойки в бюджет ЗАТО Александровск путем оплаты выполненных работ по цене, установленной в п. 2.1 настоящего Контракта, уменьшенной на сумму размера такой неустойки, и перечисления в установленном порядке указанной неустойки в доход бюджета ЗАТО Александровск».

На основании этого пункта ответчик удержал и перечислил в бюджет 774513,73 рубля неустойки, что подтверждается поручением от 4 мая 2017 № 354930 (т. 1, л.д. 121).

Таким образом, обязательство ответчика оплатить истцу долг за работу в размере 774513,73 рубля прекращено удержанием суммы неустойки.

Проверив обосновать такого прекращения обязательства, суд пришел к следующему выводу.

Стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по Контракту, требования подрядчика об оплате, возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы с начисленными процентами, удовлетворению не подлежит.

Такое толкование правовых норм соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010.

Довод истца о наличии оснований для уменьшения размера ответственности на основании статьей 401, 404 ГК РФ, не принимается судом.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела письма, в которых ведется речь о приостановлении работ. Не представлено сведений о направлении ответчику (получении им) таких писем. Отсутствуют доказательства наступления описанных выше событий.

При этом в судебном заседании 01.11.2017 представитель ответчика не отрицал, что при строительстве объекта имели место обстоятельства, которые могли повлиять на нарушение срока окончания работы. В частности при производстве работ возникла необходимость изменения проектной документации (аудиозапись судебного заседания от 01.11.2017). Кроме того, ответчиком не доказательств надлежащего исполнения обязательства, указанного в пунктах 4.1.1 и 4.1.2 Контракта.

Вместе с тем, размер удержанной неустойки самостоятельно уменьшен ответчиком более чем в четыре раза с 3 803 600,34 рубля неустойки до 774513,73 рубля, поэтому у суда отсутствуют основания дополнительного уменьшения размера ответственности должника на основании статьи 404 ГК РФ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением от 8 июня 2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 33317 Налогового кодекса РФ с Общества в федеральный бюджет взыскивается 19157 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула Уюта» в федеральный бюджет 19157 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин