Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А52-4200/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А52-4200/2024
город Псков
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Соколова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Г.А. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Пскова № 2 управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 (адрес: 180007, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лекор-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>)

третье лицо: Региональный оператор – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180007, <...>)

об обращении взыскания на земельный участок

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, судебный пристав-исполнитель;

от ответчика: ФИО2, директор, решение № 1 от 10.12.2019;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; 



установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Пскова № 2 управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 (далее - истец, судебный пристав) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лекор-Инвест» (далее – ответчик) об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, а именно: на земельный участка, КН 60:27:0110105:94, площадью 3143 кв.м, по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель  Региональный оператор – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области.

В судебном заседании судебный пристав поддержал требования в полном объеме. Пояснил, что ответчиком частично погашена задолженность, остаток долга составляет 74356 руб. 97 коп.

Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылался на несоразмерность обращения взыскания на земельный участок стоимостью более двух миллионов рублей при наличии долга менее 100000 руб., кроме того, пояснил, что на земельном участке находится производственная база, которая используется ответчиком в хозяйственной деятельности.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении отделения судебных приставов по г. Пскову №2 УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство № 80919/24/60045-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лекор-Инвест» на сумму на дату судебного заседания 74356 руб. 97 коп. в пользу регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области.

В ходе исполнительного производства установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок кадастровый номер 60:27:0110105:94, площадью 3143 кв.м, по адресу: <...>;

22.04.2022 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Лекор-Инвест».

Согласно акту от 05.05.2023 арест наложен на земельный участок кадастровый номер 60:27:0110105:94, площадью 3143 кв.м, по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что денежных средств и иного имущества, достаточных для удовлетворения денежных требований взыскателя, у ответчика не имеется, истец предъявил в суд требование об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок кадастровый номер 60:27:0110105:94, площадью 3143 кв.м, по адресу: <...>.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права, представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ взыскание на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционному принципу, предусмотренному пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 58 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве определен порядок обращения взыскания на имущество должника, которое предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах. Во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом в первую очередь обращает взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу статьи 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и интересов не только взыскателя, но и должника.

Из выписки из ЕГРН от 05.08.2024 следует, что земельный участок кадастровый номер 60:27:0110105:94 площадью 3143 кв.м имеет вид разрешенного использования земли производственной застройки и кадастровую стоимость 2835053 руб. 83 коп. принадлежит на праве собственности ответчику, при этом на данном земельном участке расположен объект недвижимости принадлежащий ответчику здание площадью 226,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу указанной нормы обращение взыскания на земельный участок по обязательствам ответчика, являющегося собственником данного земельного участка, путем продажи без нахождения на нем сооружений, собственником которых является ответчик, невозможно.

Одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Кадастровая стоимость земельного участка в размере 2835053 руб. 83 коп., на который истец просит обратить взыскание, без учета стоимости расположенного на нем объекта недвижимости, значительно больше суммы задолженности должника в размере 74356 руб. 97 коп., что составляет менее 3% от кадастровой стоимости земельного участка без учета находящегося на нем здания.

Принимая во внимание, что на спорном земельном участке находится принадлежащий ответчику объект недвижимости, учитывая явную несоразмерность задолженности ответчика и стоимости указанного судебным приставом земельного участка, оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доказательства соразмерности стоимости земельного участка и размера непогашенной задолженности ответчика по исполнительному производству на дату принятия решения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку из материалов дела не усматривается оснований для распределения госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, а истец освобожден от оплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче иска ее не оплачивал, госпошлина, как взысканию, так и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья                                                                                                                   М.В. Соколова