Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А65-26114/2019

1553/2019-247211(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26114/2019

Дата принятия решения – 28 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской «Об административных правонарушениях», в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «КАМАЗ» - ФИО3, ФИО4, по доверенностям от 31.12.2018, 01.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

заявитель - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> ( далее по тексту – административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (далее по тексту – предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской «Об административных правонарушениях».

Определением Арбитражного суда РТ от 02.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее по тексту –общество, третье лицо, правообладатель).

Заявитель, ответчик, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Предпринимателем отзыв (возражения) в порядке пункта 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление административного органа не представлен в протколе об административном правонарушении содержатся пояснения о реализации товара полученного на бартер впервые, был сложен на стеллаже.

Представители третьего лица, в судебном заседании просили заявление удовлетворить, по доводам. Изложенным в отзыве, указав, что предпринимателем лицензионный договор на предоставление право использования товарных знаков KAMAZ не заключался.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 в 14.15 часов, сотрудниками Управления МВД России по г. Набережные Челны, по заявлению ПАО «КАМАЗ», по факту незаконного использования товарного знака в павильоне 28/17 авто рынок «Гараж-500», в ходе осмотра торговой точки предпринимателя, расположенного по адресу: <...> установлен факт реализации «шатун 740.1004045» в фирменной упаковке «Оригинальные запчасти KAMAZ» стоимостью 1800 руб., о чем свидетельствует товарный чек б/н от 30.03.2018, маркированной товарным знаком «KAMAZ», с признаками контрафактного изготовления; отсутствуют правоустанавливающие документы на товарный знак, знак обслуживания и (или) наименование места происхождения товаров, отсутствие сертификатов соответствия и т.д.). В ходе осмотра торгового павильона ИП ФИО2 также обнаружены и изъяты: 1) насос масляный 740.21-1011014-02 в фирменной упаковке KAMAZ 1 шт., 2) ПТУ 5320- 1609510 в фирменной упаковке KAMAZ 1 шт., 3) ПГУ 5320-1609510 в упаковке синего цвета без маркировки KAMAZ 1 шт., 4) комплект поршневых колец 740.60-1000106-02 в фирменной упаковке KAMAZ 1 шт., 5) патрубок 7405.1115073-10 в фирменной упаковке KAMAZ 1 шт., 6) водяной насос У-079.00.000-01 в упаковке НПО Урал 1 шт., 7) водяной насос в коробке без обозначений 1 шт., 8) водяной насос 740.13-1307010 в фирменной упаковке KAMAZ 1 шт.

Реализация вышеуказанной п родукции производится с нарушением прав правообладателя третьего лица, которое не давало согласия и не заключало

лицензионных договоров с предпринимателем, на право использования товарного знака. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Определением от 22.03.2019 административным органом назначено товароведческое исследование.

Согласно заключению эксперта от 23.03.2019 НТЦ ПАО КАМАЗ, вышеназванные товары, содержащие маркировку товарными знаками KAMAZ, правообладателем которого является ПАО «КАМАЗ» имеет признаки контрафактных, защитные признаки упаковки (этикетка системы «оригинал») не соответствуют оригинальным и являются контрафактными.

По данному факту административным органом составлены проткол осмотра и изъятия от 21.03.2019, протокол об административном правонарушении от 09.09.2019 № 6002663 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статей 203 АПК РФ, 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные в деле документы, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, занимающийся ею индивидуальный предприниматель обязан проявлять необходимую степень осторожности и

осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные.

Необходимость исполнения той или иной обязанности в сфере интеллектуальных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 1 января 2008 года охраняются в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая индивидуализирует товар, позволяет покупателю отождествлять продаваемый товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата

интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Правообладателем товарного знака КАМАZ рисунка, изображенного на запасных частях и картонках к ним является третье лицо - ПАО «Камаз», единственный лицензированный производитель запасных частей ем натурального кофе торговой марки ..

Использование товарных знаков третьего лица создает представление о принадлежности указанных товаров к вышеназванной компании и допускается только при условии заключения соответствующего договора с названным правообладателем.

Изложенное подтверждается материалами вышензванными административного дела, протоколами осмотра и изъятия от 21.03.2019, фотографическими изображениями изъятой продукции, заключением эксперта, объяснением предпринимателя, не отрицавшего установленные органами полиции факта реализации (изготовления) контрафактной продукции, а также другими материалами проверки.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1489 ГК РФ право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору. Однако при передаче исключительного права на товарный знак должно соблюдаться требование

статьи 1490 ГК РФ об обязательной регистрации лицензионного договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации указанные договоры считаются недействительными.

Предпринимателем не представлен лицензионный договор, зарегистрированный в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или иные документы, которые подтверждали бы факт легального использования и ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации предлагаемой к продаже продукции, маркированной товарными знаками вышеназванной компании, с согласия правообладателя товарных знаков.

В соответствии с п.3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, индивидуальный предприниматель производил товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Поскольку предприниматель при реализации(изготовлении) товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, действия предпринимателя по использованию чужого товарного знака - без разрешения правообладателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не добыто и не представлено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитывая характер совершенного предпринимателем административного правонарушения, совершения правонарушения впервые, суд считает правомерным назначение административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей, в минимальном размере предусмотренного санкцией статьи 14.10 ч.1 КоАП РФ, с направлением на уничтожение, изъятой административным органом контрафактной продукции.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Зиреклы, Новошешминского района ТАССР, регистрация в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 25.02.2016 за ОГРН <***>, ИНН <***>, проживает по адресу: 423815, <...> Победы, дом 55, кв. 3, к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., с направлением на уничтожение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака изъятого по протоколу от 21.03.2019.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 12.04.2019 8:37:13

Кому выдана Абульханова Галия Фатыховна