Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А23-6192/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-6192/2018
22 ноября 2018 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018

Полный текст решения изготовлен 22.11.2018

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюБанка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 190000, Санкт-Петербург, ул. Б.Морская, д. 29)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 25.04.2018 № 1051/774000, паспорт;

от заинтересованного лица – представитель ФИО3, доверенность от 07.02.2018 № 13, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Калужской области (далее – управление) от 26.07.2018 № 166-07.

В обоснование заявления указано, что ранее выданное предписание управления от 27.11.2017 № 271-07 было исполнено, о чем управлению сообщалось. Однако управление по результатам проверки исполнения указанного предписания безосновательно выдало новое, оспариваемое по настоящему делу, предписание того же содержания.

Управление представило копии материалов проверки и отзыв, в котором полагает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Стороны не сочли необходимым привлечение к участию в деле иных лиц.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В связи с заявлением потребителя и на основании распоряжения от 01.11.2017 № 07/1641 управлением проведена проверка, по результатам которой управлением банку 27.11.2017 за № 271-07 выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Данным предписанием на банк возложена обязанность при заключении с потребителями кредитного договора и включении потребителя в число участников программы страхования в рамках страховых продуктов доводить полную и достоверную информацию о товаре и оказываемой услуге, а именно: программа страхования должна содержать условия о возврате уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя (застрахованного выгодоприобретателя) от договора добровольного страхования согласно Указанию № 3854-У. Срок выполнения предписания и срок извещения об исполнении предписания – до 27.12.2017 включительно.

На основании распоряжения от 22.06.2018 № 07/1138 управлением в отношении банка проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения предписания от 27.11.2017 № 271-07.

Письмом от 29.06.2018 № 07/4197-18 управление (со ссылкой на необходимость рассмотрения обращения потребителя ФИО4 и без упоминания о проверке исполнения ранее выданного предписания) запросило без указания срока предоставления: типовой договор страхования, договор страхования и кредитный договор с конкретным потребителем, заключенным (?) после 29.05.2018, пояснения к документам от 05.06.2018 № 5103/455180, а именно к п. 6 условий по страховому продукту «Финансовый резерв», документы, подтверждающие правопреемство ВТБ и ВТБ 24.

Письмом от 19.07.2018 № 6935/455180 банк сообщил, что во исполнение предписаний от 24.11.2017 № 270-07, от 27.11.2017 № 271-07 условия по страховому продукту «Финансовый резерв» дополнены порядком возврата застрахованному платы за участие в программе добровольного коллективного страхования (раздел 6 условий) и представлены управлению. Представление банком типового договора страхования не представляется возможным ввиду присоединения застрахованного к коллективному договору страхования на основании отдельного заявления о присоединении без заключения отдельного договора страхования. В качестве договора страхования и кредитного договора с конкретным потребителем, заключенных после 29.05.2018 и запрошенных управлением, банк направляет типовую форму заявления о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» и типовую форму согласия на кредит (индивидуальные условия кредитного договора).

Управлением установлено, что не представлены мероприятия по устранению выявленных нарушений, указанные в предписании от 27.11.2017 № 271-1, а именно: в адрес управления не представлены сведения о доведении до потребителей полной и достоверной информации о товаре и оказываемой услуге, а именно: при заключении договора страхования в договоре должны содержаться условия о возврате уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя) от договора добровольного страхования, согласно указанию Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание № 3854-У). В представленных банком типовых формах отсутствуют условия о возврате уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя) от договора добровольного страхования.

Об изложенном управлением составлен акт проверки от 26.07.2018 № 66, а также банку выдано предписание от 26.07.2018 № 166-07 следующего содержания: при заключении с потребителем кредитного договора и включения потребителя в число участников программы страхования в рамках страховых продуктов доводить полную и достоверную информацию о товаре и оказываемой услуге, а именно: программа страхования должна содержать условия о возврате уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя) от договора добровольного страхования, согласно Указанию № 3854-У. Срок исполнения установлен до 26.10.2018 включительно.

Не согласившись с данным предписанием, банк обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Указанием № 3854-У, вступившим в силу 02.03.2016, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих (а с 01.01.2018 – четырнадцати календарных) дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания № 3854-У, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания № 3854-У, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как указывалось выше, предписанием управления от 27.11.2017 № 271-07 на банк возложена конкретная обязанность: программа страхования должна содержать условия о возврате уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя (застрахованного выгодоприобретателя) от договора добровольного страхования согласно Указанию № 3854-У.

Законность предписания от 27.11.2017 № 271-07 установлена вступившими в законную силу и вынесенными с участием тех же сторон судебными актами по делу № А23-9509/2017: решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2018 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018.

Однако из материалов дела следует и управлением не оспаривается, что условия по страховому продукту «финансовый резерв» (приложение к договору коллективного страхования) содержат п. 6.2.1, согласно которому страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования с полным возвратом страховой премии страхователю, если в течение 14 календарных дней после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного страхователем будет получено заявление застрахованного на исключение из числа участников программы страхования.

По мнению суда, данное условие программы полностью соответствует Указанию № 3854-У и свидетельствует о том, что требование предписания от 27.11.2017 № 271-07 исполнены: программа страхования содержит условия о возврате уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя (застрахованного выгодоприобретателя) от договора добровольного страхования.

Представители управления в двух судебных заседаниях затруднились внятно ответить на вопрос суда, в чем именно при таких обстоятельствах выразилось неисполнение предписания от 27.11.2017 № 271-07. В судебном заседании 19.11.2018 представитель управления выразил мнение, что данное условие не должно скрываться в программе, его следует доводить до потребителя особо и отдельно.

Суд считает, что такое требование не основано на нормах законодательства и, более того, не связано с текстом предписания от 27.11.2017 № 271-07, в котором содержатся лишь требования о том, что должна содержать программа страхования.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений обязательных требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации (предпринимателя), принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер в установленные в предписании сроки.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 КоАП РФ).

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В акте проверки от 26.07.2018 № 66 управление указывает, что в представленных банком типовых формах отсутствуют условия о возврате уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя) от договора добровольного страхования. Это соответствует действительности, однако, вопреки мнению управления, не имеет отношения к содержанию предписания от 27.11.2017 № 271-07, которым, как указывалось выше, предъявлены требования к содержанию программы страхования, а не типовым формам.

При этом оспариваемое в настоящем деле предписание (от 26.07.2018 № 166-07) также не содержит никаких требований к содержанию типовых форм, вместо этого дублируя содержание предписания от 27.11.2017 № 271-07. Которое, по мнению суда, в части изменения содержания программы страхования было исполнено.

Из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у управления правовых и фактических оснований для вывода о неисполнении банком предписания от 27.11.2017 № 271-07, а следовательно, и для выдачи оспариваемого в настоящем деле предписания (от 26.07.2018 № 166-07). Иными словами, оспариваемое предписание содержит требования, которые были исполнены банком на момент его выдачи; мнение же управления о том, что оба предписания содержат иные, подразумеваемые и неочевидные, требования - на законе не основано и не позволяет суду счесть оспариваемое предписание соответствующим общеправовому принципу правовой определенности, конкретным, ясным и недвусмысленным, а следовательно, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 27.08.2018 № 747 на сумму 3 000 руб.) относятся на управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным полностью предписание Управления Роспотребнадзора по Калужской области от 26.07.2018 № 166-07.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (ОГРН <***>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков