Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А41-100053/2023

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100053/23
08 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола помощником судьи Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрация городского округа Пушкинский Московской области (141207, Московская обл., Пушкинский г.о., Пушкино г., Московский пр-кт, д. 12/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» (141281, <...>,  ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143401, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б-р, д. 7, помещ. 21.37,22.23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, почтовый адрес: 123592, <...>)

о признании строения самовольной постройкой и её сносе

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» со следующими требованиями:

Признать самовольными постройками объекты №1, №2, №3 капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0060202:2055, по адресу: Московская область, Пушкинский г.о., <...>.

Обязать ООО «Стройуниверсал» снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0060202:2055, по адресу: Московская область, Пушкинский г.о., <...> течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, взыскать с ООО «Стройуниверсал» в пользу Администрации городского округа Пушкинский Московской области денежную сумму в размере 5 000 руб. судебной неустойки ежедневно за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, и до его полного фактического исполнения.

В судебное заседание явку представителя обеспечил ответчик.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:43:0060202:2055 с видом разрешенного использования: под размещение складов и расположенные в пределах земельного участка объекты недвижимости (нежилые здания)  с кадастровыми номерами 50:43:0010103:234,  50:43:0010103:290, 50:43:0010103:235 принадлежат на праве собственности ответчику.

14.11.2023 Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области составлен протокол осмотра, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0060202:2055, по адресу: <...>, расположены 3 объекта капитального строительства.

Объект №1 выполнены работы по устройству фундаментов. На момент осмотра велись работы по устройству каменной кладки 2-го этажа

Объект №2 выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций, кровля. На момент осмотра строительно-монтажные работы не велись.

Объект №3 выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций, кровля. На момент осмотра строительно-монтажные работы не велись.

Разрешение на строительство (реконструкцию) объектов отсутствует.

На основании изложенных обстоятельств, полагая, что ответчиком возведен объект с нарушением требований градостроительного законодательства, без получения соответствующего разрешения, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Определениями суда от 10.01.2024, 04.03.2024, 10.04.2024, 06.05.2024, 05.06.2024, 09.07.2024, 27.08.2024 истцу предлагалось обеспечить явку.

Определениями суда от 04.03.2024, 10.04.2024, 06.05.2024, 05.06.2024, 09.07.2024, 27.08.2024 истцу предложено рассмотреть вопрос о формулировании ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представить письменные согласия государственных экспертных учреждений на проведение экспертизы (с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы); заверенные надлежащим образом документы, касающиеся профессиональных данных экспертов: сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности в экспертной организации, доказательства внесения денежных средств на депозит суда

В определении от 27.08.2024 судом разъяснено, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Между тем, истцом возложенное на него как лица, обратившегося с исковым заявлением о сносе самовольной постройки, бремя доказывания не выполнено, определения суда не исполнены.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, как и не представлено доказательств того, что объекты не соответствуют требованиям безопасности, сохранение объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права третьих лиц, принимая во внимание также, что объекты расположены на земельном участке ответчика, постольку суд признает обоснованным в иске отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.


Судья                                                       А.А. Попов