Постановление от 18 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71116/2025
19 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А., при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28964/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу

№ А56-71116/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Якоб"

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" 3) Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; 4) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»,

о признании действующим договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Якоб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» о признании действующим договор № 01/ЗК-05881 аренды земельного участка от 08.04.2015, заключенный в отношении земельного участка Зона 3, кадастровый номер: 78:06:0002025:3334, расположенного по адресу: <...> участок № 53 (у дома 37, лит. А), площадью 60 кв.м.

Определением от 01.08.2025 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» лично или с привлечением третьих лиц совершать на земельном участке Зона 3, площадью 60 кв.м., кадастровый номер: 78:06:0002025:3334, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 6- ая линия В.О,, участок № 53 (у дома 37, лит. А), действия, направленные на освобождение указанного земельного участка, в том числе, демонтаж, снос, перенос временного тамбура и иного принадлежащего истцу имущества, расположенного на земельном участке, площадью 60 кв.м., кадастровый номер: 78:06:0002025:3334, находящемся по адресу: <...> участок № 53 (у дома 37, лит. А), до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В материалы дела от ответчика - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.08.2025.

Определением от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Комитет имущественных отношений

Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае, проверив наличие предусмотренных статьей 97 АПК РФ оснований для отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер; о том, что сохранение указанных обеспечительных мер направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

С учетом характера спора вывод суда об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер соответствует положениям части 7 статьи 201 АПК РФ.

Судом также принят во внимание закрытый перечень случаев, когда меры, принятые судом в обеспечение иска, могут быть отменены судом либо утрачивают свое действие.

Кроме того, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены обеспечительных мер, а также вышеуказанных разъяснений следует, что обеспечительные меры отменяются не только в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, но и в случае отсутствия оснований для их применения, установленного судом при повторной проверке их наличия. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства, в связи с которыми имеются основания для отмены принятых судом мер по обеспечению исполнения судебного акта, судом не установлены.

Как указал суд, поскольку предметом притязаний Общества является, в том числе, сохранение между сторонами обязательственных отношений, исполнимость решения суда в случае удовлетворения его требований обусловлена фактической возможностью и экономической состоятельностью заявителя продолжать ведение хозяйственной деятельности, что также свидетельствует о необходимости сохранения обеспечительных мер.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки данных выводов суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оспариваемым определением суд допускает незаконное использование истцом земельного участка и извлечение прибыли, оснований для принятия обеспечительных мер у арбитражного суда не имелось.

Между тем доводы ответчика сводятся к возражению по существу против исковых требований истца. Доказательств реальности наличия угрозы причинения ущерба, принятыми обеспечительными мерами, ответчику и(или) третьим лицам в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает, что сохранение обеспечительных мер не приводит к негативным последствиям для ответчика, не нарушает разумный баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 по делу № А56-71116/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Бугорская