Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А46-15152/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-15152/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связии аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А. при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования Омской области на постановление от 13.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-15152/2023 Арбитражного суда Омской областипо заявлению Министерства образования Омской области (644002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Омской области (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании представления в части.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Дисона» (107140, <...>, помещение V, комната 2, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ай Кью Групп» (111675, <...> дом 32, этаж 1, помещение XI, комната 14, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от Министерства образования Омской области – ФИО2 по доверенностиот 20.09.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Ай Кью Групп» – ФИО3 по доверенности от 27.02.2025;

от Управления Федерального казначейства по Омской области – Зима Ю.Р.по доверенности от 27.12.2023 (в режиме видеоконференц-связи).

Суд установил:

Министерство образования Омской области (далее – министерство) обратилосьв Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Омской области (далее – управление) от 23.05.2023 № 52-20-10/2694 в части пунктов 3, 9, 10 описательной части и пунктов 1, 2, 3 требовательной части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дисона» и «Ай Кью Групп».

Решением от 01.10.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В) признаны недействительными пункт 10 описательной части и пункт 3 требовательной части представления управления, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением от 13.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, министерство просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается наличие независящих от сторон спорного контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, и, соответственно, оснований для внесения в него изменений.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

ООО «АЙ КЬЮ ГРУПП» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию ее подателя.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа руководителя управления от 11.01.2023 № 1-кд уполномоченными должностнымилицами управления в период с 13.01.2023 по 28.03.2023 в отношении министерства проведена выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерациии иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета за 2019 – 2022 годы (акт проверки от 28.03.2023).

По результатам проверки управлением вынесено представление от 23.05.2023№ 52-20-10/2694 об устранении министерством выявленных нарушений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при исполнении государственных контрактов (приемка и оплата товаров, качество и функционал которых не соответствуют условиям контрактов) и внесении изменений в государственный контракт.

Не согласившись с пунктами 3, 9, 10 описательной части и пунктами 1, 2, 3 требовательной части данного представления, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанций, удовлетворяя частично заявленное требование, указална наличие у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого представления в части пунктов 3, 9 описательной части и пунктов 1, 2 требовательной части и отсутствие оснований требовать от министерства устранения нарушений, отраженных в пункте 10 описательной части и пункте 3 требовательной части представления.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого представления действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов министерства в сфере экономической деятельности.

Суд округа, оставляя без изменения принятое по делу постановление апелляционного суда в обжалуемой части, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно статье 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (пункт 1). Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (пункт 3).

Исходя из пункта 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В силу пункта 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений названного Кодекса.

Как следует из пункта 10 описательной части и пункта 3 требовательной части оспариваемого представления, основанием для его вынесения послужил факт нарушения министерством требований части 7.2 статьи 96, части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе при заключении дополнительного соглашения к контракту на поставку оборудования в общеобразовательные организации Омской области в рамках поставки оборудования, расходных материалов, средств обучения и воспитания для создания и обеспечения функционирования центров образования естественно-научной и технологической направленностей «Точка роста» в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых городах, в 2022 году.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.02.2022 между министерством (заказчик) и ООО «Ай Кью Групп» (поставщик) был заключен контракт № Ф.2022.028 на поставку оборудования в общеобразовательные организации Омской области в рамках поставки оборудования, расходных материалов, средств обучения и воспитания для создания и обеспечения функционирования центров образования естественно-научной и технологической направленностей «Точка роста» в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых городах, в 2022 году.

По условиям указанного контракта поставщик обязался поставить товары (цифровые лаборатории по биологии, физике, экологии, физиологии, набор ОГЭ по химии) в срок до 23.05.2022 на общую сумму 53 428 683, 23 руб.

В качестве обеспечения контракта ООО «Ай Кью Групп» была представлена независимая гарантия акционерного общества «Газпромбанк» от 18.02.2022 № 736337-ЭБГ1/22 на сумму 5 856 581,43 руб. (5 % от начальной максимальной цены контракта).

В силу части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное названной частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 – 1.6 статьи 95 названного Закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Исходя из положений пункта 1 части 1.3 статьи 95 Закона о контрактной системе изменения осуществляются при условии предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с названным Законом обеспечения исполнения контракта, если такие изменения влекут возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) требование обеспечения исполнения контракта установлено в соответствии со статьей 96 названного Закона. При этом размер обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, предусмотренных частями 7 – 7.3 статьи 96 названного Закона.

Согласно части 7.2 статьи 96 Закона о контрактной системе размер обеспечения исполнения контракта уменьшается посредством направления заказчиком информации об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по поставке товара, выполнению работы (ее результатов), оказанию услуги или об исполнении им отдельного этапа исполнения контракта и стоимости исполненных обязательств для включения в соответствующий реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 названного Закона. Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления независимой гарантии, требование заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов.

В рассматриваемом случае ООО «Ай Кью Групп» письмом от 28.04.2022 сообщило министерству о невозможности исполнения контракта от 22.02.2022 по установленной в нем цене. В качестве обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств, поставщик указал на приобретение им цифрового оборудования у производителя – общества с ограниченной ответственностью «Интерактив Смарт Технолоджи» (далее – ООО «ИСФ»), которое письмом от 11.04.2022 сообщило ему о значительном удорожании цифрового оборудования по причине замены производителей комплектующих материалов из США, Японии и Южной Кореи, отказавшихся поставлять товар для дальнейшей реализации на рынок Российской Федерации.

Министерство в июне 2022 года направило 5 ценовых запросов и получило 3 коммерческих предложения, которые, по его мнению, подтвердили невозможность исполнения названного контракта на прежних условиях.

Спорное дополнительное соглашение к контракту от 22.02.2022 о продлении срока поставки товара и увеличении цены товара на сумму 24 566 868,77 руб. было заключено между министерством и ООО «Ай Кью Групп» на основании распоряжения Правительства Омской области от 22.08.2022 № 167-рп и предварительно согласовано с Министерством финансов Омской области, Главным управлением контрактной системы Омской области, Главным управлением финансового контроля Омской области, Министерством экономики Омской области, Главным государственно-правовым управлением Омской области.

При этом в качестве обеспечения исполнения контракта поставщиком предоставлена новая независимая банковская гарантия публичного акционерного общества «Абсолют Банк» от 23.08.2022 № 10460305 на сумму 3 899 777,60 руб.

Вместе с тем в ходе проверки управлением установлено, что ООО «Ай Кью Групп» помимо писем своего контрагента не представило в министерство доказательств невозможности исполнения контракта от 22.02.2022 из-за увеличения цен на цифровое оборудование, их комплектующих в 2022 году (справки, выписки, заключения, иные документы); не обосновало необходимость приобретения товара именно у ООО «ИСФ»; санкции против российский производителей электроники, против иностранных компаний, поставлявших в Россию микросхемы были введены после истечения срока исполнения контракта; кроме того, из письма производителя оборудования следует, что причиной замены производителей комплектующих послужило отсутствие предоплаты от ООО «Ай Кью Групп» в связи со сложностями совершения международных денежных переводов через систему SWIFT (однако в установленный контрактом срок исполнения обязательств поставщик мог рассчитаться с производителем через банки, не попавшие под санкции, с использованием российской платежной системы – аналога SWIFT); ООО «Ай Кью Групп» не представлен документ, свидетельствующий об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажор).

Из ценовых запросов министерства не усматривается информация о необходимом ему конкретном оборудовании и его характеристиках; не подтверждено направление данных запросов организациям, осуществляющим производство и реализацию цифровых лабораторий. Коммерческое предложение ООО «ИСФ» имеет дату до заключения контракта, стоимость единицы товара (цифровые лаборатории) указана без раскрытия его характеристик, а цены отражены в долларах США; коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «Витэка» содержит лишь указание на оказание услуг по доставке грузов; коммерческие предложения обществ с ограниченной ответственностью «Робиклаб» и «Релеон», не являющихся производителями спорной продукции, могли содержать наценку к цене производителя.

По результатам проведенного управлением мониторинга рыночных цен на требуемый товар (исследована содержащаяся в реестре контрактов общедоступная информация) установлены факты поставки идентичных цифровых лабораторий Vilab в аналогичный период по цене значительно дешевле (до 60%).

Кроме того, как верно отмечено управлением, само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен на товары является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Риск удорожания цен, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ), лежит на поставщике, который должен нести неблагоприятные последствия удорожания товара. Поставщик не вправе требовать увеличения твердой цены контракта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводами управления о недоказанности обстоятельств, влекущих невозможность исполнения спорного контракта, и отсутствии оснований для уменьшения обеспечения исполнения контракта (в период, когда он не был исполнен), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного министерством требования о признании недействительным пункта 10 описательной части и 3 требовательной части оспариваемого представления.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А46-15152/2023 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               О.Ю. Черноусова


Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева


ФИО1