Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А12-30207/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30207/2021
г. Саратов
23 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Стимул» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2022 года по делу № А12-30207/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Стимул» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Маркетинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Арттэк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 354000),

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Стимул» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Маркетинг» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стимул» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРТЭК" (Заказчик) и ООО Транспортно-экспедиционная компания "Стимул" (перевозчик) заключен договор-заявка от 11.06.2021 №712247.

В соответствии с условиями договора-заявки от 11.06.2021 №712247, перевозчик обязан осуществить перевозку груза – смесь сухая цементная "ВОЛМА-Блок", объем 82.00, загрузка: 12.06.2021, <...>, разгрузка 14.06.1021, <...>, транспортным средством тягач-Мерседес В 075 СМ 178, полуприцеп АК 1033 (48).

В качестве водителя указан ФИО2.

ООО ТЭК "Стимул" исполнил свои обязательства в соответствии с договором, что подтверждается товарной накладной №655393\02 от 13.08.2021, транспортной накладной от 13.06.2021, имеющими отметку ответчика.

Вместе с тем, 13.06.2021 в 10:36:36 по адресу Тульская область, а/д Ивановка-Грибоедово, км 8 + 615 водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС), государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) В 075 СМ 178, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ГТДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту № 167220 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 9.44% (0.708 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.208 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 2.12% (0.159 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 7.659 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 05.08.2021 №18810171210867064254 владелец транспортного средства - ООО Транспортно-экспедиционная компания "Стимул" (истец) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО ТЭК «Стимул» произведена оплата штрафа в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 25.08.2021 №1513).

Истец полагает, что вина перевозчика (ООО ТЭК "Стимул") в допущенном нормативном перегрузе на ось отсутствует, поскольку погрузку груза в транспортное средство фактического перевозчика 13.06.2021 осуществлял непосредственного грузоотправитель - ООО "ВОЛМА-Маркетинг" посредством специальной техники - погрузчика. Соответственно, контроль, взвешивание груза, правильное распределение груза на ось осуществлял также грузоотправитель, в связи с чем, считает, что ответственность за перегруз лежит на ответчике.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 26.08.2021 №26/08 с требованием о возмещении понесенных убытков в сумме 50 000 руб.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности причинения ответчиком убытков истцу в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ВОЛМА-Маркетинг" и ООО ТЭК "Стимул" в договорных отношениях не состояли.

В свою очередь, ООО "ВОЛМА-Маркетинг" (заказчик) и ООО "Арттэк" (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.09.2019 № Д-ВЛГ-0320/19.

В соответствии с п. 1.2 договора перевозчик (ООО "Арттэк") вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц. При этом Перевозчик ООО "Арттэк" несет ответственность перед Заказчиком за их действия как за свои собственные.

По условиям п. 3.2.5 договора ООО "Арттэк" предает заказчику письменную доверенность на водителю транспортного средства.

ООО "Арттэк" к перевозке 12.06.2021 привлек ООО ТЭК "Стимул".

Договором - заявкой от 11.06.2021 между ООО ТЭК "Стимул" и ООО "Арттэк" закреплена обязанность перевозчика ООО ТЭК "Стимул" обеспечить перевозку груза 12.06.2021 с места загрузки г. Воскресенск Московской области, ул. Кирова, дом 3, до выгрузки товара в г. Данков Липецкой области, ул. Карла Маркса, дом 45. Водитель ФИО2

Доверенность от 12.06.2021 № 321 на получение от ООО «ВОЛМА-Маркетинг» материальных ценностей выдана ООО «Арттэк» водителю ФИО2

При этом довод апелляционной жалобы о том, что ответственность должна быть возложена на ответчика как грузоотправителя, судебная коллегия признает несостоятельным и основанном на неверном толковании материальных норм и обстоятельств спора в силу следующего.

Как верно указал суд, на основании пункта 23.2 Правил дорожного движения, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Частью 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма права содержится в части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

В силу п. 8 ст. 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В силу п. 11 ст. 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком.

В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Статьей 2 Устава автомобильного транспорта определено, что перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (пункт 13).

В силу статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Более того, в пункте 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила № 2200) предусмотрено, что перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 12 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Из приведенных выше положений нормативных актов следует, что лицо, осуществляющее перевозку груза, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должно было проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузки на оси и общей массы, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель был вправе отказаться от перевозки груза.

В данном случае судом справедливо отмечено, что водитель транспортного средства, а не ответчик, обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности.

Грузоотправитель по требованию водителя обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что транспортная накладная имеет печати и подписи уполномоченных лиц, подтверждающих сдачу груза грузоотправителем перевозчику и выдачу груза перевозчиком грузополучателю, и не имеет каких либо замечаний со стороны перевозчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что груз принят к перевозке перевозчиком без замечаний.

Кроме того, судом обоснованно указано, что ответчик не является стороной договора-заявки, в связи с чем, ответчик не указывал в договоре-заявке на перевозку груза точное количество перевозимого груза и не направлял заявку в адрес истца.

Также несостоятельны доводы заявителя о сложившихся между сторонами договорных отношений по экспедиции груза, поскольку как уже было ранее отмечено, ООО "ВОЛМА-Маркетинг" и ООО ТЭК "Стимул" в договорных отношениях не состоят.

Ответственность грузоотправителя предусмотрена п. 3 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности, за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, в виде штрафа в размере двадцати процентов провозной платы.

Между тем доказательств искажения ответчиком как грузоотправителем сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, в материалах дела не имеется.

Погрузочные работы с нарушением, превышение при погрузке общей допустимой массы транспортного средства и нагрузок на оси сами по себе не могли породить привлечение истца к административной ответственности.

В рассматриваемой ситуации к таким последствиям привело неисполнение обязанности по контролю за погрузочными работами и осуществление движения по автомобильной дороге без специального разрешения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наложение штрафа в административном порядке обусловлено действиями (бездействием) самого истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие и относимые к предмету спора доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями грузоотправителя и привлечением владельца транспортного средства к ответственности в виде штрафа по делу об административном правонарушении, в связи с чем исковые требования признаны судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного исследования материалов дела не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апеллянта об искажении самим ответчиком сведений о грузе не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2022 года по делу № А12-30207/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийТ. ФИО3



СудьиО.И. Антонова



Л.Ю. Луева