Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А73-6728/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4556/2021
21 сентября 2021 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

на решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по делу № А73-6728/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее - министерство, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – отдел, административный орган) от 21.04.2021 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесенного в рамках исполнительного производства № №13546/15/27027-ИП (№46675/13/01/27).

Решением суда от 15.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, указав, что одномоментное исполнение требований судебного пристава-исполнителя невозможно в силу объективных причин, таких как дефицит бюджетных средств и необходимости ведения сбалансированной социально-экономической политики, направленной на пропорциональное выполнение социальных обязательств перед населением края. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы министерство сослалось на отсутствие свободных жилых помещений в государственном жилищном фонде края.

Административный орган отзыв на жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что во исполнение решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.04.2013 по делу № 2-1570/2013 по гражданскому иску Прокурора Солнечного района в интересах ФИО2 к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края 20.05.2013 выдан исполнительный лист серии ВС № 046880517, на основании которого 08.11.2013 возбуждено исполнительное производство № №13546/15/27027-ИП (№46675/13/01/27).

В связи с тем, что в установленный законом срок для добровольного исполнения решение суда должником исполнено не было, 19.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с министерства исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

По состоянию на 03.12.2020 решение суда должником исполнено не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем должнику выдано требование от 03.12.2020 за № 27027/20/76867 об исполнении решения суда в срок до 12.01.2021.

Также Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края предупреждено о наступлении административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ за неисполнение без уважительных причин судебного решения суда.

Вышеуказанное требование получено министерством 04.12.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

298.01.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении должника составлен протокол № 2802/21/27027-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а 21.04.2021 вынесено постановление, о наложении административного штрафа в размере 50 000 руб.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, министерство обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона).

В соответствии со статьей 6 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статьей 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статья 105 Закона № 229-ФЗ устанавливает общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а также указывает на возможным последствия при неисполнении должником требований исполнительного документа.

Так, согласно части 1 названной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона).

Второй инстанцией установлено, что отделом судебных приставов на основании исполнительного листа 08.11.2013 возбуждено исполнительное производство № №13546/15/27027-ИП (№46675/13/01/27), во исполнение которого министерство обязано за счет жилищного фонда Хабаровского края предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение.

Однако министерство, должным образом извещенное о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установлении новых сроков для исполнения требований исполнительного документа, последний из которых до 12.01.2021, не совершило необходимых действий по исполнению судебного решения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона (вина) министерства заключается в том, что оно не предприняло необходимых, своевременных и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, равно как и доказательств того, что суд общей юрисдикции, выдавший исполнительный лист, предоставил заявителю отсрочку исполнения содержащегося в нем требования.

Апелляционный довод, что одномоментное исполнение требований судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам невозможно в силу объективных причин, таких как дефицит бюджетных средств и необходимость ведения сбалансированной социально-экономической политики, направленной на пропорциональное выполнение социальных обязательств перед населением края, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что вступившие в законную силу судебное решение от 08.04.2013 по делу № 2-1570/2013 не исполняется на протяжении достаточно длительного периода времени.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Уведомление министерством о невозможности исполнения судебного решения ввиду отсутствия свободного жилого помещения государственного жилищного фонда не свидетельствует об отсутствии вины должника во вменяемом правонарушении, поскольку указанные действия не привели к исполнению решения суда в установленный срок, следовательно, принятые должником меры являются недостаточными и не освобождают его от административной ответственности. Право гражданина на получение жилого помещения, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, не должно ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у должника соответствующей жилой площади.

Довод о том, что в спорном исполнительном документе содержится требование имущественного характера, неисполнение которого не охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ, отклоняется судом второй инстанции.

Так, Главой 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрена специфика исполнения исполнительных документов неимущественного характера, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Таким образом, под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В данном деле исполнительным листом Центрального районного суда г. Хабаровска на должника возложена обязанность совершить определенное действие - предоставить гражданину жилое помещение, следовательно, довод жалобы в данной части подлежит отклонению, как несостоятельный.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с заявителем апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены судебного решения по приведенным доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2021 по делу № А73-6728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3