Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А58-9036/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9036/2020
22 апреля 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 320 000 руб.,

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности (онлайн), ФИО4 - директор (онлайн),

при участии (после перерыва):

от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности (онлайн),

в качестве слушателя: ФИО5, студентка 4 курса юридического факультета Северо-Восточного федерального университета,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (далее – ООО «Альфа-СПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (далее – ООО «МПЖХ», ответчик) о взыскании по договору поставки от 26.10.2018 № 78/18 в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2020 № 2 суммы в размере 4 320 000 руб.

В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 314, 454, 456, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по предварительной оплате товара, обоснованы ссылками на положения гражданского законодательства в сфере поставки товара, а также исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии исполнительного листа по делу А58-4510/2020, ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов части оборудования, ходатайство о вызове в качестве свидетеля директора ООО «МПЖХ» ФИО4 с приложениями согласно перечню.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля директора ООО «МПЖХ» ФИО4, определил отказать в его удовлетворении на основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая, что ФИО4 является генеральным директором ответчика по делу - ООО «МПЖХ».

Представители истца и ответчика выступили с доводами на представленные позиции, ответили на вопросы суда.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 15 час. 30 мин. 12.04.2021 до 15 час. 30 мин. 12.04.2021 года. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 15 апреля 2021 года в 15 час. 33 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя истца ФИО2 по доверенности (онлайн), при участии представителя ответчика ФИО3 по доверенности (онлайн), при участии слушателя ФИО5.

Представитель ответчика просит объявить перерыв в судебном заседании.

Представитель истца возражает в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва.

В объявлении перерыва в судебном заседании судом отказано, поскольку такое процессуальное действие является правом суда, в материалы дела новых доводов не заявлено, дополнительных документов ответчиком не представлено, препятствий для рассмотрения дела по существу у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

26 октября 2018 года между ООО «Альфа-СПК» (поставщик) и ООО «МПЖХ» (покупатель) заключен договор поставки № 78/18, по условиям которого истец как поставщик обязался передать покупателю технологическое оборудование по переработке изношенных автомобильных шин, именуемое в дальнейшем «товар» в количестве, ассортименте, предусмотренными Приложением № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью, а ответчик как покупатель обязался оплатить стоимость поставляемого товара и принять, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 24).

Цена договора составляет 28 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно акту приема передачи оборудования от 27.05.2019 истец поставил ответчику следующее оборудование: гидравлический станок для выдергивания бортового кольца 1 шт., станок для резки шин и чипсов «Гильотина» ГН-500 2 шт., ленточный транспортер, конвейер выхода металла 1 шт., ленточный транспортер, конвейер загрузочный 1 шт., машина первичного измельчения, шредер 1 шт., магнитный сепаратор 3 шт., циклон сборник 1 шт., электрощит 2 шт., металлоконструкции газоходы 1 шт., вентилятор высокого давления 1 шт., дробилка роторная 2 шт., вибрационное сито 1 шт., вибрационный стол 1 шт., пылевой циклон 2 шт. (л.д. 48).

05.09.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи 78/18, пунктом 2 которого сторонами определен следующий порядок и сроки расчетов за товар, являющийся предметом договора: 40% - первоначальный платеж, после подтверждения контракта; 40% - в течение 3-х дней после сборки и запуска технологического оборудования по переработке изношенных автомобильных шин указанное в пункте 1.1 Договора № 78/18 от 26.10.2018 на территории производственной площадки расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Шахтостроевская, дом 8, корп. 3. И передачей данное технологическое оборудование покупателю; 20% - в течение 3-х дней после проведения тестовых запусков в сборочном цехе заказчика, путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика на основании документов подтверждающих выполнение поставщиком договорных обязательств (товарных накладных, счетов-фактур, актов и т.д.) (л.д. 34).

Ответчиком произведена предоплата за поставленную продукцию в сумме 18 720 000 руб. (данная сумма составляет 65% стоимости товара по спецификации № 1).

05.10.2020 истец направил ответчику письмо о готовности оборудования к запуску (л.д. 42). Истцом было предложено согласовать один из двух способов осмотра сборки и запуска технологического оборудования по переработке изношенных автомобильных шин на территории производственной площадки, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Шахтостроевская, дом 8, корп. 3:

1. Прибыть представителю ответчика на территорию производственной площадки, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Шахтостроевская, дом 8, корп. 3 и лично произвести осмотр оборудования и присутствовать при его запуске, а также подписать акт приема-передачи;

2. Организовать видеотрансляцию на территории производственной площадки, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Шахтостроевская, дом 8, корп. 3, на которой будет произведена сборка и запуск технологического оборудования по переработке изношенных автомобильных шин (ножницы для резки крупногабаритных шин). После чего подписать акты приема передачи и произвести их обмен посредством электронной почты.

09.10.2020 ответчик направил письмо № 09/04-05-4685 в адрес истца, которым сообщил, что рабочая группа для приемки технологического оборудования по переработке изношенных автомобильных шин прибудет с 13 по 14 октября 2020 года в г. Новокузнецк для приемки оборудования (л.д. 43).

13.10.2020 директор ООО «МПЖХ» ФИО4 прибыл на производственную площадку ООО «Альфа-СПК» для осмотра и приемки оборудования, после чего попросил направить все документы, необходимые для приемки на адрес электронной почты, пояснив, что 14.10.2020 года прибудет для подписания актов приема- передачи.

13.10.2020 истцом на адрес электронной почты ответчика были направлены запрашиваемые ответчиком документы.

В назначенный сторонами день – 14.10.2020 директор ООО «МПЖХ» ФИО4 для осмотра и приемки оборудования не явился.

19.10.2020 истцом в адрес ООО «МПЖХ» было направлено письмо с просьбой подписать акт приема-передачи технологического оборудования по переработке изношенных автомобильных шин, а также был выставлен счет на оплату на сумму 4 320 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма предварительной оплаты ответчиком не внесена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом неоднократно сообщалось ответчику о готовности товара и необходимости произведения оплаты.

Ответчиком произведена предоплата за поставленную продукцию в сумме 18 720 000 руб. (данная сумма составляет 65 % стоимости товара по спецификации № 1).

Сумма задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет истца судом проверен и признан верным. Доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Документального подтверждения уменьшения сторонами перечня подлежащего к поставке товара, ведения переговоров по данному вопросу, извещения истца об утрате интереса к приобретению продукции ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что на оборудовании по переработке изношенных автомобильных шин установлена маркировочная табличка (пластина), изготовленная кустарным способом, не подтвержден документально. Надлежащим образом оформленное ходатайство о проведении судебной экспертизы для разрешения данного вопроса ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика об отказе в приемке оборудования посредством фото и видеосъемки суд считает несостоятельными и не подтвержденными документально. В материалах дела имеется письмо истца от 05.10.2020, в котором истец предлагает осуществить приемку оборудования путем видеотрансляции (л.д. 42).

Не имеет документального подтверждения и довод ответчика о том, что товар не сопровождался необходимой документацией. В статье 464 ГК РФ указано, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Доказательства того, что ответчик предъявлял истцу требования о передаче документации на товар, и при его неудовлетворении отказался от товара, суду не представлены.

Ответчик не отказался от товара, а также документально не подтвердил наличие претензий к ассортименту, количеству, качеству оборудования при его запуске на производственной площадке истца.

Таким образом, суд находит позицию ответчика неподтвержденной и не принимает его доводы как обоснованные и подлежащие применению в рамках рассматриваемого спора.

Судом учтено также и не оспаривается сторонами, что основная часть технологического оборудования по договору поставки № 78/18 от 26.10.2018 передана истцом и принята ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 27.05.2019 (л.д. 48). Ножницы для резки крупногабаритных шин, являющиеся предметом настоящего спора, входят в состав и являются неотъемлемой частью оборудования «Линия по переработке шин ATR-KING Компакт» в соответствии с Приложением № 1 к договору (л.д. 29) и актом ввода в эксплуатацию к договору от 12.06.2019 (л.д. 49).

Доказательств оплаты товара на сумму 4 320 000 руб. ответчик не представил, как и не представил документального подтверждения несоответствия оборудования - ножниц для резки крупногабаритных шин условиям договора, не отказался от данного оборудования, тем самым действует непоследовательно и ставит под сомнение разумность и добросовестность своих действий как участника гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 47 600 руб.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению также за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 26.10.2018 №78/18 в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2020 № 2 в размере 4 320 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 600 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья

А.В. Пихтова