Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А41-70348/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70348/23
06 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Кулаевой, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФСЕРВИС» (141207, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ТУРГЕНЕВА УЛИЦА, 5, ОФ.26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2007, ИНН: <***>)

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, БРАТЬЕВ ГОРОЖАНКИНЫХ УЛИЦА, ДОМ 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2004, ИНН: <***>)

об оспаривании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – управление) требованиями:

1. Признать недействительным и отменить предостережение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» недопустимости нарушения обязательных требований от 07.08.2023 № 08Bx/13-1575-38-23-2023/02, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профсервис».

2. Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция московской области» в пользу ООО «Профсервис» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица представлен отзыв на заявление и материалы проверки, приобщены к делу. По существу заявленных требований возражал.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Администрацией г.о. Щелково в Щелковскую городскую прокуратуру направлено сообщение от 19.05.2023 № 158ИсхПрок-478 о платежной дисциплине организаций, которые систематически нарушают договорные отношения по оплате за потребленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям, в том числе ООО «Профсервис» (пункт 3).

Данное сообщение письмом перенаправлено в управление (письмо от 26.05.2023 № 2808ж-2022.

07.08.2023 управлением в отношении ООО «Профсервис» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 07.08.2023 № 08Вх/13-1575-38-23-2023/02.

Из текста данного предостережения следует, поступили сведения о следующих действиях (бездействии) ООО «Профсервис»: ненадлежащее исполнение управляющей организацией лицензионных требований в части несоблюдения договорных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями: филиал МУП ГОЩ «Межрайонный -Щелковский Водоканал» в размере 19, 44 млн. руб.; АО. «Мосэнергосбыт» -12,84 млн. руб. Указанные действия (бездействие) могут привести/приводят к нарушениям следующих обязательных требований: несоблюдение лицензионных требований по управлению многоквартирными домами, а также неисполнения стандартов и порядка осуществления деятельности по управлению МКД, при организации и осуществлении расчетов с РСО за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в МКД коммунальной услуги соответствующего вида (подпункт «ж» пункта 4 части II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416).

Обществу предложено принять незамедлительные меры по урегулированию образовавшейся задолженности, с предоставлением информации в отношении исполнения данного предостережения, в срок до 07.09.2023.

Не согласившись с предостережением ООО «Профсервис» направило через РПГУ в управление возражения исх. 168 от 08.08.2023.

В ответ на возражения управление направило обществу решение № BKND-9990092522-74403883 об отказе в удовлетворении возражения на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.08.2023, обосновав его тем, что задолженность перед РСО МУП ГОЩ «Межрайонный Щёлковский Водоканал» - 19,44 млн. руб.

Общество, не согласившись с предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.08.2023, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях проверки представления на предмет его законности необходимо установить наличие двух составляющих: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны судом недействительными, в случае, если они не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

На основании части 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований, но отсутствие подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контролируемому лицу выдается предостережение.

Под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю (часть 1 статьи 31 Закона № 248-ФЗ).

Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований. То есть в случае, когда контрольный (надзорный) орган предполагает о наличии нарушений обязательных требований, но не имеет при этом подтвержденных данных, формирующих состав административного правонарушения, контролируемому лицу выдается предостережение. Выявление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для проведения контрольных мероприятий и (или) для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Изложенное свидетельствует, что предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Выдавая обществу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 07.08.2023 № 08Bx/13-1575-38-23-2023/02, управление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей организацией лицензионных требований в части несоблюдения договорных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями: филиал МУП ГОЩ «Межрайонный -Щелковский Водоканал» в размере 19, 44 млн. руб.; АО «Мосэнергосбыт» -12,84 млн. руб., что данные действия (бездействие) могут привести/приводят к нарушениям следующих обязательных требований: несоблюдение лицензионных требований по управлению многоквартирными домами, а также неисполнения стандартов и порядка осуществления деятельности по управлению МКД, при организации и осуществлении расчетов с РСО за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в МКД коммунальной услуги соответствующего вида (подпункт «ж» пункта 4 части II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416), указало на принятие незамедлительных меры по урегулированию образовавшейся задолженности, с предоставлением информации в отношении исполнения данного предостережения, в срок до 07.09.2023.

Исследовав материалы дела, суд поддерживает доводы заявителя о том, что предостережение от 07.08.2023 № 08Вх/13-1575-38-23-2023/02 является незаконным.

Из текста предостережения не следует, что что-либо из указанных требований ООО «Профсервис» не соблюдается, какие действия юридического лица приводят или могут привести к нарушению обязательных требований.

Взаиморасчеты с ресурсоснабжающими организациями осуществляются, с МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» в рамках дела № А41-17400/19 заключено мировое соглашение. Наличие задолженности перед РСО МУП ГОЩ «Межрайонный Щёлковский Водоканал» - 19,44 млн. руб. (период задолженности 16 мес), АО «Мосэнергосбыт» - 12,84 млн. руб. (период задолженности 22 мес). Наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к порядку осуществления расчетов.

Погашение задолженности за поставленный по договору энергоресурс не является лицензионным требованием управляющей организации, которая в силу действующего законодательства обязана соблюдать лицензионные требования, которые в конкретной ситуации заключаются в оформлении договора энергоснабжения, организации и осуществление расчетов за услуги, включая ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную согласно абзацу 4 подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416.

Суд исследовал и оценил доводы управления о том, что предостережение носит предупредительный (профилактический) характер, не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд принял во внимание, что в предостережении административный орган констатирует наличие в деятельности общества нарушения обязательных правил, предлагает изменить фактическое поведение и в установленный срок уведомить управление об исполнении предостережения.

Таким образом, предостережение возлагает на общество определенную обязанность, неисполнение которой может служить основанием для организации государственного контроля (надзора), в связи с чем предостережение может быть рассмотрено арбитражным судом в соответствии с главой 24 АПК РФ.

В силу статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу приведённых норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных допустимых доказательств и сведений о признаках нарушений обязательных требований, послуживших для выдачи оспариваемого предостережения.

Доказательств обратного заинтересованным лицом, в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела оспариваемое представление выдано заинтересованным лицом при отсутствии предусмотренных законом оснований, с нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. наличествует необходимая совокупность условий для признания данного предостережения незаконным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении вопроса о государственной пошлине суд считает необходимым отметить, что поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным и отменить предостережение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» недопустимости нарушения обязательных требований № 08Bx/13-1575-38-23-2023/02 от 07.08.2023 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Профсервис».

3. Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция московской области» в пользу ООО «Профсервис» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова