Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А56-2134/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2134/2015
14 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д., Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Шомесов Д.В. – доверенность от 08.02.2017;

Попович А.А. – доверенность от 08.02.2017;

от ответчика (должника): Богачева А.Ю. – доверенность от 21.11.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31398/2016) АО "Теплоучет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу А56-2134/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску АО "Теплоучет"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Теплоучет", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, офис 222, ОГРН 1027810227400 (далее - Общество, ЗАО "Теплоучет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие, ГУП "ТЭК СПб") о взыскании, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 498 040,60 руб. задолженности по оплате выполненных работ за 2014 год на основании договоров N 1326/1 и 1326/2 от 10.06.2013 и 75 496,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2015 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2015 решение отменено, с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 498 040, 60 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 75 496, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А56-2134/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении АО «Теплоучет» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования и просит взыскать с Предприятия задолженность по договорам № 1326/1, № 1326/2 от 10.06.2013, начиная с 28.06.2014 в размере 2 067 059,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 28.01.2014 по 04.08.2016 в размере 337 708,63 руб. и далее, начиная с 05.08.2016 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 43 357,74 руб. задолженности и 7 461,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции полностью проигнорировал постановление кассационной инстанции по настоящему делу, которым установлены факты выполнения подрядчиком работ в полном объеме, надлежащего качества и принятия их заказчиком без замечаний; неподписание актов по форме согласно приложению № 6, лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, не может служить основанием для отказа в оплате принятых заказчиком работ. Также истец считает, что поскольку в договорах стороны предусмотрели условие о компенсации заказчиком расходов и затрат подрядчика, связанных с исполнением договоров, в том числе прямо в них не оговоренных, при наличии подписанных заказчиком актов, в которых указанные расходы включены и предъявлены к приемке, то отказ заказчика от оплаты расходов, связанных с привлечением подрядчиком кредитных денежных средств для исполнения договоров, является необоснованным.

Определением апелляционного суда от 09.02.2017 в порядке процессуального правопреемства акционерное общество «Теплоучет» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СВАРОГ» (далее – ООО «УК «СВАРОГ»).

Во исполнение определения апелляционного суда от 09.02.2017 истец представил в материалы дела расчеты задолженности Предприятия по спорным договорам; накладных расходов на привлечение внешнего финансирования; процентов за пользование чужими денежными средствами; акты по объектам.

В судебном заседании, состоявшемся 30.03.2017, представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснениях к ней, а представитель Предприятия доводы жалобы отклонил по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, а также в дополнительно представленных объяснениях, считая, что момент возникновения обязанности по оплате должен исчисляться с даты предоставления подрядчиком полного комплекта документов в соответствии с пунктом 7.4.1 договоров. При этом, ответчик считает, что накладные расходы на привлечение внешнего финансирования не подлежат включению в стоимость работ по договорам. Кроме того, как указывает ответчик, стоимость фактически выполненных работ с учетом расходов на привлечение внешнего финансирования превышает стоимость работ по договорам.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 06.04.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон, которые поддержали ранее изложенные ими доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) были заключены договоры № 1326/1 (т. 9 ), N 1326/2 (т. 2 л.д. 155-161) на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах.

В соответствии с условиями настоящих договоров подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика на свой риск, собственными силами и средствами выполнить комплекс проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке на объектах узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Работы по договорам выполняются в соответствии с Техническим заданием, Календарным планом выполнения работ, утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, требованиями согласующих организаций и нормативной документацией, определяющими объем, содержание работ и другие требования, а также в соответствии с условиями настоящего договора, определяющими стоимость и сроки выполнения работ.

Стоимость работ по договору № 1326/1 в соответствии с пунктом 5.1 договора составляет 1 025 089 902,20 руб., а по договору № 1326/2 – 246 456 499,83 руб.

Согласно пункту 5.3 договоров в стоимость работ по договору включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением принятых подрядчиком обязательств по настоящим договорам, в том числе на проведение всех работ, указанных в проектно-сметной документации, а также сопутствующих работ и затрат, хотя прямо не поименованных в проектно-сметной документации, но обычно выполняемых при осуществлении работ по договору. Также в стоимость работ по договору включены расходы на уплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ, оформляемых в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 5.5 договоров).

Окончательная стоимость работ, подлежащая оплате заказчиком, определяется объемом фактически выполненных подрядчиком и принятых в установленном настоящими договорами порядке заказчиком работ (пункт 5.10 договоров).

Согласно пункту 5.11 договоров оплата стоимости фактически выполненных работ осуществляется заказчиком с рассрочкой платежа в 5 (пять) лет, начиная с окончания каждого отчетного периода, в следующем порядке:

- отчетным периодом календарный квартал, начиная с календарного квартала, в котором подписан настоящий договор (пункт 5.11.1 договоров);

- стоимость выполненных в отчетном периоде работ, подлежащая оплате заказчиком, определяется объемом окончательно выполненных и принятых заказчиком работ по состоянию на 28 число последнего месяца отчетного периода (пункт 5.11.2 договоров);

- оплата стоимости работ, определенной в соответствии с пунктом 5.11.2 договора, производится заказчиком с беспроцентной рассрочкой ежеквартально в срок до 28 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным периодом, равными долями в течение 5 лет. Начало срока оплаты определяется окончанием соответствующего отчетного периода (пункт 5.11.3 договоров).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 7 договоров.

Пунктом 7.1 договоров определен порядок сдачи приемки проекта УУТЭ и/или ПСД, пунктом 7.2 – порядок сдачи приемки строительно - монтажных работ по установке УУТЭ на объекте, пунктом 7.3 – порядок сдачи УУТЭ в коммерческую эксплуатацию и пунктом 7.4 – порядок окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.4 договора № 1326/2 и пункту 7.4.1 договора № 1326/1 окончательное выполнение подрядчиком работ по установке УУТЭ на объекте подтверждается подписанными обеими сторонами в установленном пунктом 7.2 договора порядке актом сдачи-приемки строительно-монтажных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3; подписанным в установленном пунктом 7.3 договора порядке актом допуска УУТЭ в эксплуатацию, подписанным обеими сторонами и лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома; актом передачи УУТЭ на объекте, составленным в соответствии с пунктом 7.4.2 договора.

При этом окончательная приемка выполненных работ по объекту не может быть осуществлена заказчиком до приемки и согласования выполненных работ лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 7.4.2 договора № 1326/1 и пунктом 7.4.1 договора № 1326/2 определено, что выполнение подрядчиком работ по установке УУТЭ на объекте оформляется актом передачи УУТЭ лицу, на момент передачи ответственному за содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором был установлен УУТЭ, подписываемом заказчиком, подрядчиком и этим лицом по форме согласно приложению N 6 к договору.

В случае не согласования указанным лицом выполненных работ сроки приемки работ по настоящим договорам не считаются пропущенными, но заказчик предпринимает все возможные меры по согласованию с лицом, ответственным за содержание имущества многоквартирного дома, выполненных работ и подписанию актов приемки в соответствии с Приложением № 6, в том числе путем обращения в судебные и надзорные органы.

Передача УУТЭ лицу, на момент передачи ответственному за содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором был установлен УУТЭ, может быть осуществлена до сдачи УУТЭ в эксплуатацию в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Согласно пункту 7.4.2 договоров при сдаче выполненных работ подрядчик передает лицу, ответственному за содержание общего имущества многоквартирного дома, сертификаты соответствия на материалы, комплектующие и оборудование, используемые при производстве работ.

Риски случайной гибели или случайного повреждения объекта, результата выполненных работ, а также бремя их содержания переходят от подрядчика к лицу, ответственному за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, с момента подписания акта передачи УУТЭ в соответствии с пунктом 7.4.2 договора. До передачи УУТЭ указанному лицу и подписания такого акта все указанные в настоящем пункте риски и бремя содержания лежат на подрядчика (пункт 7.4.4 договоров).

Общество, ссылаясь на выполнение им работ по следующим объектам в рамках указанных выше договоров: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 24, к. 2, лит. Л; ул. Крупской, д. 15, лит. А; Ланское шоссе, д. 24, корп. 1, лит. И; наб. Черной речки, д. 8, лит. А; пр Шаумяна, д. 57, лит. А; ул. Якорная, д. 2, лит. А; пр. Энергетиков, д. 28, корп. 8, лит. А; пр. Энергетиков, д. 28, корп. 2, лит. А;, пр. Энергетиков, д. 28, корп. 4, лит. А; ул. Школьная, д. 14, лит. А; ул. Школьная, д. 11, лит. А; Колпино, ул. Вавилова, д. 24; Колпино, пр. Ленина, д. 43, что подтверждается подписанными сторонами в октябре-ноябре 2013 года Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами передачи УУТЭ в коммерческую эксплуатацию, и на невыполнение Предприятием обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктами 5.11.2, 5.11.3 договоров, обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предприятия задолженности по договорам, начиная с 28.06.2014 в размере 2 067 059,54 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленными за период с 28.01.2014 (пункт 5.11.3 договоров) по 04.08.2016.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи УУТЭ по акту лицу, ответственному за содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором установлены УУТЭ, и доказательства, свидетельствующие о том, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения этого условия договора; неправомерно включены в задолженность по оплате выполненных работ по договорам накладные расходы на привлечение внешнего финансирования; акты формы КС-2, КС-3 передавались истцом ответчику намного позже даты, указанной в самих актах, взыскал сумму задолженности в размере, признанном ответчиком – 43 357,74 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как обусловлено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Следовательно, оплате подлежат выполненные подрядчиком работы, результат которых принят заказчиком.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам и принятия результата работ заказчиком, Обществом в материалы дела по каждому объекту представлены Акты сдачи-приемки проектной документации, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Сводки затрат, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Акты первичного допуска в эксплуатацию коммерческого УУТЭ.

Так, из представленных документов, в частности Актов о приемке выполненных работ и Актов первичного допуска в эксплуатацию коммерческого УУТЭ следует, что работы приняты заказчиком:

- по ул. Демьяна Бедного, д. 24, к. 2, лит. Л - 01.11.2013, узел учета допущен в эксплуатацию с 01.11.2013;

- по ул. Крупской, д. 15, лит. А – 01.11.2013, узел учета допущен в эксплуатацию с 01.11.2013;

- по Ланскому шоссе, д. 24, корп. 1, лит. И – 14.11.2013, узел учета допущен в эксплуатацию с 01.11.2013;

- по наб. Черной речки, д. 8, лит. А – 05.11.2013, узел учета допущен в эксплуатацию с 01.11.2013;

- по пр. Шаумяна, д. 57, лит. А – 01.11.2013, узел учета допущен в эксплуатацию с 01.11.2013;

- по ул. Вавилова, д. 24, Колпино – 01.11.2013, узел учета допущен в эксплуатацию с 01.11.2013;

- по ул. Якорная, д. 2, лит. А – 01.11.2013, узел учета допущен в эксплуатацию с 01.11.2013;

- по пр. Энергетиков, д. 28, корп. 8, лит. А – 08.10.2013, узел учета допущен в эксплуатацию с 01.10.2013;

- по ул. Школьная, д. 14, лит. А – 05.11.2013, узел учета допущен в эксплуатацию с 01.11.2013;

- по ул. Школьная, д. 11, лит.А – 05.11.2013, узел учета допущен в эксплуатацию с 01.11.2013;

- по пр. Энергетиков, д. 28, корп. 2, лит. А – 08.10.2013, узел учета допущен в эксплуатацию с 01.10.2013;

- по пр. Энергетиков, д. 28, корп. 4, лит. А – 08.10.2013, узел учета допущен в эксплуатацию с 01.10.2013;

- по пр. Ленина, д. 43, Колпино – 01.11.2013, узел учета допущен в эксплуатацию с 01.11.2013.

Указанные документы подписаны представителями сторон, при этом каких-либо замечаний к объему, качеству и срокам выполнения работ, согласно актам о приемке выполненных работ заказчиком не предъявлено.

Довод ответчика о том, что работы не могли быть предъявлены Обществом к приемке в даты, указанные в актах о приемке выполненных работ (октябрь, ноябрь 2013), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты о приемке выполненных работ не содержат отметок заказчика о приемке их в более позднюю дату. При этом акты допуска УУТЭ в коммерческую эксплуатацию, составление и подписание которых предусмотрено пунктом 7.3.3 договоров, датированы октябрем и ноябрем 2013 года.

Относительно доводов ответчика о выявленных в ходе эксплуатации УУТЭ замечаний, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 12888/11, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Кодекса требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11). Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Ответчик не доказал, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки являются существенными и неустранимыми.

При этом, ответчик не лишен права при фактическом выявлении в выполненных истцом работах недостатков потребовать их устранения в рамках исполнения гарантийных обязательства по спорным договорам (раздел 8 договоров).

Более того, судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что «работы выполнены подрядчиком в полном объеме и надлежащего качества и приняты заказчиком без замечаний, УУТЭ на объектах допущены в эксплуатацию в установленном порядке и используются многоквартирными домами во взаимоотношениях с теплоснабжающей организацией, что сторонами не оспаривается».

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом ответчика, поддержанным судом первой инстанции, о том, что неподписание актов по форме согласно приложению N 6 к договору, подтверждающих передачу УУТЭ лицу, ответственному за содержание общего имущества многоквартирного дома (пункт 7.4.2 договоров) является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

То обстоятельство, что акты по форме согласно приложению № 6 к договорам не подписаны лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, не является подтверждением того факта, что работы не сданы и не подлежат оплате. Факт выполнения работ и использование результатов выполненных Обществом работ, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома, не является стороной спорных договоров, следовательно, истец не вправе требовать от последнего приемки результата работ, выполненных по названным договорам.

Оплата работ по договору не может быть поставлена в зависимость от действий третьего лица, не являющегося обязанным перед истцом.

Таким образом, неподписание актов по форме согласно приложению № 6 лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, при наличии доказательств приемки данных работ заказчиком, не может служить основанием для вывода о невозникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ по заключенным между сторонами договорам.

При таких обстоятельствах приведенный выше вывод суда первой инстанции является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Обществом в сумму задолженности по оплате выполненных и принятых заказчиком работ включены накладные расходы на привлечение внешнего финансирования.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров в стоимость работ по договору включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением принятых подрядчиком обязательств по настоящим договорам, в том числе на проведение всех работ, указанных в проектно-сметной документации, а также сопутствующих работ и затрат, хотя прямо не поименованных в проектно-сметной документации, но обычно выполняемых при осуществлении работ по договору. Также в стоимость работ по договору включены расходы на уплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 5.4 договоров все затраты отражаются в актах сдачи-приемки работ, оформляемых в соответствии с условиями настоящего договора, с одновременным предъявлением документов, подтверждающих произведенные расходы.

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ, оформляемых в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 5.5 договоров).

Из материалов дела следует, что Общество включило в Справки о стоимости работ и затрат, а также в сводку затрат накладные расходы на привлечение внешнего финансирования, а именно проценты за пользование кредитом по договору № 02-1-2/1-164/2013 от 30.08.2013, заключенному с ОАО «Акционерный банк «Россия».

Согласно пункту 1.1 кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в пределах установленного размера на цели финансирования текущей деятельности. Заемщик обязуется использовать предоставленный кредит в соответствии с его целевым назначением и в установленный договором срок возвратить предоставленный кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

Задолженность по кредиту становится срочной к погашению в случае зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Банке по договорам № 1326/2, № 1326/1 от 10.06.2013, заключенным с ГУП «ТЭК СПб».

Из представленных в материалы дела Справок о стоимости выполненных работ и затрат, видно, что Справки по форме КС-3 с включенными в них накладными расходами на привлечение внешнего финансирования по объектам Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 2, лит. А; пр. Энергетиков, д. 28, корп. 8, лит. А; пр. Энергетиков, д. 28, корп. 2, лит. А; пр. Энергетиков, д. 28, корп. 4, лит. А; ул. Школьная, д. 14, лит. А; ул. Школьная, д. 11, лит. А; Колпино, пр. Ленина, д. 43, подписаны представителем заказчика без возражений.

Из буквального толкования положений пункта 5.3 договоров следует, что стороны согласовали условие о праве подрядчика на включение в стоимость выполняемых им работ по договорам помимо стоимости работ, указанной в проектно-сметной документации, затрат, прямо не поименованных в проектно-сметной документации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения пункта 2 статьи 709 ГК РФ и то обстоятельство, что по условиям договоров оплата производится заказчиком с рассрочкой платежа в 5 лет, суд апелляционной инстанции считает правомерным включение подрядчиком указанных накладных расходов на привлечение внешнего финансирования в стоимость работ, подлежащих оплате.

Расчет накладных расходов на привлечение внешнего финансирования по каждому объекту представлен Обществом в материалы дела.

Согласно пункту 5.6 договора стоимость фактически выполненных работ не может превышать предельную стоимость работ, указанную в пункте 5.1 договоров.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что на твердую цену договоров предъявление Обществом указанных расходов истца к оплате не повлияло.

Ссылка ответчика на подписанные 01.12.2014 года Дополнительные соглашения № 4 к договорам, в соответствии с которыми стоимость работ уменьшилась, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках Договоров в период октябрь, ноябрь 2013, обязанность по оплате которых должна была быть исполнена заказчика в соответствии с положениями пунктов 5.11.2, 5.11.3 до 28.01.2014. Приведенные ответчиком Дополнительные соглашения вступают в силу с момента их подписания, то есть с 01.12.2014.

В силу изложенного выше суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Обществом требования о взыскании с Предприятия задолженности по договорам № 1326/1, № 1326/2 от 10.06.2013, начиная с 28.06.2014 в размере 2 067 059,54 руб.

Поскольку Предприятием в установленный договорами срок не исполнена обязанность по оплате выполненных Обществом работ, последнее правомерно предъявило требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов в сумме 337 708,63 руб. за период с 28.01.2014 по 04.08.2016, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ/ средней ставки банковского процента, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты не противоречит положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

В силу установленных выше обстоятельств решение арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2016 следует отменить, апелляционную жалобу Общества удовлетворить.

Расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу № А56-2134/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская д.12, ОГРН 1027810310274) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СВАРОГ» (место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, пр. Заневский, д. 71, корп. 2, лит. А, пом. 554, ОГРН 1129847032578) задолженность по договорам от 10.06.2013 № 1326/1, № 1326/2, начиная с 28.01.2014 в сумме 2 067 059,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 04.08.2016 в размере 337 708,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 2 067 059,54 руб., исходя из ключевой ставки Банка России с 05.08.2016 до дня фактического погашения задолженности, а также 55 699 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская