Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А53-28076/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28076/2018
г. Краснодар
19 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Ивановой Марины Владимировны (лично, паспорт), Наливкиной Надежды Михайловны (лично, паспорт), финансового управляющего должника Антропова Константина Юрьевича (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ивановой Марины Владимировны и должника – Степановой Людмилы Сергеевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А53-28076/2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степановой Людмилы Сергеевны (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Ивановой Марины Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 495 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2019 (судья Пипченко Т.А.) требование Ивановой Марины Владимировны в размере 495 тыс. рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). Судебный акт мотивирован тем, что требование заявителя подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу. Суд отклонил доводы Бабкина И.А. о сговоре между заявителем и должником с целью искусственного создания задолженности и установления контроля над ходом процедуры банкротства «дружественными» должнику кредиторами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 определение от 14.04.2019 отменено. В удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом, отсутствием при заключении договора цели создать реальные правовые последствия.

В кассационных жалобах Иванова М.В. и должник просят отменить постановление апелляционного суда от 11.06.2019, определение суда от 14.04.2019 оставить в силе. Податели жалобы пояснили, что действия по предоставлению займа направлены для погашения требований кредитора Бабкина И.А. в ходе исполнительного производства и недопущения реализации земельного участка, на котором построен многоквартирный дом, в пользу одного кредитора. По мнению подателей жалоб, в данном случае отсутствует признак злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу должника кредиторы Шилова Н.Г., Шабаева Н.Н., Гулиева Н.Н. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы жалоб, просили обжалуемое постановление апелляционного суда от 11.06.2019 отменить, определение суда от 14.04.2019 оставить в силе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению.

Определением от 14.11.2018 в отношении Степановой Людмилы Сергеевны введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Антропов Константин Юрьевич. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 212 (6450) от 17.11.2018.

Суды установили, что 16.04.2018 между Ивановой М.В. (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 495 тыс. рублей, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства займодавцу в срок не позднее 01.08.2018.

Согласно расписке от 16.04.2018 Степанова Л.С. приняла от Ивановой М.В. 495 тыс. рублей, однако денежные средства к установленному сроку не возвратила, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.09.2018 по делу № 3-2-2101/2018 со Степановой Л.С. в пользу Ивановой М.В. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 16.04.2018 в размере 495 тыс. рублей. Судебный приказ вступил в законную силу, должником до настоящего времени не исполнен. Участвующие в деле лица данный судебный приказ не обжаловали.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа Иванова М.В. представила выписку по лицевому (зарплатному) счету, открытому в ПАО «Бинбанк» за период с 23.01.2018 по 01.05.2019. Из выписки следует, что по состоянию на 16.04.2018 остаток денежных средств составил 332 459 рублей 13 копеек, снятие денежных средств 19.04.2018 в сумме 25 рублей 25 копеек, 19.04.2018 - 290 тыс. рублей. В связи с отсутствием наличных денежных средств на руках, денежные средства для выдачи займа Степановой Л.С. были одолжены у Наливкиной Н.М. (родственница Ивановой М.В.), у которой на 16.04.2018 имелась на руках необходимая сумма. Позднее через три дня, 19.04.2018 Иванова М.В. сняла со своего счёта денежные средства в размере 290 тыс. рублей и возвратила часть долга Наливкиной Н.М., остальная часть долга возвращена за счет личных сбережений.

В свою очередь, Наливкина Н.М. пояснила, что на дату заключения договора займа она располагала необходимой сумой, что подтверждается следующими документами: 09.02.2017 ею со счёта №42304810211000004749, открытого в ПАО «БИНБАНК», сняты 732 230 рублей 72 копейки. Данную сумму она длительное время хранила у себя дома. Указанные денежные средства сняты со счёта с целью приобретения автомобиля для личных нужд. Однако автомобиль в итоге ею не был приобретен, так как дочь, Михайлова Светлана Викторовна, находящаяся в декретном отпуске по уходу за ребёнком до трёх лет (внучка Михайлова Варвара Алексеева 12.04.2016 года рождения), отдала ей свой автомобиль и надобность в приобретении автомобиля отпала.

В дальнейшем принято решение оставить наличные денежные средства в размере 732 230 рублей 72 копейки дома, так как с Наливкиной Н.М. по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 3а, кв. 12 проживает ее престарелая мама участник ВОВ, инвалид 3 группы 02.06.1929 года рождения, Букатова Е.М., что подтверждается картой амбулаторного больного № 21494, открытой в поликлинике № 11 Пролетарского района на имя Букатова Е.М., удостоверением ветерана войны серия ВВ № 1919787 от 18.11.2003, справкой инвалида 3 группы серия МСЭ-2001 № 4760245 от 20.09.2004.

Кроме того, в 2006 году мать Наливкиной Н.М. перенесла инсульт, что подтверждается выпиской из истории болезни № 8047/560. В связи с существенным ухудшением состоянием здоровья матери в 2017 году, ожидая самые худшие последствия и предвидением существенных расходов, денежные средства решили оставить дома. 8 февраля 2018 года с лицевого счёта Наливкиной Н.М. №42305.810.6.5209.2702512, открытого в ПАО Сбербанк России, снято 151 109 рублей 23 копейки.

14 апреля 2018 года со счёта Наливкиной Н.М. № 42306810252093314696, открытого в ПАО Сбербанк России, снято 199 990 рублей.

16 апреля 2018 года со счёта, принадлежащего маме Букатовой Е.М., открытого в ПАО Сбербанк России, снято 62 тыс. рублей, денежные средства сняты Наливкиной Н.М. по доверенности 61АА2378720 от 13.09.2013 со сроком действия до 13.09.2023.

Кроме того, Наливкина Н.М. является пенсионером, ежемесячно с 01.01.2005 получает пенсию в размере 17 568 рублей 63 копейки, что подтверждается справкой УПФР по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 19.02.2019.

Податели жалоб пояснили, что денежные средства, полученные должником от Ивановой М.В., предоставлены для погашения задолженности должника перед Бабкиным И.А. по исполнительному производству № 59773/17/61032-ИП в сумме 579 620 рублей, который первый из заинтересованных лиц, вложившихся в строительство многоквартирного дома, в судебном порядке взыскал переданную должнику денежную сумму. Срочность данного займа от 16.04.2018 обусловлена действиями судебного пристава – исполнителя по указанному исполнительному производству: пристав арестовал и собирался реализовать земельный участок, на котором расположен дом, на торгах, в случае не реализации данного участка на торгах данный земельный участок передали бы Бабкину А.И. в счет погашения задолженности. В целях сохранения земельного участка для принятия мер по введению в оборот построенного дома, должник попросил у Ивановой М.В. недостающие денежные средства и на следующий день после их получения по банковской квитанции от 17.04.2018 № 13653 перечислил 579 620 рублей на счет судебных приставов – исполнителей Советского района г. Ростова-на-Дону.

Должник не исполнил свои обязательства по возврату займа Ивановой М.В., что явилось основанием для обращения Ивановой М.В. в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление Ивановой М.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 40, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделал выводы о том, что Наливкина Н.М. представила доказательства наличия у нее финансовой возможности для предоставления займа Ивановой М.В., Иванова М.В. представила доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договору займа от 16.04.2018; полученные по указанному договору займа денежные средства должник направил на погашение задолженности Бабкину А.И. в целях сохранения своего имущества (земельного участка, на котором построен многоквартирный дом), доводы Бабкина А.И. о нарушении должником и Ивановой М.В. статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (сговор с целью создания искусственной задолженности и установления контроля над ходом процедуры банкротства) не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Суд первой инстанции признал требование заявителя подтвержденным судебным актом, вступившим в законную силу, обоснованным и подлежащим включению в реестр в третью очередь.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что каких-либо достоверных доказательств, опосредующих факт передачи денежных средств от Наливкиной Н.М. Ивановой М.В. материалы дела не содержат; из судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.09.2018 по делу № 3-2-2102/18 следует, что обстоятельства по факту заключения договора беспроцентного займа судом не устанавливались; Иванова М.В. не обосновала разумными причинами необходимость привлечения заемных денежных средств у Наливкиной Н.М. для их последующей передачи должнику по договору беспроцентного займа от 16.04.2018, при наличии непогашенной задолженности должника перед Ивановой М.В., подтвержденной определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2018 по делу № 2-649/2018, которая впоследствии включена в реестр требований кредитов должника определением от 18.04.2019. Из материалов дела также не усматривается разумных причин необходимости предоставления денежных средств в заем Ивановой М.В. для их последующей передачи должнику, при наличии непогашенной задолженности у должника перед Наливкиной Н.М., подтвержденной определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2018 по делу № 2-649/2018, на основании которого Наливкина Н.М. обратился в суд с заявлением о банкротстве должника; спорный заем не был обеспечен залогом либо поручительством, в материалы дела должник не представил пояснений и доказательств расходования полученных по займу денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что участники сделки, создавая видимость наличия неисполненных обязательств по договору займа, фактически ставят целью увеличение кредиторской задолженности должника, с целью причинения вреда другим кредиторам, получение большего процента голосов, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, апелляционный суд в нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Кодекса не оценил представленные в дело пояснения к заявлению и приложенные к ним доказательства (л. д. 26 – 52), не указал мотивы, по которым отклонил данные доказательства и указанные заявителем цели предоставления спорного займа, мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у Наливкиной Н.М. и Ивановой М.В. финансовой возможности для предоставления денежных средств в заем и довод об отсутствии злоупотребления правом со стороны должника и Ивановой М.В. при заключении и исполнении договора займа от 16.04.2018. Вывод апелляционного суда о том, что отсутствие обеспечения по договору займа от 16.04.2018 указывает на отсутствие реальности данного займа, следует признать необоснованным. Апелляционный суд не установил, что должник получал денежные средства от граждан только при предоставлении обеспечения по договорам займа (поручительство или залог), либо, что Иванова М.В. предоставляла должнику денежные средства только при наличии предоставления обеспечения по договору.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, неправильно применил нормы процессуального права, не опроверг выводы суда первой инстанции, поэтому постановление апелляционного суда от 11.06.2019 подлежит отмене.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел обособленный спор, нарушения им норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлены.

Таким образом, определение суда от 14.04.2019 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А53-28076/2018 отменить, определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2019 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


С.М. Илюшников