Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А53-28076/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28076/2018
г. Краснодар
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), финансового управляющего должника – ФИО1 – ФИО2, ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2018 года (судья Пипченко Т.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-28076/2018, установил следующее.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 марта 2019 года, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Требование ФИО4 в размере 1 357 176 рублей, из которых 1328 тыс. рублей основного долга, 15 тыс. рублей расходов по оплате юридической помощи и 14 176 рублей расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производство по делу. По мнению заявителя, поскольку ФИО4 передала денежные средства ФИО5 и не передавала их должнику, задолженность перед ФИО4 возникла у ФИО5 в уголовном деле, где она признана потерпевшей на указанную сумму. Задолженность является фиктивной, возникла в результате неправомерных действий ФИО4 и должника.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ФИО4 (покупатель) и должник (продавец) 10.07.2012 заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого должник принял на себя обязательство продать ФИО4 долю в виде помещения с условным номером № 10 площадью 19 кв. м на 1 этаже домовладения, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость доли составляет 478 тыс. рублей.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель уплачивает продавцу 150 тыс. рублей при подписании договора, оставшиеся денежные средства в размере 328 тыс. рублей покупатель обязан оплатить не позднее 25.07.2012 (пункт 2.5 договора).

ФИО4 (покупатель) и должник (продавец) 22.11.2013 заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого должник принял на себя обязательство продать в собственность ФИО4 долю в виде помещения с условным номером № 11 площадью 18,6 кв. м на 1 этаже домовладения расположенного по адресу: <...>.

Стоимость доли – 850 тыс. рублей.

Покупатель уплачивает продавцу 850 тыс. рублей при подписании договора (пункт 2.4 договора).

Поскольку должник не исполнил указанные обязательства, ФИО4 обратилась с иском в суд.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2018 по делу № 2-649/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник до 07.03.2018 обязан выплатить ФИО4 1328 тыс. рублей основного долга, 15 тыс. рублей судебных издержек и 14 176 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Определение суда вступило в законную силу; в добровольном порядке не исполнено. Выдан исполнительный лист серии ФС № 022109172 на принудительное исполнение; 02.07.2018 судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела г. Ростова-на-Дону возбудил исполнительное производство № 37703/18/61032-ИП.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о ходе исполнительного производства задолженность должником не погашалась.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 обратилась в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Суды установили, что определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2018 по делу № 2-649/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого до 07.03.2018 должник обязался выплатить ФИО4 1328 тыс. рублей основного долга, 15 тыс. рублей судебных издержек и 14 176 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Определением в добровольном порядке не исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Кодекса и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исследовали довод о том, что требования должны быть заявлены в отношении ФИО5, а не должника, и обоснованно отклонили его.

Оценивая установленные приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2017 по делу № 1-240/2017 обстоятельства, суд апелляционной инстанции учел, что должник, являясь титульным собственником земельного участка, на котором предполагалось строительство объекта, подписывала предварительные договоры купли-продажи.

Суды также учли, что Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес заочное решение от 06.12.2018 по делу № 2-4647/2018, принятое по результатам рассмотрения иска Советского районного отдела судебных приставов к ФИО1 об обращении взыскания на имущество. Сводное исполнительное производство, в рамках которого обращено взыскание, включает в себя требования ФИО3 к ФИО1 в отношении имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Алма-Атинская, 24. Данное сводное производство также включает требования ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Указанные лица предъявили требования к должнику, вытекающие из факта внесения денежных средств на строительство жилых помещений в доме по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Алма-Атинская, 24.

Судебные инстанции так же обоснованно отклонили довод о том, что приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2017 по делу № 1-240/2017 подтверждает согласованность действий ФИО4 и должника, поскольку из данного приговора суда следует, что денежные средства фактически принимались ФИО5, который должен осуществлять строительство, однако земельный участок, за счет которого и возможно удовлетворение требований кредиторов, находится в собственности должника.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Установив, что требования ФИО4 не удовлетворены и составляют более 500 тыс. рублей, срок, в течение которого обязательства не исполнены, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника, судебные инстанции обоснованно ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу № А53-28076/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова