Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А49-2514/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93,

http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Пенза Дело № А49-2514/2024


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года


«21» октября 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М.А. Аброськиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства государственного имущества Пензенской области (2-й Виноградный проезд, стр. 30, Пенза г., 440066; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 824850 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность № 24-538 от 06. 02. 2024 года),



У С Т А Н О В И Л:

Министерство государственного имущества Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к главе КФХ ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества – мелиоративного трубопровода, состоящего из 117 штук бетонных труб D-300, демонтированного с земельного участка с кадастровым номером 58:25:0240101:511. Требования заявлены на основании ст. ст. 135, 301 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04. 07. 2024 года принято изменение предмета иска. В связи с чем, иск признается заявленным о взыскании стоимости мелиоративного трубопровода, состоящего из 117 штук бетонных труб D-300, в сумме 824850 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10. 09. 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что Пензенская область является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:25:0240101:511. Данный земельный участок предоставлен в аренду главе КФХ ФИО1 на основании договора аренды земельных участков №250/1 зем от 01. 03. 2016 года. На спорном земельном участке имелась оросительная система. Согласно уведомлению Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области на земельном участке с кадастровым номером 58:25:0240101:511 были проведены земельные работы, связанные со снятием и перемещением плодородного слоя почвы при проведении работ по демонтажу мелиоративного трубопровода. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области от 08. 05. 2023 года установлено, что 26. 04. 2023 года на основании заключенного с ФИО1 договора на оказание услуг по очистке земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25. 04. 2023 года ФИО2 пригнал на земельный участок с кадастровым номером 58:25:0240101:511 специализированную технику, при помощи которой стал производить работы по демонтажу оросительной системы из земли, а именно бетонных труб D-300. В течение трех дней ФИО2 совместно с рабочими произвел демонтаж 117 штук данных труб. Собственником данных труб является истец, поскольку оросительная система представляет собой часть земельного участка и должна следовать его судьбе. Поскольку спорное имущество у ответчика отсутствует, истцом предъявлена ко взысканию стоимость мелиоративного трубопровода, состоящего из 117 штук бетонных труб D-300, в сумме 824850 руб., рассчитанная исходя из средней стоимости одного погонного метра асбестовых труб. Просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что 117 штук бетонных труб D-300 во владение ФИО1 не поступали. Так, в рамках проверки по сообщению о преступлении, проводившейся сотрудниками ОМВД России по Сердобскому району (КУСП № 2701 от 28. 04. 2023 года), установлено, что данное имущество было передано сотрудниками полиции на ответственное хранение ФИО2, осуществлявшему подготовку земельного участка к засеиванию. Таким образом, ответчик не является субъектом спорного материального правоотношения. Кроме того, в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО2 из земельного участка с кадастровым номером 58:25:0240101:511 были выкопаны трубы именно мелиоративного трубопровода. По договору аренды во владение и пользование ответчику передан земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:25:0240101:511 площадью 345 га. В материалах дела имеется акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) мелиоративного (водохозяйственного) объекта (системы, участка орошения, осушения, пруда) от 30. 07. 1990 года и акт приемки оборудования после комплексного опробования участка орошения в колхозе «Борьба» от 24. 07. 1990 года на площади всего 98 га. Также в материалах дела имеются сведения, что площадь земельных участков, находившихся в границах бывшего СПК «Борьба» Сердобкого района Пензенской области (образован при реорганизации колхоза «Борьба»), право собственности на которые заявляло Министерство государственного имущества Пензенской области, составляет 1023,0 га. Таким образом, бесспорные доказательства того, что участок орошения площадью 98 га находился на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:25:0240101:511, а не на ином участке, в материалах дела отсутствуют. В границах сельскохозяйственного участка с кадастровым номером 58:25:0240101:511 и в границах вблизи расположенных с ним участков насосные станции, колодцы, гидранты отсутствуют. Просит в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд с учетом мнения представителя истца признает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Пензенская область является собственником земельного участка площадью 3450822 +/- 16254 кв.м. с кадастровым номером 58:25:024010 1:511, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Байка. Участок находится примерно в 300 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Сердобский район. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Право собственности Пензенской области на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 15. 12. 2009 года, о чем в ЕГРН сделана государственная запись регистрации № 58-58-33/009/2009-863 (т. 1 л.д. 21-40).

01. 03. 2016 года между арендодателем Департаментом государственного имущества Пензенской области и арендатором главой КФХ ИП ФИО1 заключен договор аренды земельных участков № 250/1 зем, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду из земель хозяйственного назначения, в том числе, земельный участок площадью 3450822 кв.м. с кадастровым номером 58:25:240101:0511, расположенный по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с. Байка, в 300 м по направлению на северо-запад, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (т. 1 л. д. 15-20).

Договор аренды земельных участков № 250/1 зем от 01. 03. 2016 года заключен сроком на 10 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке 22. 06. 2016 года, о чем в ЕГРН сделана государственная запись регистрации №58-58/033-58/033/006/2016-2162/2 (т. 1 л. д. 22 оборот).

Земельный участок с кадастровым номером 58:25:240101:0511 передан ответчику по акту приема-передачи от 01. 03. 2016 года (т. 1 л. д. 17).

Ссылаясь на то, что в границах земельного участка с кадастровым номером 58:25:240101:0511 находился мелиоративный трубопровод, состоящий из 117 штук бетонных труб D-300, который был ответчиком самовольно демонтирован, Министерство государственного имущества Пензенской области обратилось в арбитражный суд с иском к главе КФХ ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения 117 штук бетонных труб D-300.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на отсутствие у него мелиоративного трубопровода, состоящего из 117 штук бетонных труб D-300, истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость этих труб в сумме 824850 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10. 01. 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы - комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

В силу ст. ст. 10, 11 Закона о мелиорации государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения могут принадлежать на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из системного толкования указанных норм права следует, что мелиоративные системы не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этого земельного участка.

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума ВАС РФ от 17. 01. 2012 года № 4777/08, определении Верховного Суда РФ от 26. 02. 2018 года № 309-КГ17-23675, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Пензенская область является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 3450822 +/- 16254 кв.м. с кадастровым номером 58:25:024010 1:511.

Вступившим в законную силу решением Сердобского городского суда Пензенской области от 03. 11. 2009 года по делу № 2-1137/09 по иску Министерства государственного имущества Пензенской области о признании права собственности Пензенской области на земельные участки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 58:25:0240101:0511 расположен в границах бывшего СПК «Борьба» Сердобского района Пензенской области (т. 1 л.д. 134-143).

По правилам ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из представленного в материалы дела акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством (реконструкцией) участка (системы) орошения для предъявления государственной приемочной комиссии, акта приемки оборудования после комплексного опробования от 24. 07. 1990 года и акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) мелиоративного (водохозяйственного) объекта (системы, участка орошения, пруда) от 30. 07. 1990 года следует, что в с. Байка Сердобского района Пензенской области на территории колхоза «Борьба» (правопреемником которого является СПК «Борьба») построена оросительная сеть (участок орошения площадью 98 га), произведен монтаж дождевального и насосного оборудования. Оросительная система представлена: 1) магистральными (напорными) трубопроводами – трубами асбестоцементными ВТ-12, типа П, диаметром 400 мм протяженностью 2108 м, диаметром 300 мм протяженностью 560 м; 2) распределительными трубопроводами -

трубами асбестоцементными ВТ-12, типа П, диаметром 300 мм протяженностью 480 м; 3) поливными трубопроводами - трубами асбестоцементными ВТ-12, типа П, диаметром 300 мм протяженностью 8788 м. (т. 1 л.д. 122-133).

Таким образом, мелиоративная система использовалась для орошения земель колхоза «Борьба», а потому в силу положений ч. 3 ст. 11 Закона о мелиорации должна быть отнесена к собственности субъекта.

Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 58:25:0240101:511 мелиоративного трубопровода подтверждается материалами проверки КУСП №2701 от 28. 04. 2023 года, проведенной оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области, в ходе которой было установлено, что 25. 04. 2023 года ФИО2 заключил с ФИО1 договор на оказание услуг по очистке земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:25:0240101:511 и 26. 04. 2023 года пригнал на указанный земельный участок специализированную технику, при помощи которой стал производить работы по демонтажу оросительной системы из земли, а именно бетонных труб D-300. В течение трех дней ФИО2 совместно с рабочими произвел демонтаж 117 штук данных труб (т. 1 л.д. 79-80).

Опрошенный в ходе проведенной проверки механизатор ИП ФИО1 – ФИО4 пояснил, что при обработке спорного земельного участка постоянно происходил зацеп агрегатов, находящихся на сельскохозяйственной технике, за систему орошения, что приводило к поломкам агрегатов. С целью очистки земельного участка с ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг по очистке земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25. 04. 2023 года. В ходе проведения данных работ ИП ФИО2 была обнаружена в почве старая оросительная система, состоящая из бетонных труб, которые были демонтированы.

Наличие между ФИО2 и ФИО1 договорных отношений подтверждается заключенным между ними договором от 25. 04. 2023 года на оказание услуг по очистке земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого ФИО1 поручила ФИО2 выполнить работы по очистке земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:25:0240101:511 общей площадью 345 га, путем устранения последствий загрязнения почвы остатками разрушенных колодцев, гидрантов, насаждений, самосева, металлического лома путем их сбора, извлечения, демонтажа, восстановления почвенного слоя земельного участка после завершения работ по извлечению остатков разрушенных колодцев, гидрантов, насаждений, самосева, металлического лома (т. 1 л.д. 77-78).

Согласно п. 2.5 данного договора ФИО2 обязуется вывезти с земельного участка полученные в результате очистки почвы, отходы насаждений, самосева, изъятый металлический лом.

Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 58:25:0240101:511 мелиоративного трубопровода подтверждается так же Письмом № 9373п от 30. 11. 2023 года Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области, которым Управление уведомило истца о выявленном нарушении требований земельного законодательства, выразившихся в том, что на части земельного участка приблизительной площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером 58:25:0240101:511 проведены работы по демонтажу мелиоративного трубопровода, связанные со снятием и перемещением плодородного слоя почвы (т. 1 л.д. 51).

26. 12. 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию № 24-4682 от 20. 12. 2023 года с предложением о расторжении договора и требованием о возврате демонтированного с земельного участка с кадастровым номером 58:25:0240101:511 мелиоративного трубопровода (т. 1 л. д. 52-53).

В ответе на указанную претензию ИП ФИО1 подтвердила факт проведения работ по очистке почвы от бетонированных труб, пояснив, что данные работы выполнялись в целях подготовки земельного участка к засеиванию сельскохозяйственными культурами (т. 1 л. д. 54).

Поскольку ответ на претензию не содержал информации о судьбе бетонированных труб, 02. 02. 2024 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию № 24-470 от 01. 02. 2024 года с требованием о возврате демонтированного с земельного участка с кадастровым номером 58:25:0240101:511 мелиоративного трубопровода, состоящего из 117 штук бетонных труб D-300, ссылаясь на то, что данный мелиоративный трубопровод является собственностью Пензенской области (т. 1 л.д. 56).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства того, что ФИО2 были выкопаны трубы не мелиоративного трубопровода, а иные, ответчиком в материалы дела не представлены.

Земельный участок с кадастровым номером 58:25:0240101:511, с которого ответчиком были выкопаны трубы, является собственностью Пензенской области, соответственно, демонтированные трубы также принадлежат Пензенской области.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

23. 08. 2024 года сторонами произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 58:25:0240101:511, по результатам которого составлен акт об отсутствии на данном земельном участке бетонных труб в количестве 117 штук диаметром 300 мм. Акт осмотра земельного участка подписан заместителем начальника юридического отдела Министерства государственного имущества Пензенской области ФИО3, заместителем начальника Управления сельского хозяйства Администрации Сердобского района Пензенской области ФИО5 и представителем ответчика - ФИО4 (т. 1 л.д. 147).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11. 01. 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Факт демонтажа бетонных труб в количестве 117 штук диаметром 300 мм на основании заключенного с ИП ФИО2 договора на оказание услуг по очистке спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25. 04. 2023 года и факт их отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 58:25:0240101:511, подтвержден материалами дела.

Указанные трубы были переданы ответчиком в распоряжение ИП ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11. 01. 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что утрата имущества означает невозможность возврата в натуре неосновательно полученного или сбереженного имущества, что дает потерпевшему право на возмещение стоимости этого имущества.

По смыслу пункта 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст. 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.

Размер возмещения в сумме 824850 руб. определен истцом исходя из средней стоимости одного погонного метра труб асбестовых б/у 300 мм.

Так, согласно объявлениям сайта Avito стоимость труб асбестовых б/у 300 мм составляет от 1200 руб. до 1620 руб. за погонный метр (т. 1 л.д. 105, 106). Следовательно, средняя стоимость одного погонного метра трубы составляет 1410 руб. ((1200 руб. + 1620 руб.) : 2).

Таким образом, стоимость труб мелиоративного трубопровода в количестве 117 штук, демонтированных с земельного участка с кадастровым номером 58:25:0240101:511, составляет 824850 руб. (1410 руб. х 5 х 117 шт.).

Доказательства, подтверждающие иной размер стоимости демонтированных труб, в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства возмещения истцу их стоимости в размере 824850 руб.

Учитывая, что ответчик является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество истца, а потому на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), арбитражный суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 824850 руб. в виде стоимости демонтированных труб диаметром 300 в количестве 117 штук обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19497 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд





Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства государственного имущества Пензенской области удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Министерства государственного имущества Пензенской области (ИНН <***>) 824850 рублей.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19497 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.



Судья Н. Е. Гук