Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А40-183956/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183956/2015
08 июня 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В. при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв. от ответчиков: не яв. рассмотрев 06 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ОПТОВИК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е. по иску АО «Полисорб» (ОГРН <***>) к ООО «ТРЕЙТОРГ» (ОГРН <***>),

ООО «ОПТОВИК» (ОГРН <***>),

ООО «МЕДСНАБ» (ОГРН 1155027007002) о солидарном взыскании 1 135 203 руб. 45 коп.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Полисорб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМОПТ» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности 1 135 203 руб. 45 коп.

Определением суда от 02 декабря 2015 года произведена замена ответчика ООО «ФАРМОПТ» на ООО «ТРЕЙДТОРГ», ООО «ОПТОВИК», ООО «МЕДСНАБ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года с ООО «ТРЕЙДТОРГ», ООО «ОПТОВИК», ООО «МЕДСНАБ» взыскано солидарно в пользу АО «Полисорб» долг 1 135 203 руб. 45 коп.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ОПТОВИК», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

АО «Полисорб» в отзыве на кассационную жалобу возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,

участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 января 2009 года между ЗАО «Полисорб» (поставщик) и ООО «МОРОН» (покупатель, правопредшественник ООО «ФАРМОПТ») заключен договор поставки № 3, предметом которого является медицинская продукция (товар), передаваемая поставщиком в собственность покупателю, за определенную денежную сумму. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяется на каждую партию товара отдельно, и согласовывается сторонами в товарно-транспортных документах.

Во исполнение договора истец на основании товарных накладных поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 135 203 руб. 45 коп.

ООО «ФАРМОПТ» в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату принятого товара в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 135 203 руб. 45 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 58, 60, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом реорганизации ООО «ФАРМОПТ», которое прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения на ООО «ТРЕЙДТОРГ», ООО «ОПТОВИК», ООО «МЕДСНАБ», исходили из отсутствия доказательств оплаты ООО «ФАРМОПТ» поставленного товара.

Судами правомерно указано, что из материалов регистрационных дел ООО «Ориала», ООО «ФАРМОПТ», ООО «ТРЕЙДТОРГ», ООО «ОПТОВИК», ООО

«МЕДСНАБ», невозможно установить, к какому юридическому лицу перешел долг перед АО «Полисорб» по договору поставки № 3 от 01.01.2009, сведения, указанные в разделительном балансе, не позволяют определить правопреемника по обязательству юридического лица вследствие причинения вреда; ущерб в заявленном размере в разделительном балансе не учтен.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме или в части суды пришли к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ООО «ТРЕЙДТОРГ», ООО «ОПТОВИК», ООО «МЕДСНАБ» задолженности в размере 1 135 203 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании фактических обстоятельств противоречат материалам дела и содержанию судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность

принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля

2017 года по делу № А40-183956/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова Судьи: Е.А. Ананьина

Д.В. Котельников