Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А09-12364/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12364/2018
город Брянск
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Ростелеком», г.Брянск,

к Администрации Унечского района г.Унеча Брянской области,

третьи лица: ГУ МЧС России по Брянской области, МКУ «ЕДДС Унечского муниципального района», Финансовое управление администрации Унечского района,

о взыскании 373 187 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 (доверенность №0320/29/6-18 от 15.01.2018г.),от ответчика: не явились, уведомлены,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком»), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Администрации Унечского района г. Унеча Брянской области о взыскании 751 251 руб. 73 коп., неосновательного обогащения за период с 01 января 2017 по 31 декабря 2017 года (включительно).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать 373 187 руб. 73 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 194 771 руб.73 коп. за услугу ЭТО технических средств оповещения за период с 01 января 2017 по 31 декабря 2017 года (включительно), 178 416 руб. за услугу по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технических средств оповещения на площадях ПАО «Ростелеком» за период с 01 января 2017 по 31 декабря 2017 года (включительно) (т. 3 л.д.7).

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.02.2019г. произведена замена судьи Дюбо Ю.И. на судью Ивашину Я.В. (т. 2 л.д. 38).

Определениями суда от 14.05.2019, от 19.11.2019 и от 22.01.2020 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ГУ МЧС России по Брянской области, г. Брянск, МКУ «ЕДДС Унечского муниципального района», Финансовое управление администрации Унечского района (т.2.л.д. 69, т.3 л.д. 74, 125).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление (т.2 л.д.31-32, 52-54, 56-58, 74-76, т.3 л.д.15-18, 31-33, 76-79, 103-105).

В обоснование своей позиции представитель ответчика указывал на то, что договор между ПАО «Ростелеком» и Администрацией Унечского района не заключался, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по оплате. Администрация Унечского района Брянской области является муниципальным учреждением, поэтому закупки товаров, работ и услуг может осуществлять только лишь в соответствии с требованиями Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, ответчик сослался на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение ЭТО технических средств оповещения

Третье лицо, ГУ МЧС России по Брянской области, г. Брянск, в письменном отзыве на иск, оставило решение вопроса на усмотрение суда (т.2 л.д. 107-109).

Третье лицо, МКУ «ЕДДС Унечского муниципального района», в письменном отзыве на иск изложило позицию по заявленным требованиям, в иске просило отказать (т. 3 л.д. 95).

Третье лицо, Финансовое управление администрации Унечского района представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором оно возражало против удовлетворения исковых требований, вместе с тем, данный документ не содержит подписи уполномоченного лица.

В судебном заседании 18.12.2019 был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который подтвердил факт эксплуатационно – технического обслуживания технических средств АСЦО Унечского района Брянской области.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что с 1987 года в Унечском муниципальном районе создана и действует автоматизированная система централизованного оповещения населения. Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015 по делу №А09-9112/2015, оставленным без изменения Постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, установлено, что размещенная в производственных площадях ПАО «Ростелеком» аппаратура оповещения находится на балансе администрации Унечского района, что подтверждено актом приема на баланс администрацией Унечского района оборудования системы оповещения, установленной на территории района, утвержденным Главой администрации Унечского района 25.03.1997г.

Места дислокации технический средств оповещения ответчику известны, что подтверждает акт о результатах проведения комплексной технической проверки АСЦО и КСЭОН Унечского района 19.10.2017, утвержденный Главой администрации Унечского района ФИО4

Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального Закона №44-ФЗ, в силу особенности функционирования автоматизированной системы оповещения, а также непрерывности процесса по поддержанию ее работоспособности, не может являться основанием для прекращения обществом оказания услуг по эксплуатационно – техническому обслуживанию и услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технических средств оповещения на площадях ПАО «Ростелеком».

Истец указал, что администрация Унечского района в соответствии с Федеральным законом №68-ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера» наделена полномочиями, в число которых входит: самостоятельное осуществление подготовки и содержания в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, самостоятельное осуществление финансирования мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, самостоятельное создание и поддержка в постоянной готовности муниципальных системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

В период с января 2017 по декабрь 2017 начальником Унечского МЦТЭТ утверждены планы проведения месячного технического обслуживания (ТО-1) средств оповещения, подписанные ответственным исполнителем инженером ФИО3 (т.1 л.д. 81-92).

Актом о результатах проведения комплексной технической проверки автоматизированной системы централизованного оповещения и проверки комплексной системы экстренного оповещения населения Унечского района от 19.10.2017, утвержденным Главой администрации Унечского района установлены места дислокации технических средств оповещения. Этим же актом установлено, что автоматизированная система центрального оповещения Унечского района готова, обеспечивает своевременное доведение информации и сигналов гражданской обороны до органов управления, территориальной подсистемы РСЧС и населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера (т. 1 л.д. 93-94).

В материалы дела ПАО «Ростелеком» представлены копии формуляров, книг учета технического состояния технических средств оповещения, подтверждающие, по мнению истца, оказание услуг по ЭТО технических средств оповещения Унечского муниципального района (т.1 л.д.95-150).

Истец, в отсутствие муниципального контракта, в спорный период оказал ответчику услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технических средств оповещения на площадях ПАО «Ростелеком».

Претензией от 11.07.2018 №0320/05/2949-18 истец просил ответчика в течение 30-календарных дней со дня направления настоящей претензии обеспечить перечисление ПАО «Ростелеком» неосновательного обогащения в сумме 751 205,73 руб. (т.1 л.д. 12).

По данным Общества, общая стоимость услуг составила 373 187 руб. 73 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 194 771 руб.73 коп. за услугу ЭТО технический средств оповещения за период с 01 января по 31 декабря 2017 года (включительно), 178 416 руб.за услугу по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технических средств оповещения на площадях ПАО «Ростелеком» за период с 01 января по 31 декабря 2017 года (включительно) (с учетом уточнения исковых требований).

В связи с тем, что претензия удовлетворена не была и ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика в сумме 373 187 руб. 73 коп. (с учетом уточнения), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон №68-ФЗ) специализированные технические средства оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей - это специально созданные технические устройства, осуществляющие прием, обработку и передачу аудио- и (или) аудиовизуальных, а также иных сообщений об угрозе возникновения, о возникновении чрезвычайных ситуаций и правилах поведения населения.

Оповещение населения о чрезвычайных ситуациях - это доведение до населения сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите.

Комплексная система экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций - это элемент системы оповещения населения о чрезвычайных ситуациях, представляющий собой комплекс программно-технических средств систем оповещения и мониторинга опасных природных явлений и техногенных процессов, обеспечивающий доведение сигналов оповещения и экстренной информации до органов управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и до населения в автоматическом и (или) автоматизированном режимах (статья 1).

На основании статьи 4 Закона №68-ФЗ одной из основных задач единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций является - организация оповещения населения о чрезвычайных ситуациях и информирования населения о чрезвычайных ситуациях, в том числе экстренного оповещения населения.

В соответствии с. подп. «а», «в», части 2 статьи 11 Закона №68-ФЗ Органы местного самоуправления в том числе, самостоятельно осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также подготовку населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций; информирование населения о чрезвычайных ситуациях.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон №28-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

Пунктом 3 статьи 18 Закона №28-ФЗ установлено, что обеспечение мероприятий местного уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий муниципального округа является расходным обязательством муниципального образования.

Кроме того, согласно Положению по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным приказом МЧС Российской Федерации, Минкультуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, Мининформсвязи Российской Федерации от 07.12.2005 №877-138-597 постоянная готовность к использованию территориальных систем оповещения достигается своевременным и качественным эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения.

При этом согласно Положению о системах оповещения населения, утвержденному совместным Приказом МЧС Российской Федерации, Мининформсвязи Российской Федерации, Минкультуры Российской Федерации от 25.07.2006 N 422-90-376 именно операторы связи осуществляют работы по реконструкции и поддержанию технической готовности систем оповещения на договорной основе (пункт 20).

В целях обеспечения постоянной готовности систем оповещения операторы связи и организации телерадиовещания: обеспечивают техническую готовность аппаратуры оповещения, средств связи, каналов связи и средств телерадиовещания, используемых в системах оповещения; обеспечивают готовность студий и технических средств связи к передаче сигналов оповещения и речевой информации; определяют по заявкам органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления перечень каналов, средств связи и телерадиовещания, предназначенных для оповещения населения, а также производят запись речевых сообщений для оповещения населения на магнитные и иные носители информации.

Финансирование создания, совершенствования и поддержания в состоянии постоянной готовности систем оповещения, создания и содержания запасов средств для систем оповещения всех уровней, возмещение затрат, понесенных организациями связи, операторами связи и организациями телерадиовещания, привлекаемыми к обеспечению оповещения, осуществляется в соответствии со статьями 24, 25 Закона №68-ФЗ и статьей 18 Закона №28-ФЗ.

Таким образом, приняв соответствующие законодательные и нормативные акты, государство взяло на себя публично-правовые обязательства в отношении защиты населения при возникновении угрозы жизни людей, в ситуациях чрезвычайного характера и военного времени. Мероприятия по созданию и поддержанию систем оповещения жизненно необходимы, поскольку осуществляются в интересах населения соответствующего муниципального образования, а обязанность органа исполнительной власти муниципального образования, в функциональные обязанности которого входят вопросы гражданской обороны населения, оплатить операторам связи стоимость оказанных услуг технического обслуживания средств оповещения гражданской обороны обусловлена самим фактом проведения таких работ. Эта обязанность может быть прекращена только путем ее исполнения.

В соответствии с Постановлением администрации Брянской области от 04.04.2016 №181-П «О порядке оповещения и информирования населения Брянской области об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» на Брянский филиал ПАО «Ростелеком» возложена функция осуществления технического обслуживания систем оповещения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в силу прямого указания действующего законодательства в области гражданской защиты на ответчика возложена обязанность по поддержанию в состоянии постоянной готовности систем оповещения, а также финансированию связанных с этим расходов, и Администрация за счет общества сберегло стоимость оказанных ему истцом в период с января 2017 по декабрь 2017 (без заключения между сторонами спора соответствующего договора) услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи гражданской обороны населения г.Брянска, истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости этого обслуживания в качестве неосновательного обогащения.

Факт оказания таких услуг подтвержден имеющимися в деле актом проведения технического обслуживания (ТО-2) на аппаратуре автоматизированной системы централизованного оповещения (АСЦО) Унечского района, утвержденный начальником Унечского МЦТЭТ филиала в Брянской, Орловской областях ПАО «Ростелеком» от 29.09.2017, актом о результатах проверки комплексной технической проверки автоматизированной системы централизованного оповещения (АСЦО) и проверки комплексной системы экстренного оповещения (КСЭОН) Унечского района 19.10.2017, утвержденный Главой администрации Унечского района, актом проведения комплексной технической проверки на территории Брянской области от 17.04.2017, утвержденный Губернатором Брянской области, актом проведения комплексной технической проверки на территории Брянской области от 24.11.2017, утвержденный Губернатором Брянской области, а также книгами учета технического состояния и обслуживания средств оповещения, формулярами технических средств оповещения.

Сведений о том, что в спорный период содержание и обслуживание системы оповещения осуществлялось иной организацией или оператором связи, нежели истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании Приказа МЧС России, Мининформсвязи России и Минкультуры России от 07.12.2005 N 877/138/597, приказа начальника гражданской обороны и министра связи от 04.03.1998 N 31/103, соответствует порядку расчета стоимости услуг, предоставляемых истцом за аналогичные услуги, ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, проверен судом и признан верным.

Судом установлено и подтверждается документами, представленными в материалы дела, что в период с января 2017 по декабрь 2017 технические средства оповещения были размещены на площадях ПАО «Ростелеком» (свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.78-79).

Приказом МРФ «Центр» ПАО «Ростелеком от 14.10.2015 №03/01/597-15 «Об утверждении тарифов на виды деятельности по предоставлению в пользование комплекса ресурсов ПАО «Ростелеком» регулируются вопросы размещения технических средств юридических и физических лиц (в том числе средств оповещения населения) на площадях Общества.

Доказательств того, что истцом заявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения, превышающая стоимость фактически оказанных услуг связи, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что при отсутствии заключенного в установленном порядке контракта на оказание спорных услуг оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на фактическом оказании таких услуг, не имеется, отклоняется судом как несостоятельный, на основании следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44 - ФЗ), а также статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного письменного договора, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от №44-ФЗ, в силу особенности функционирования региональной автоматизированной системы центрального оповещения, а также непрерывности процесса по поддержанию ее работоспособности, не может являться основанием для прекращения Обществом оказания услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения объекта РАСЦО.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, допуская взыскание стоимости оказанных услуг только в случае заключения соответствующего контракта для государственных нужд, и отсутствие правовых оснований для оплаты за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, Федеральным законом №44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. Оказанные Обществом в спорный период услуги, связанные с предоставлением комплекса ресурсов для размещения в производственных помещениях Общества технических средств региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения, являлись необходимыми и прекращение оказания таких услуг означало прекращение функционирования региональной системы оповещения.

Ответчиком в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обратное.

При изложенных обстоятельствах, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 373 187 руб. 73 коп., в том числе в размере 194 771 руб.73 коп. за услугу ЭТО технический средств оповещения за период с 01 января по 31 декабря 2017 года (включительно), 178 416 руб.за услугу по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технических средств оповещения на площадях ПАО «Ростелеком» за период с 01 января по 31 декабря 2017 года (включительно) (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 333.21 НК РФ госпошлина при цене иска 373 187 руб. 73 коп. составляет 10 464 руб.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №189869 от 01.11.2018 была уплачена государственная пошлина в сумме 18 024 руб.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации 7560 руб.госпошлины.

Ответчик обязан возместить истцу понесенные им расходы по уплате государственной пошлины от цены иска 373 187 руб. 73 коп. в размере 10 464 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить.

Взыскать с администрации Унечского района в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 373 187,73 руб. неосновательного обогащения, в том числе 194 771,73 руб. за услугу ЭТО технических средств оповещения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 178 416 руб. за услугу по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технических средств оповещения на площадях публичного акционерного общества «Ростелеком» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также 10 464 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета 7 560 руб. государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения от 01.11.2018 №189869.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Ивашина Я.В.