Решение от 2 февраля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-61973/2025
03 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Звонарёва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутновой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании одностороннего отказа от договора недействительным, третьи лица: ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ОТДЕЛ НАДЗОРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ РАБОТЫ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ЛЮБЕРЦЫ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МЧС РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

МУ "ДИРЕКЦИЯ ПАРКОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Люберцы Московской (далее – Администрация) области о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора от 20.08.2020 № 8/20-НП, содержащегося в Уведомлении от 02.07.2025 № 431/1-1-22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Московской области, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Люберцы Главного управления МЧС России по Московской области и МУ «Дирекция парков».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель МУ «Дирекция парков» возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Прокуратура Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, от Люберецкой городской прокуратуры в материалы дела поступили письменные пояснения.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Люберцы Главного управления МЧС России по Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный мотивированный отзыв в материалы дела не представил.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (Администрация) и ИП ФИО1 (Предприниматель) заключен Договор на право размещения и эксплуатации аттракционов и иных объектов по организации досуга населения на территории муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 20.08.2020 № 8/20-НП (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Предпринимателю предоставляется право на размещение и эксплуатацию аттракционов и иных объектов по организации досуга населения (далее – Объект) на территории муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, в соответствии с адресным ориентиром, техническими требованиями и эскизным проектом, согласно Приложению № 1 (далее – техническое задание) к настоящему договору.

Указанным Договором Предпринимателю предоставлено право на размещение паркового комплекса «Гриль домики» на территории парка культуры и отдыха «Наташинский парк» по адресному ориентиру: <...> около дома № 21Б, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010101:2188.

Пунктом 4.2.1. Договора установлено право Администрации требовать от Предпринимателя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 4.2.6. Договора Администрация имеет право в случае наличия претензий по деятельности Предпринимателя, размещению Объекта предъявить претензии Предпринимателю путем ее направления по адресу Предпринимателя, указанному в п. 8 настоящего Договора, а также вызвав его для составления акта фиксации нарушений при размещении (эксплуатации) Объекта, внешнего вида Объекта и/или его работников. В случае, если Предприниматель в течение 3 дней с даты получения Претензии, вызова для составления акта фиксации нарушения не явился и не заявил о своих возражениях, акт фиксации нарушений, составленный в одностороннем порядке, считается действительным и не подлежит оспариванию со стороны Предпринимателя.

В силу пункта 4.3. Договора Предприниматель обязуется:

- осуществить установку и эксплуатацию Объекта в полном соответствии с условиями настоящего Договора и требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 4.3.2 Договора),

- установить и эксплуатировать Объект в соответствии с законодательством о благоустройстве и иными техническим нормами объектов, в соответствии с их специализацией, противопожарнымми, экологическими и другими правилами, а также соблюдением работниками условий труда и правилами личной гигиены (пункт 4.3.5 Договора),

- обеспечить соблюдение сотрудниками действующего законодательства, в том числе наличие у них необходимой разрешительной документации (пункт 4.3.11 Договора),

- обеспечить соблюдение сотрудниками представителями Предпринимателя и иными привлеченными им лицами правил поведения в общественных местах, на водных объектах, норм вежливости, а также принять все усилия для того, чтобы указанные лица вели себя культурно и доброжелательно с посетителями Объектов (пункт 4.3.12 Договора),

- обеспечивать беспрепятственный доступ представителей Государственного административно-технического надзора Московской области, а также иных надзирающих и контролирующих органов для осуществления надзора и контроля за техническим состоянием Объекта (пункт 4.3.17 Договора),

- использовать объект способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, а также не наносить вред окружающей историко-культурной и природной среде, права и законным интересам других лиц (пункт 4.3.19 Договора),

- обеспечить при размещении и эксплуатации Объекта строгое соблюдение требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норма и правил (пункт 4.3.20 Договора),

Пунктами 5.1.3. и 5.2. Договора установлено, что настоящий Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, при этом одностороннее расторжение применяется в следующих случаях:

а) неоднократное (от двух и более раз) нарушение условий, предусмотренных настоящим Договором;

б) если отступления от условия Договора или иные недостатки по выполнению Договора в разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

в) неоднократное (от двух и более раз) нарушение Предпринимателем сроков оплаты, определенных настоящих Договором;

г) ликвидации/прекращения деятельности Предпринимателя как юридического лица, являющегося хозяйствующим субъектом, в соответствии с гражданским законодательством РФ;

д) иные случаи, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.8. Договора установлено, что при исполнении настоящего Договора Предприниматель обязуется соблюдать все существующие правила, не нарушать запреты и предписания, действующие в отношении порядка поведения на территории городских парков и использования, расположенных в нём объектов, в также новые правила, запреты и предписания, введенные после подписания настоящего Договора.

В связи с выявлением нарушения требований пожарной безопасности Отдел объявил ИП ФИО1 Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности от 24.03.2025 № 2503/250-50/38/ПРП, в котором предложило:

- с момента его получения устранить нарушения требований пожарной безопасности и соблюдать установленные законодательством требования пожарной безопасности,

- не позднее 30 дней со дня направления предостережения представить по электронной почте уведомление об исполнении предостережении по вышеуказанному объекту защиты

- до момента устранения имеющихся нарушений обязательных требований пожарной безопасности запретить использование для приготовления пищи открытый огонь (мангалы, жаровни и др.).

Впоследствии ИП ФИО1 направил по указанному в Предостережении почтовому адресу Уведомление с приложением фото, в котором сообщил, что им выполнены следующие действия: размещены мангалы на открытой площадке не ближе 5 метров от домиков, размещены оповещения на каждом домике о недопустимости нарушений и создан подписной лист, где посетители расписываются об оповещении о правилах и о недопустимости нарушений.

Поступившим от Отдела Письмом от 06.06.2025 № ИВ-139-2-10-19-381 Администрации было рекомендовано прекратить деятельность паркового комплекса «Гриль домики», расположенного в ПКиО «Наташинский парк».

Впоследствии Администрация направила в адрес Предпринимателя ФИО2 от 20.06.2025 № Исх364/1-1-22, содержащую сообщение о том, что в её адрес поступило обращение от членов Общественного совета ПКиО «Наташинский парк», в котором указано, что в парковом комплексе «Гриль домики» зафиксированы нарушения противопожарного режима, а по полученным сведениям 30.05.2025 на территории паркового комплекса между домиками был установлен и использовался для разведения открытого огня мангал, при этом расстояние между постройкой и мангалом составляет менее 5 метров. Кроме того, Администрация отметила, что от жителей городского округа Люберцы и членов Общественного совета ПКиО «Наташинский парк» регулярно поступают жалобы, что посетители паркового комплекса «Гриль домики» нарушают Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), в соответствии с которыми распитие алкогольной продукции в общественных местах запрещено.

Таким образом, Администрация посчитала, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации паркового комплекса «Гриль домики», а также требований правил поведения в общественных местах, в связи с чем требовала в 10-дневный срок устранить нарушения требований пожарной безопасности, не допускать на территории паркового комплекса «Гриль домики» нарушения Правил № 1479.

В ответ на ФИО2 от 20.06.2025 № Исх364/1-1-22 Предприниматель 26.06.2025 направил в адрес Администрации Письменные возражения, в которых указал, что, учитывая отсутствие у Администрации каких-либо полномочий по выявлению нарушений в сфере пожарной безопасности и несоблюдение ею предусмотренного Договором способа фиксации нарушений, Претензия в части нарушения Предпринимателем требований пожарной безопасности необоснованная и противоречит действующему правовому регулированию. Также Предприниматель указал, что Администрация пытается ввести его в заблуждение относительно полного законодательного запрета на использование открытого огня, что является недобросовестным поведением. Кроме того, Предприниматель ответил, что им не нарушены правила поведения в общественных местах.

В последующем на территории ПКиО «Наташинский парк» осуществлены межведомственные патрулирования, в ходе которых установлено, что часть мангалов остаются непосредственно в «Гриль домиках», а мангалы, размещенные на открытой площадке, находятся в менее чем 30 метрах от отдельно растущих групп лиственных интересов, в связи с чем Администрация пришла к выводу, что выявленные ранее нарушения требований пожарной безопасности ИП ФИО1 не устранены, а вышеуказанными мероприятиями установлено, что ИП ФИО1 неоднократно нарушает существенное условие Договора, а именно: Предприниматель не обеспечено

соблюдение противопожарных мер безопасности, при этом нарушения не были устранены в установленные сроки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для направления Администрацией в адрес Предпринимателя на основании пунктом 5.1.3. и 5.2. Договора Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.07.2025 № исх431/1-1-22 (далее – Уведомление), в котором в соответствии с пунктом 4.3.24 просило в 30-дневный срок демонтировать объект и привести место размещения объекта и прилегающую территорию в первоначальное состояние.

В ответ на Уведомление и в целях соблюдения претензионного порядка Предприниматель 04.07.2025 направил в адрес Администрации Письменные возражения, в которых указало, что Уведомлением не соответствует нормами законодательства и соглашения.

Кроме того, ИП ФИО1 подана Жалоба в Люберецкую городскую прокуратуру Московской области, в которой индивидуальный предприниматель просил провести проверку законной действий лиц по производству 05.07.2025 земляных работ по адресному ориентиру: <...> около дома № 21Б (вокруг паркового комплекса «Гриль домики»), повлекших за собой повреждение кабеля и электрического щита и прекращение подачи электричества в парковый комплекс «Гриль домики», а также привлечь виновных лиц к ответственности.

Письмом от 02.10.2025 № Отв-20460026-659-25/37535 Люберецкая городская прокуратура Московской области сообщила ИП ФИО1, что по результатам проверки доводы его обращения о возможных противоправных действиях должностных лиц Администрации городского округа Люберцы подтвердились, в связи с чем городской прокуратурой 01.10.2025 в адрес Главы городского округа Люберцы внесено представление, которое находится на рассмотрении. Кроме того, материалы проверки направлены в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 УКП РФ в СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области для решения вопроса об уголовном преследовании по части 2 статьи 169 УК РФ.

Также ИП ФИО1 подана Жалоба в Прокуратуру Московской области, в которой индивидуальный предприниматель просил провести проверку по факту превышения исполняющим обязанности директора МУ «Дирекция Парков» ФИО3 своих служебных полномочий, нарушения требований градостроительного и земельного законодательства Московской области и привлечь к ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

По мнению истца односторонний отказ от Договора является необоснованным и противоречит действующему законодательству, а изложенные в Уведомлении доводы не соответствуют действительности, являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами ввиду следующего.

Ссылки ответчика на нарушение требований пожарной безопасности безосновательны, так как предостережение контрольно-надзорного органа (МЧС) не содержит сведений о выявленных нарушениях, а в соответствии с действующим правовым регулированием объявление предостережения является профилактическим мероприятием и не подтверждает факт нарушения обязательных требований, в то время как Предпринимателем напротив соблюдены все требования пожарной безопасности, а именно:

- открытый огонь используется в специально отведенных и оборудованных для этого местах, расположенных на должном расстоянии от построек, и очищенных от любых огнеопасных материалов;

- территория паркового комплекса «Гриль домики» оснащена первичными средствами пожаротушения для локализации и ликвидации горения: емкостями с водой и песком, лопатами, пожарными ведрами конусной формы;

- на каждом домике вывешены правила пожарной безопасности. Каждый посетитель паркового комплекса подписывает лист ознакомления с правилами пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждены допустимыми доказательствами, в том числе актом осмотра объекта, составленным 12.05.2025 совместно с представителями Администрации и МУ «Дирекция парков».

Администрация же пыталась ввести Предпринимателя в заблуждение относительно действующего правового регулирования в сфере пожарной безопасности, так как Претензия Администрации от 20.06.2025 № 364/1-1-22 мотивирована ссылками на неприменимое или неопубликованное законодательство.

Межведомственные патрулирования проведены неустановленными лицами без участия Предпринимателя, результаты патрулирований не закреплены документально, Администрацией не представлены никакие допустимые доказательства самого факта проведения подобных мероприятий.

В нарушением пункта 4.2.6. Администрацией не составлен акт фиксации нарушения, а несоблюдение данного порядка влечет невозможности Администрации ссылаться на какие-либо нарушения, зафиксированные в одностороннем порядке. Кроме того, Администрация не наделена компетенцией по выявлению нарушения правил пожарной безопасности, указанными полномочиями обладают органы государственного пожарного надзоры, которыми нарушения со стороны Предпринимателя не выявлены, к уголовной или административной ответственности за соответствующие нарушения Предприниматель также не привлекался.

Доводы же о нарушении Предпринимателем правил поведения в общественных местах являются голословными и не подтверждены документально, в то время как Предпринимателем принимаются все меры, направленные на соблюдение общественного порядка.

Кроме того, истец считает, что Администрация уклоняется от предусмотренного пунктом 7.1 Договора претензионного порядка, так как все претензии и возражения Предпринимателя, обосновывающие отсутствие нарушений Договора, оставлены без официального ответа.

Истец дополнительно отмечает, что Администрация допускает недобросовестное поведение, в том числе и после направления Уведомления от 02.07.2025, представителями Администрации умышленно причинен вред имуществу Предпринимателя (электрическому щитку) в целях воспрепятствования законной предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что при осуществлении Отделом федерального государственного пожарного надзора поступили сведения о следующих действиях (бездействии):

1) В рамках рассмотрения обращения граждан городского округа Люберцы, поступившего в Главное управление МЧС России по Московской области из Главного управления региональной безопасности Московской области, по вопросу обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории парка культуры и отдыха «Наташинский парк», сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Люберцы осуществлен выезд на место. В ходе визуального осмотра общедоступной территории установлено, что на земельном участке населенного пункта с кадастровым номером 50:22:0010101:2188 по адресу: <...> на территории парка культуры и отдыха «Наташинский парк» непосредственно в месте нахождения растущих групп лиственных деревьев, расположен модульный комплекс из 20 деревянных сооружений - «Гриль домики» приспособленные для приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.), что не соответствует установленным требованиям п. 66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

2) Непосредственно в месте нахождения растущих групп лиственных деревьев, расположен модульный комплекс из 20 деревянных сооружений - «Гриль домики» приспособленные для приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.), что не соответствует установленным требованиям пункта 2 б Приложения № 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

3) В месте нахождения растущих групп лиственных деревьев, расположен модульный комплекс из 20 деревянных сооружений - «Гриль домики» приспособленные для приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.), территория вокруг места использования открытого огня не очищена в радиусе 10 метров от сухостойных деревьев, сухой травы, валежника, порубочных остатков, других горючих материалов и не отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,4 метра что не соответствует установленным требованиям пункта 2 в Приложения № 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

4) В месте нахождения растущих групп лиственных деревьев, расположен модульный комплекс из 20 деревянных сооружений - «Гриль домики» приспособленные для приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.), при этом противопожарное расстояние от очага горения до соседних построек менее 5 метров, что не соответствует установленным требованиям пункта 5 Приложения № 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479

На основании вышеизложенного, Отдел пришел к выводу, что указанные действия (бездействие) могут привести/приводят к нарушениям следующих обязательных требований: пункта 66 Правил № 1479, подпунктов «б» и «в» пункта 2 и пункта 5 Приложения № 4 Правил № 1479.

В связи с выявлением нарушения требований пожарной безопасности Отдел объявил ИП ФИО1 Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности от 24.03.2025 № 2503/250-50/38/ПРП, в котором предложило:

- с момента его получения устранить нарушения требований пожарной безопасности и соблюдать установленные законодательством требования пожарной безопасности,

- не позднее 30 дней со дня направления предостережения представить по электронной почте уведомление об исполнении предостережении по вышеуказанному объекту защиты

- до момента устранения имеющихся нарушений обязательных требований пожарной безопасности запретить использование для приготовления пищи открытый огонь (мангалы, жаровни и др.).

Из текста Письма Отдела от 06.06.2025 № ИВ-139-2-10-19-381 следует, что в адрес Отдела поступила информация от ИП ФИО1 о том, что им выполнены действия по размещению мангалов на открытой площадке не ближе 5 метров от «Гриль домиков», при этом в ходе совместной работы по профилактике пожаров осуществлены межведомственные патрулирования, в том числе территории Парка, где также установлено, что часть мангалов остаются непосредственно в «Гриль домиках», а размещенные мангалы на открытой площадке находятся в менее чем 30 метров от отдельно растущих групп лиственных деревьев, тем самым установленные ранее в данной части признаки нарушений требований пожарной безопасности до настоящего времени не устранены.

Одновременно с этим, пунктом 9 Приложения № 4 к Правилам установлено, что использование открытого огня запрещается при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима.

Учитывая, что с 17.04.2025 на территории Московской области, а также с 25.04.2025 территории городского округа Люберцы установлен особый противопожарный режим (постановление Губернатора Московской области от 16.04.2025 № 122-ПГ, постановление администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 24.04.2025 № 1387-ПА), в целях обеспечения пожарной безопасности и реализации требований положений норм Правил № 1497 Отдел просил Администрацию обратить особое внимание на представленную информацию и предложил в кратчайшие сроки рассмотреть вопрос в правовом поле о запрете использование открытого огня на территории Парка и модульного комплекса «Гриль домики», а также о возможном прекращении (приостановлении) деятельности модульного комплекса расположенного на земельном участке населенного пункта, до устранения и выполнения условий обязательных требований пожарной безопасности.

Таким образом, Письмом от 06.06.2025 № ИВ-139-2-10-19-381 Отдел уведомил Администрацию о том, что установленные нарушения требований пожарной безопасности к указанной дате не устранены, а эксплуатация объектом с использованием открытого огня продолжается, что создает угрозу возникновения пожара.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не

вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неисполнение Истцом условий Договора по установке и эксплуатации Объекта в полном соответствии с условиями Договора (объекты не оборудованы специализированными грилями для деревянных домов), что повлекло нарушение условий Договора и требований законодательства РФ, а именно:

- нарушение противопожарных правил (пункты 4.3.5, 4.3.19, 4.3.20 Договора);

- несоблюдение федерального и местного законодательства (пункт 4.3.3 Договора);

- несоблюдение действующих и вновь введенных правил поведения на территории парка (пункт 5.8 Договора).

Суд считает, что нарушения носили неустранимый характер в период действия особого противопожарного режима, так как сама деятельность с использованием открытого огня в это время запрещена законом в силу пункта 9 Приложения № 4 к Правилам № 1479 и статьи 30 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

При этом приводимые истцом доводы судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, противоречащие материалам дела, не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статей 67 и 68 АПК РФ, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения, не влияют на исход рассмотрения настоящего дела и не опровергают факт нарушения им вышеуказанных положений Договора.

Ссылка истца на Акт осмотра от 12.05.2025 судом также отклоняется, поскольку данный акт не содержит указания на устранение противопожарных нарушений, в этой части ни администрация, ни МУ «Дирекция парков» акт не согласовывали.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора (односторонний отказ от договора), осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом и влечет те же последствия, что и расторжение договора.

В случае правомерного одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

По смыслу статьи 153 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является разновидностью односторонней сделки.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

При решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пунктом 2 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.09.2008 N 5782/08, от 16.02.2010 N 13057/09, ни в статье 310, ни в пункте 3 статьи 450 ГК РФ не установлено, что право на односторонний отказ от исполнения договора (одностороннего отказа от договора) связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Односторонний отказ от исполнения договора, в отличие от расторжения договора по требованию одной из сторон, осуществляется во внесудебном порядке путем направления стороной, отказывающейся от договора, соответствующего уведомления другой стороне.

Расторжение договора по требованию одной стороны осуществляется в судебном порядке. Односторонний отказ от исполнения договора, наоборот, совершается путем уведомления контрагента, то есть без суда. При полном одностороннем отказе от исполнения договора (когда такой отказ допускается) договор также считается расторгнутым (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Основания отказа в одностороннем порядке отличаются от оснований расторжения через суд.

При расторжении договора по требованию одной из сторон обязательства по нему считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются прекращенными. Такую дату суд определяет исходя из существа договора. Она не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

При одностороннем отказе договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего уведомления, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что в связи с неустранением истцом выявленных существенных нарушений Администрация правомерно и обоснованно направила 20.06.2025 претензию с требованием устранить нарушения в 10-дневный срок, а в связи с поступлением от истца возражений в отсутствие документов, подтверждающих устранение им нарушений, направило Уведомление об одностороннем отказе от Договора на основании пунктов 5.1.3. и 5.2. Договора.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для одностороннего отказа от Договора на право размещения и эксплуатации аттракционов и иных объектов по организации досуга населения на территории муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 20.08.2020 № 8/20-НП.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой

инстанции обжалуемого решения.

Судья А.А. Звонарёв