Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А51-20645/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20645/2020
г. Владивосток
10 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега»,

апелляционное производство № 05АП-341/2023

на определение от 08.12.2022 судьи А.А. Хижинского

об отказе в обеспечении иска

по делу № А51-20645/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские Коммунальные Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю, ФИО2, ФИО3,

о взыскании 80 918 359 рублей 33 копеек,

при участии – от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2021 сроком действия на 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании №17001, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские Коммунальные Системы» (далее ответчик, ООО «ПКС») о взыскании 80 918 359 рублей 33 копеек задолженности по договору процентного займа № б/н от 28.06.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, ФИО2, ФИО3.

Определением арбитражного суда Приморского края от 21.11.2022 производство по настоящему делу приостановлено, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

От истца поступило заявление о приятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие ООО «ПКС» в размере 80 918 359 рублей 33 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2022 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Омега» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что любые поступающие на счета ответчика денежные средства переводятся на счета третьих лиц, что исключит возможность исполнения решения суда.

Через канцелярию суда от представителя апеллянта, ответчика поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании, судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя апеллянта к участию в онлайн-заседании не зафиксировано, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при отсутствии возражений, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что указанный облегченный и ускоренный характер доказывания и ограниченные возможности заявителя по получению доказательств на этапе обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер не освобождают его от необходимости доказывать положенные в основу заявления обстоятельства полностью.

В рассматриваемом случае достоверных доказательств отсутствия имущества у должника, совершения недобросовестных действий, направленных на уменьшение объема имущества, не представлено.

Довод о том, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, так как производит переводы денежных средств иным лицам, во внимание не принимается, поскольку само по себе ведение расчетов с контрагентами является частью хозяйственной деятельности юридического лица, и не может расцениваться как действия, направленные на воспрепятствование исполнению судебного акта, скрытие и отчуждение имущества.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2022 по делу №А51-20645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.



Судья


С.Б. Култышев