Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А41-10291/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

08 июня 2020 года Дело №А41-10291/2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ТСЖ "ЭДЕМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ХИТЕС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ЭДЕМ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ХИТЕС" о взыскании задолженности по договору №14/11-2017 от 14.11.17г. в размере 179 770 руб., неустойку за период с 16.03.18г. по 20.09.19г. в размере 189 978руб.34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.19г. по 06.02.20г. в размере 4 472 руб.67 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области дело, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом установлен срок не более пятнадцати дней со дня вынесения указанного определения для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В срок, установленный судом, от ответчика поступил Отзыв на исковое заявление, согласно которому Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представлено, сумма иска не превышает установленную ст.228 АПК РФ, наличие отзыва и отсутствие бесспорного характера рассмотрения настоящего дела, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, кроме того, обеими сторонами изложены свои позиции по представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 14.11.2017 № 14/11-2017, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение полного комплекса работ по созданию системы видеонаблюдения в жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, деревня Гаврилково, жилой комплекс Эдем, 1-й Квартал, д. 6.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется полностью завершить работы по настоящему договору и сдать их заказчику и эксплуатирующей организации в течение 30 дней с момента перечисления аванса.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, включает в себя поставку и монтаж оборудования для видеонаблюдения, пуско-наладочные работы и определяется сметой, прилагаемой к настоящему договору. Сметная стоимость работ составляет 233 900 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора по выставлении подрядчиком счета заказчик перечисляет аванс в размере 50 % от сметной стоимости. Окончательный расчет за выполненные работы производится по оформлении акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и предъявлении подрядчиком справки-акта выполненных работ, подписанного представителем заказчика и эксплуатирующей организацией. Оплата производится в течение 7 рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 № 1 стороны увеличили объем выполняемых работ, в связи с чем, увеличилась сметная стоимость до 360 520 руб., что подтверждается локальной сметой № 2.

Во исполнение условий пункта 3.1 договора истец проавансировал подрядные работы, перечислив на расчетный счет ООО «ХИТЕС» денежные средства в размер 179 770 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 11.03.2019 № 466, от 13.03.2019 № 485, от 18.03.2019 № 520, от 02.04.2019 № 629, от 10.04.2019 № 700, от 11.04.2019 № 709.

Вместе с тем, как пояснено в иске, обязательства ответчика по выполнению работ в установленные сроки не исполнены, в связи с чем, истцом направлено претензионное письмо (от 27.08.2019 исх. № 645), согласно которому заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 20.09.2019 и потребовал возврата неотработанного аванса.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

При применении указанной нормы следует учитывать наличие причинной связи между явной невозможностью приступить к исполнению работ и действиями подрядчика. Если бездействие подрядчика является не единственной причиной неисполнения договора подряда, статья 715 ГК РФ не может быть применена в отрыве от статьи 719 ГК РФ.

В статье 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Обстоятельств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, судом не установлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду также не представлено.

Расчет стоимости фактически выполненных работ, представленный истцом, согласно которому неотработанный по договору аванс составляет 179 770 руб., ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, расчет и размер задолженности не оспорил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса, признаются судом законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку сроки выполнения работ по договору были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, обеспечивающей надлежащее выполнение подрядчиком соответствующего обязательства, в размере 189 978,34 руб., начисленной за период с 16.03.2018 по 20.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора при невыполнении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика по договору, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются правомерными и обоснованными.

Проверив расчет штрафных санкций, представленный в материалы дела, суд не может согласиться с его правильностью.

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик обязуется полностью завершить работы по настоящему договору и сдать их заказчику и эксплуатирующей организации в течение 30 дней с момента перечисления аванса.

Истец рассчитывает начало периода начисления неустойки по прошествии 30 дней с момента перечисления аванса по платежным поручениям от 07.02.2018 № 164, от 13.02.2018 № 189.

Вместе с тем, стороны увеличили объем выполняемых работ, заключив дополнительное соглашение от 01.06.2018 № 1.

Истец, во исполнение условий договора, с учетом дополнительного соглашения, перечислил ответчику аванс в размере 179 770 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2019 № 466, от 13.03.2019 № 485, от 18.03.2019 № 520, от 02.04.2019 № 629, от 10.04.2019 № 700, от 11.04.2019 № 709.

Таким образом, работы должны быть выполнены ответчиком в течение 30 дней с момента перечисления аванса (п. 1.2 договора), следовательно, датой начала периода начисления неустойки следует считать 14.05.2019, по истечении 30 дней с момента осуществления последнего авансового платежа (платежное поручение от 11.04.2019 № 709).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, произведя соответствующий перерасчет, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 46 867,60 руб. за период с 14.05.2019 по 20.09.2019.

Ответчик просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не указал обстоятельства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило доказательства наличия таких обстоятельств. При этом значительный, по мнению ответчика, размер неустойки, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы ходатайства ответчика признаются судом необоснованными, поскольку указанные в отзыве обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен договором подряда, подписанным ответчиком, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Так как ответчик по требованию истца своевременно не возвратил денежные средства по договору после уведомления о его расторжении, ТСЖ «Эдем» заявлено о взыскании с ООО «Хитес» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 472,67 руб., рассчитанных за период с 21.09.2019 по 06.02.2020.

С момента получения упомянутой выше претензии и фактическим отказом истца от исполнения заключенной сделки, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, требование истца в данной части также необходимо удовлетворить.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ХИТЕС" в пользу ТСЖ "ЭДЕМ" задолженность в размере 179 770 руб., неустойку в размере 46 867 руб.60 коп. (период с 14.05.19г. по 20.09.19г.) , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 472 руб.67 коп., расходы по госпошлине в размере 6 475 руб, в остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Плотникова