Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-236860/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-236860/24-139-1708
24 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (129226, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Ростокино, ул Сельскохозяйственная, д. 16А, эт/пом/ком 4/1/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>)

к ООО "СПЕЦМОНТАЖ" (123060, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Щукино, ул Расплетина, д. 19, подвал/пом III/КОМ 24A, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 5 712 347 руб. 00 коп.

при участии: от истца – ФИО1, дов. от 25.12.2023, диплом; ; от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО"  далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СПЕЦМОНТАЖ" (далее – ответчик)  о взыскании задолженности в размере 8 180 801 рубль 52 копейки, неустойки, начисленную за период с 16 августа 2024 года по 20 сентября 2024 года в размере 483 271рубль 85 копеек, с последующим начислением неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2024г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000  рублей.

Истец поддержал иск.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела следует,  31 января 2020 года между ООО «Элком-Электро» и ООО «СПЕЦМОНТАЖ» был заключен договор поставки № ЭЭ/О-310120-4, согласно которому ООО «Элком-Электро» - Поставщик, ООО «СПЕЦМОНТАЖ» - Покупатель.

В соответствии с п. 1.1 «Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем Товар».

Согласно п. 3.3. «Покупатель обязуется произвести оплату полученного Товара в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки». ООО «Элком-Электро» свои обязательства по договору выполнило.

Товар в адрес ООО «СПЕЦМОНТАЖ» поставило, что подтверждается подписанными Ответчиком универсальными передаточными документами: № 12011830214 от 01.07.2024 г.; № 11011840011 от 02.07.2024 г.; № 12011860086 от 04.07.2024 г.; № 12011860087 от 04.07.2024 г.; № 12011860089 от 04.07.2024 г.; № 12011860143 от 04.07.2024 г.; № 11011870142 от 05.07.2024 г.; № 11011870146 от 05.07.2024 г.; № 12011920106 от 10.07.2024 г.; № 12012180070 от 05.08.2024 г.

Истец указывает, что ответчик обязательство по договору нарушил, не оплатив поставленный товар, задолженность ООО «СПЕЦМОНТАЖ» по договору составляет 8 180 801  рубль 52 копейки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 8 180 801  рубль 52 копейки долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с  16.08.2024 по 20.09.2024 в размере 483 271,85 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2. договора «В случае просрочки оплаты поставленного Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку из расчета 0,2 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки на основании, выставленной Поставщиком претензии.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п.5.2 Договора суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный договором поставки срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с  16.08.2024 по 20.09.2024 в размере 483 271,85 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2024г. по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у заявителя судебных издержек в заявленной сумме подтверждено договором об оказании юридических услуг №109/24 от 19.09.2024г., платежным  поручением об оплате услуг по Договору об оказании юридических услуг №109/24 от 19.09.2024г.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные доказательства, и учитывая что возмещению подлежат юридические услуги суд считает судебные расходы ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" подлежат возмещению в размере 80 000,00 руб.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать c ООО "СПЕЦМОНТАЖ" (123060, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Щукино, ул Расплетина, д. 19, подвал/пом III/КОМ 24A, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2016, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (129226, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Ростокино, ул Сельскохозяйственная, д. 16А, эт/пом/ком 4/1/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 8 180 801 (восемь миллионов сто восемьдесят тысяч восемьсот один) рубль 52 копейки, неустойку, начисленную за период с 16 августа 2024 года по 20 сентября 2024 года в размере 483 271 (четыреста восемьдесят три тысячи двести семьдесят один) рубль 85 копеек, неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2024г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 284 922 (двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.


СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова