Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А53-34028/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34028/2021
10 февраля 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное строительное управление 61» (ИНН <***>, ОГРН <***>)».

о взыскании 630643 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 3 от 10.01.2022, диплом,

установил, что МКУ «ДИСОТИ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ПМСУ 61» о взыскании пени в размере 630 643 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 206 «Ремонт моста через реку Темерник по ул. Зоологическая» от 23.12.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд установил, что истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 425 628,25 руб. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Изучив материалы дела, суд установил, что между МКУ «ДИСОТИ» (муниципальным заказчиком) и ООО «ПМСУ 61» (подрядчиком), по результатам проведения электронного аукциона, заключен муниципальный контракт № 206 «Ремонт моста через реку Темерник по ул. Зоологическая» от 23.12.2019., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту через реку Темерник по ул. Зоологическая.

В пункте 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 18.11.2020), сторонами согласовано, что цена контракта составляет 29 40 615,82 руб.

Подрядчик обязан выполнить работы с 15.01.2020 по 01.09.2020 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта, после окончания работ подрядчик в письменной форме уведомляет об этом заказчика. Заказчик утверждает состав приемочной комиссии приказом МКУ «ДИСОТИ».

Подрядчик передает приемочной комиссии заказчика документацию, установленную в п.4.3 в течение 1 рабочего дне после даты уведомления заказчика об окончании работ (пункт 4.5 контракта).

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, приемочная комиссия заказчика в течение 5 рабочих дней принимает выполненные работы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, настоящим контрактом.

При отсутствии замечаний приемочная комиссия заказчика в течение 2 рабочих дней после приемки подписывает акт приемки выполненных работ КС-2 (пункт 4.7 контракта).

Из пункта 4.9 контракта следует, что приемочная комиссия заказчика вправе отказать подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается документацией, указанной в пункте 4.3 о чем подрядчику выдается мотивированный отказ и не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

Исполняя свои обязательства по контракту, подрядчик выполнил согласованные работы, и 05.08.2021 письмом № 515 уведомило МКУ «ДИСОТИ» об окончании работ и необходимости создания комиссии по приемке выполненных работ и вводу в эксплуатацию законченного ремонтом Объекта, а также направило документы, предусмотренные пунктом 4.3 контракта.

Поскольку в установленный контрактом срок, (5 рабочих дней) от заказчика никаких сведений не поступило, общество письмом № 595 от 26.08.2020 повторно обратилось в МКУ «ДИСОТИ» с просьбой о рассмотрении и подписании ранее направленных документов, предусмотренных пунктом 4.3 контракта, а также направило подготовленный со своей стороны Акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию объекта.

Отказ в приемке работ по контракту, выраженный в письме от 10.09.2020 г. № 2020/4-1059/1 поступил в ООО «ПМСУ 61» нарочно согласно отметке 17.09.2020 г., т.е. спустя 30 рабочих дней. Согласно указанному письму в исполнительной документации выявлены замечания, подлежащие устранению. Также истец указал, что в связи с допущенной ошибкой в сметной документации к межмуниципальному контракту, принять акты выполненных работ не представляется возможным. Справка о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 03.12.2020.

31.08.2021 сторонами было заключено соглашение о расторжении муниципального спорного муниципального контракта, в котором определено, что подрядчик фактически выполнил работы в соответствии с условиями контракта, а заказчик принял и оплатил работы на сумму 26 633 182,25 руб.

Однако, ссылаясь на то, что ООО «ПМСУ 61» не выполнило в установленный контрактом срок согласованные работы, МКУ «ДИСОТИ» направило ответчику претензию от 30.06.2021 исх. № 2021/7-1112, с требованием уплатить начисленную на основании контракта пеню, однако ООО «ПМСУ 61» оставило указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит отклонению, исходя из следующего: так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 16.5 и 16.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контактом и фактически исполненных подрядчиком.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Вместе с тем судом установлено, что письмом № 515 от 05.08.2020, полученным заказчиком 05.08.2020, ответчик передал заказчику для рассмотрения и подписания акт о приямке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, а также исполнительную документацию на выполненные работы. Доказательств того, что после указанной дате подрядчиком в рамках муниципального контракта выполнялись какие-либо работы, материалы дела не содержат.

Так, приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

С учетом изложенного, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств подрядчика считается дата подписания без замечаний к качеству и объему выполняемых работ акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Кроме того, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу и предъявить ее к сдаче в соответствующий день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск МКУ «ДИСОТИ» к ООО «ПМСУ 61» о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 405, 406, 702, 708, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина