Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А14-10547/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«26» ноября 2020г. Дело №А14-10547/2020


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Атомэнергопроект», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама», пос. Отрадное Новоусманского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным акта взаимозачета, взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.10.2017

от ответчика – не явился, извещен



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Атомэнергопроект» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» (ответчик) о признании недействительным акта от 24.01.2017 №20 в части взаимозачета по договору подряда от 06.09.2012 №1389//08108/378 ДС12, взыскании задолженности за услуги генподряда в размере 300 847,90руб.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие стороны на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, указав, что при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела №А40-2197/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» к акционерному обществу «Атомэнергопроект» судом не был учтен акт взаимозачета от 24.01.2017 и задолженность за выполненные работы взыскана в полном объеме без учета состоявшегося взаимозачета.

Истец полагает, что невозможность проведения взаимозачета при наличии судебных решений по делу №А40-2197/2018 и делу №А14-13357/2019, является основанием для признания акта взаимозачета в части договора от 06.09.2012 недействительной сделкой.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск указал, что с истца в пользу ответчика решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-2197/2018 от 30.03.2018 взыскана задолженность за выполненные работы. Взыскивая задолженность, суд оценил представленные сторонами доказательства и установил наличие задолженности в заявленном размере с учетом того, что акт взаимозачета был подписан сторонами ранее, 03.09.2016.

Ответчик также сослался на то обстоятельство, что истец уже обращался с иском в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании спорной задолженности в виде стоимости услуг генподряда в размере 300 847,90руб. в виде неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-13357/2019 от 07.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» (подрядчик) и акционерным обществом «Атомэнергопроект» (заказчик) заключен договор субподряда №1379/08108/378 ДС 12 от 06.09.2012г., в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства «01UGV.Очистные сооружения бытовых сточных вод зоны свободного доступа, 02UGV. Насосная станция бытовых сточных вод зоны свободного доступа» и сдать результата работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на выполнение работ подрядчиком на сумму 9 032 636, 86 руб. по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 б/н от 29.07.2016, №№21, 22, 23, 24, 25, 26 от 30.09.2016 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2016, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «Атомэнергопроект» о взыскании 9 032 636, 86 руб. задолженности и 168 001, 02 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-2197/18-143-19 с акционерного общества «Атомэнергопроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» взыскано 9 032 636, 86 руб. задолженности, 168 001, 02 руб. штрафных санкций и 68 328 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ссылаясь на то, что в вышеуказанном судебном процессе не был учтен двусторонний акт взаимозачета № 20 от 24.01.2017, вследствие чего образовалась переплата в размере 300 847, 90 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 11.01.2019 с требованием о возврате излишне взысканных денежных средств, квалифицированных при предъявлении иска истцом виде неосновательного обогащения ответчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-13357/2019 от 07.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании акт взаимозачета №20 от 24.01.2017 недействительным и взыскании задолженности в размере 300 847,90руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (ст. 12 ГК РФ), в том числе, путем признании сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление №25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

При этом положения ст. 410 ГК РФ не устанавливают каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению. Хозяйствующие субъекты могут оформить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» проведения зачета в силу ст. 410 может быть оформлено актом сверки взаиморасчетов, в виде письменного уведомления в произвольной форме или актом взаимозачета.

Таким образом, акт взаимозачета №20 от 24.01.2017 соответствует требованиям закона и правоприменительной практике о прекращения обязательства зачетом.

Актом №20 зачета взаимной задолженности от 24.01.2017 обязательства подрядчика по оплате услуг генподряда в размере 300 847,90руб. прекращены зачетом встречного однородного требования по оплате выполненных по договору работ на указанную сумму.

Обращаясь в суд с требованием о признании акта недействительной сделкой, истец не указал предусмотренных законом оснований, не назвал закон, иные нормативные акты, которые нарушаются данной сделкой.

В качестве основания для признания сделки недействительной истец называет «невозможность проведения взаимозачета при наличии судебных решений», которыми с истца взыскана задолженность за выполненные подрядные работы и отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения (дело №А40-2197/18-143-19, дело №А14-13357/2019), указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы при определении и взыскании суммы долга не был учтен акт взаимозачета.

Однако, то обстоятельство, что акционерное общество «Атомэнергопроект», будучи ответчиком по делу №А40-2197/18-143-19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» о взыскании задолженности за выполненные по договору работы не воспользовалось правом на представление доказательств оплаты выполненных работ, в том числе, путем прекращения обязательства взаимозачетом, не может свидетельствовать о недействительности зачета.

Иных оснований недействительности зачета истец не привел, соответствующих доказательств не представил.

В этой связи оснований для признания сделки в виде акта от 24.01.2017 №20 недействительной по указанному истцом основанию не имеется, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Иных оснований для признания сделки недействительной истец не привел.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из предписаний ст. 45 (ч.2) и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным лишь установленным Федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 16.11.2018 №43-П, Определение от 09.02.2016 №220-О).

Производство по требованию о взыскании задолженности за услуги генподряда в размере 300 847,90руб. подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Материалами дела установлено, что Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-13357/2019 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 847,90руб.

В обоснование исковых требований истец указывал на наличие у ответчика непогашенной задолженности за услуги генподряда.

В настоящем деле истец просит взыскать ту же задолженность за услуги генподряда, ссылаясь на состоявшиеся судебные решения.





В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования в части признании акта от 24.01.2017 №24 недействительным следует отказать, производство по делу в части требований о взыскании задолженности прекратить.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение дела в арбитражном суде платежным поручением №7827 от 02.07.2020 уплачена государственная пошлина в размере 15 017руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца в части отказано, частично производство по делу прекращено, следует возвратить истцу из федерального бюджета 9 017руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании акта взаимозачета от 24.01.2017 №20 недействительной сделкой отказать.

Производство по делу в части взыскания 300 847,90руб. задолженности прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Атомэнергопроект» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 9 017руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.И. Сидорова