Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А75-6247/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6247/2022
14 июня 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматуллиной А.Э., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хэвихол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628306, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>/4) к Отделу судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 о признании незаконными действий, с привлечением к участию в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Булгар»,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 06.09.2021, диплом рег. № 16-11-127 от 30.06.2016,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО3 по доверенности от 02.02.2022 № Д-86907/22/372, диплом рег. № 975 от 02.07.2009,

от иных заинтересованных лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хэвихол» (далее - заявитель, ООО «Хэвихол») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отдел), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 25.03.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 05.05.2022 заявление принято к производству. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Булгар» (далее - ООО ТК «Булгар»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель Управления просил суд отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве судебного пристава-исполнителя.

Иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление требования не признал.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2021 по делу № А75-8609/2021 удовлетворено исковое заявление ООО ТК «Булгар» к ООО «Хэвихол» о взыскании 2 184 898,70 руб., в том числе 1 931 177,68 руб. задолженности, 249 965,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 865,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Хэвихол» в пользу ООО ТК «Булгар» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму долга в размере 1 931 177,68 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.06.2021 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Не имея возможности единовременно погасить задолженность по решению суда, ООО «Хэвихол» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 заявление ООО «Хэвихол» принято, определением от 07.02.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Хэвихол» о рассрочке исполнения судебного акта назначено на 17.03.2022.

Постановлением от 04.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 92153/22/86009-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание имущественного характера в пользу взыскателя ООО ТК «Булгар» в размере 2 215 008, 43 руб. основании исполнительного листа № ФС № 036166405 от 13.01.2022, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8609/21.

05.03.2022 ООО «Хэвихол» обратилось в Отдел с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на рассмотрение арбитражным судом заявления о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела № А75-8609/2021 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем направлено в адрес ООО «Хэвихол» извещение о месте и времени совершения исполнительных действий.

Представитель ООО «Хэвихол» повторно сообщил судебному приставу-исполнителю, что судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества о рассрочке исполнения судебного акта назначено на 17.03.2022.

Между тем 16.03.2022 на расчетные счета ООО «Хэвихол» был наложен арест, платежным ордером № 672213 инкассо были взысканы денежные средства по исполнительному производству № 92153/22/86009-ИП в размере 501 494 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2022 в удовлетворении заявления общества о рассрочке исполнения решения от 16.09.2021 отказано.

ООО «Хэвихол» уведомило судебного пристава-исполнителя о принятом судебном акте, сообщив при этом о намерении исполнить требования исполнительного документа в части оставшейся ко взысканию суммы, однако наложенные аресты на счета не позволили обществу самостоятельно произвести оплату.

В последующем, платежным ордером № 92153 от 22.03.2022 и 24.03.2022 с расчетного счета ООО «Хэвихол» было взыскано 2 215 008, 43 руб.

В совокупности с ООО «Хэвихол» было взыскано 2 716 502, 43 руб.

29.03.2022 УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) был произведен возврат излишне взысканных денежных средств в размере 346 443, 41 руб.

Произведя арифметический расчет излишне взысканной суммы и суммы возврата (501 494,00–346 443,41=155 050,59) ООО «Хэвихол» пришло к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было самопроизвольно удержана сумма исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 25.03.2022.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае, должник, реализуя предоставленное ему право статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта более чем за месяц до возбуждения исполнительного производства. После возбуждения исполнительного производства уведомил судебного пристава-исполнителя о дате и времени судебного заседания, также известил судебного пристава-исполнителя и о результатах рассмотрения заявления, выразив намерение добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В результате обращения взыскания на денежные средства общества на расчетных счетах должник был лишен возможности добровольно исполнить исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что сумма исполнительского сбора была взыскана с ООО «Хэвихол» до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что противоречит действующему законодательству и, исходя из добросовестного поведения должника по исполнительному производству, нарушает принципы справедливости наказания.

С учетом изложенного, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделением судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Хэвихол» исполнительского сбора по постановлению от 25.03.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Л.С. Истомина