Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А51-21465/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21465/2017
г. Владивосток
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 23.11.2017-28.11.2017 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мартен» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 02.07.1998)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 20.04.1997)

о признании незаконным решения от 14.07.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10716050/190417/0011819

при участии: от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 24.10.2017);

от ответчика – начальник правового отдела ФИО3 (доверенность от 03.05.2017 № 10858).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мартен» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийского таможенного поста (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.07.2017 по ДТ № 10716050/190417/0011819 (далее – спорная ДТ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях к заявлению. Пояснил, что при подаче спорной ДТ и в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости общество представило таможне документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, в связи с чем, полагает, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости. Просит признать незаконным оспариваемое решение.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных дополнениях к нему. Полагает, что декларант в ходе таможенного контроля спорной ДТ не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. В связи с чем, считает, что решение о корректировке таможенной стоимости принято законно, обоснованно и отмене не подлежит. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.11.2017 судом объявлен перерыв до 15-30 час. 28.11.2017, которое было продолжено в присутствии того же представителя заявителя и явившихся представителей ответчика после перерыва в судебном заседании – гл.гос.там.инспектора ФИО4 (доверенность от 09.01.2017 № 00006), начальника Уссурийского таможенного поста ФИО5 (доверенность от 09.11.2017 № 29203).

Представитель заявителя после перерыва в судебном заседании поддержал требования, по доводам, изложенным в заявлении. Полагает, что в ходе таможенного контроля общество предоставило полный и достоверный пакет документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости партии товаров по спорной ДТ. Считает, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости товара, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей по спорной ДТ, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности. Просит признать незаконным оспариваемое решение.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что доводы заявителя о не предоставлении таможней доказательств несоблюдения декларантом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также о наличии оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку исходя из сведений представленного обществом пакета документов и имеющейся в ходе таможенного контроля ценовой информацией, таможней принято законно и обосновано решение о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ. Просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В апреле 2016 во исполнение внешнеторгового контракта от 30.03.2017 № SPK-Amur-17.03/Marten, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены товары из Китая общей суммой по счету 1 858 593,80 руб. и задекларированы по ДТ № 10716050/190417/0011819, заявив условия поставки DAP Гродеково. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы и сведения, в том числе: контракт от 30.03.2017 № SPK-Amur-17.03/Marten, инвойс от 13.04.2017 № 1-В/ Marten, упаковочный лист от 13.04.2017 № 1-В/Marten, отгрузочная спецификация от 14.04.2017 № 87160, платежные поручения от 31.03.2017 № 381 и от 18.04.2017 № 19908, товарно-транспортная накладная от 14.04.2017 № 87160 и другие документы, согласно сведений графы 44 спорной ДТ и дополнений к ней, а также описи документов к спорной ДТ.

Декларантом оформлена и направлена 19.04.2017 в таможню декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой в графах 3, 4, 5 указаны сведения о внешнеторговом контракте и инвойсе, об условиях поставки DAP Гродеково, аналогичные со сведениями, указанными в спорной ДТ, в графе 17 и 20 указаны расходы по перевозке (транспортировке) товаров до Гродеково всего в сумме 23 905,69 руб., которые включены в структуру таможенной стоимости.

В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а так же документальное не подтверждение дополнительных начислений, включенных в графу 17 ДТС-1 в связи с чем, было принято решение от 20.04.2017 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, декларант направил таможне часть испрашиваемых документов в формализованном виде.

По результатам контроля таможенной стоимости товара по спорной ДТ, таможенным органом 14.07.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара и обществу было предложено откорректировать заявленную стоимость товаров в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, по шестому методу определения таможенной стоимости.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также предоставленные дополнительно испрашиваемые таможней документы подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости, а решение таможни о принятии таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3 статьи 112 Закона № 311-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статьи 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18)).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376) служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ в соответствии с пунктом 14 Порядка № 376, таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявления документального не подтверждения дополнительных начислений, включенных в графу 17 ДТС-1. Декларанту предложено представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Общество представило таможне сведения и пояснения, запрашиваемые таможней с целью необходимости правильности определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, и оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного требования и возражений на него доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные обществом в таможенный орган в ходе таможенного контроля таможенной стоимости по спорной ДТ документы являются недостаточными для подтверждения обоснованности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в силу следующего.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, а также как указывалось выше, содержится в приложении № 1 к Порядку № 376.

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня к Порядку № 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Анализ положений внешнеторгового контракта, предоставленного заявителем в материалы дела, показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты партии товара.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля и сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, таможней были выявлены значительные расхождения между данными сведениями и с целью выявления дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, таможней предоставлена декларанту возможность подтвердить заявленные сведения дополнительными документами, в том числе путем представления прайс-листов (приложение № 3 к Порядку № 376).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, в том числе, прайс-лист, договорные, бухгалтерские и платежные (банковские) документы, подтверждающие включенные в таможенную стоимость транспортные расходы.

Между тем, каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в спорной ДТ таможенной стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель таможне не предоставил, а так также не представил запрашиваемый прайс-лист, который мог отразить величину исходной цены предложения на декларируемый товар на рынке его сбыта, наличие отклонения цены от контрактной стоимости, указать на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, количественно определить их влияние на величину контрактной цены товара, определить наличие скидок, их виды и размер.

При этом со стороны общества не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им принимались соответствующие меры по истребованию прайс-листа у иностранного контрагента для представления их таможенному органу, либо существовали объективные препятствия для их представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В спорной ситуации основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости послужил вывод таможни о существенном отличии заявленной таможенной стоимости товаров от ценового уровня по поставкам товаров, обладающих аналогичными коммерческими характеристиками, ввезенных на сопоставимых условиях. Кроме того таможня посчитала документально неподтвержденными заявленные декларантом сведения, касающиеся условий поставки, а также не подтверждение суммы транспортных расходов, указанных в графе 17 ДТС-1 и соответственно структуры таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 ТК ТС счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы относятся к коммерческим документам, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.

Судом установлено, что согласно предмета внешнеторгового контракта продавец обязуется продать покупателю продукцию в виде черного металлопроката, именуемого в дальнейшем «товар», указанные в пункте 2 и на условиях, обозначенных в настоящем контракте в пункте 3,4,5, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях, установленных настоящим договором (пункт 2 контракта).

Пунктом 2 и пунктом 3.1 контракта стороны согласовали вид товара и его размеры, количество каждого ассортимента и его цену за единицу измерения, а также общая стоимость конкретного наименования товара и общая стоимость партии товара по контракту в сумме 1 937 750 руб.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 контракта стороны согласовали условия платежей в виде 30 % от суммы контракта покупателем банковским переводом на расчетный счет продавца в течение 3 дней с момента подписания контракта и 70 % от суммы контракта (но не более суммы отгрузки) в течение 3 рабочих дней с момента предоставления продавцом покупателю электронных копий товарно-отгрузочных документов и фото и/или видеоматериалы о погрузке товара в железнодорожный вагон и в силу 4.1 контракта товар поставляется покупателю на условиях DAP (C&F;) Гродеково (Россия) согласно правилам ИНКОТЕРМС 2010 в течение 40 дней с момента перечисления покупателем депозита на расчетный счет продавца

Из материалов дела следует, что при декларировании партии товара и в ходе дополнительной проверки таможенной стоимости по спорной ДТ общество представило таможне контракт, проформу инвойс от 30.03.2017 № PI. 1-В/Marten на сумму 1 937 750 руб., товарно-транспортную накладную и упаковочный лист, отгрузочную спецификацию к контракту на сумму 1 858 593, 80 руб., в которой сторонами согласовано наименование, количество, ассортимент и цена партии товара, а также инвойс, содержащий аналогичные сведения об ассортименте поставляемого товара, его количестве, иных характеристиках, цене, что соответствует условиям внешнеторговой сделки.

Таможне были представлены выписка банка, банковские карточки счетов, платежные документы об оплате в сумме 1 858 593,80 руб. партии товара в виде авансового платежа и оплаты остатка суммы.

В связи с чем, указание таможни в оспариваемом решении на не предоставление банковских платежных документов по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой поставке судом отклоняется как необоснованное, поскольку опровергается предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями в распечатке электронной информации КПС «Инспектор ОТО».

Указанные коммерческие и дополнительные документы были представлены таможне в формализованном виде в связи с декларированием товара посредством системы электронного декларирования.

Для проверки соответствия оригиналов документов их электронным копиям и проверки их достоверности у декларанта запрошены все документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость на бумажном носителе, в том числе контракт. Однако декларант не представил запрошенные документы на бумажном носителе, не указал причины их не предоставления, в то время как данные документы в силу обычая делового оборота должны находиться в распоряжении общества. Таким образом, не предоставление декларантом оригиналов документов, оформленных в отношении партии товаров по спорной ДТ или надлежащим образом заверенных их копий повлекло за собой невозможность реализовать таможенным органом право на проверку соответствия представленных к таможенному оформлению документов их оригиналам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем, не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости по спорной ДТ.

Также, при проверке структуры таможенной стоимости по спорной ДТ, таможенным органом установлено не представление декларантом документов и пояснений в подтверждение заявленной в графе 17 ДТС-1 суммы понесенных транспортных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4); расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 5).

Как установлено судом стороны согласовали возможность поставки партии товаров на условиях поставки как DAP Гродеково, так и C&F; Гродеково.

Тем не менее, из представленных таможне инвойса и экспортной декларации следует, что товар поставлялся на условиях поставки C&F; Гродеково, тогда как в графе 20 спорной ДТ декларантом заявлено условие поставки DAP Гродеково.

Как расценено судом, сторонами сделки при согласовании в контракте условий поставки при написании C&F; использован знак, заменяющий союз и - & (амперсанд). По содержанию и смысловой нагрузке аббревиатура CFR (cost and freight) и аббревиатура C&F; (cost & freight) идентичны, в одном варианте написания использован соединительный союз and, а в другом - знак, заменяющий союз и - & (амперсанд).

Согласно пункту 1 статьи 9 главы 2 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г.Вене 11.04.1980 (далее - Венская конвенция), стороны договора связаны любым обычаем, относительно которого они договорились.

Не только Венская конвенция, но и статья 13 АПК РФ (Нормативные правовые акты, применяемые при рассмотрении дел) делают упор на обязательность соблюдения обычаев делового оборота, установленных уже сложившейся практикой отношений.

Согласно пункта 1 Постановления Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 28.06.2012 № 54-5 «О свидетельствовании торгового обычая (обычая делового оборота), принятого в Российской Федерации» засвидетельствовано, что Правила по использованию национальных и международных торговых терминов – «Инкотермс 2010» (публикация Международной торговой палаты № 715) являются торговым обычаем (обычаем делового оборота), принятым в Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 1211 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если в договоре использованы принятые в международном обороте торговые термины, при отсутствии в нем иных указаний считается, что сторонами согласовано применение к их отношениям обычаев делового оборота, обозначаемых соответствующими торговыми терминами.

Данное положение означает, что стороны могут по собственному усмотрению определить, какие термины и в каком объеме применяются к заключенному внешнеторговому договору (для этого необходимо отразить в нем согласие сторон на применение Инкотермс).

Согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 во втором подразделе графы 20 ДТ указываются код условий поставки в соответствии с Классификатором условий поставки и название географического пункта.

Классификатор условий поставки утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций».

Согласно Приложения № 13 к указанному Решению в классификатор условий поставки включены термины DAP и CFR.

Судом отмечается, что целью Международных правил «Инкотермс 2010» является обеспечение комплекта международных правил толкования торговых терминов, наиболее часто используемых во внешней торговле, что позволяет избежать или, по крайней мере, значительно снизить неопределенность различного толкования таких терминов в отдельных странах.

Анализ показывает, что все базисы поставки «Инкотермс 2010» можно разделить на две группы в зависимости от возможности применения на том или ином виде транспорта. Во всех базисах поставки подробно расписаны обязанности, как продавца, так и покупателя.

Первая группа содержит правила, применимые для любого вида транспорта при условиях поставки, в том числе, DAP (Delivered at Place - Поставка в месте назначения), а также EXW (Ex Works - Франко завод), FCA (Free Carrier - Франко перевозчик), CPT (Carriage Paid to - Перевозка оплачена до), CIP (Carriage and Insurance Paid to - Перевозка и страхование оплачены до), DAT (Delivered at Terminal - Поставка на терминале), DDP (Delivered Duty Paid - Поставка с оплатой пошлин)).

Эти термины могут быть использованы независимо от избранного способа перевозки и независимо от того, используется один или несколько видов транспорта. Они могут быть применены, например, если морская перевозка вообще отсутствует или используется частично.

Во второй группе содержатся правила, применимые для морского и внутреннего водного транспорта при условиях поставки, в том числе, CFR (Cost and Freight - Стоимость и фрахт), а также FAS (Free Alongside Ship - Свободно вдоль борта судна), FOB (Free on Board - Свободно на борту), CIF (Cost Insurance and Freight - Стоимость, страхование и фрахт)), так как пункт поставки товара и место, до которого товар перевозится покупателем, являются портами.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2010» термин DAP «Delivered at Place»/поставка в месте назначения означает, что продавец обязан поставить товар путем предоставления его в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном пункте, если такой имеется, в поименованном месте назначения. Продавец несет все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки. Покупатель обязан оплатить все относящиеся к товару расходы с момента его поставки в поименованное место назначения.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2010», условие поставки CFR «Cost and Freight»/стоимость и фрахт означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения.

Продавец обязан поставить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или согласованный период времени.

Продавец обязан незамедлительно представить покупателю за свой счет транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения, в том числе коносамент. Данный документ должен распространять свое действие на проданный товар, быть датированным в пределах срока, согласованного для отгрузки товара, и предусматривать возможность получения товара покупателем от перевозчика в порту назначения или, если не согласовано иное, возможность для покупателя продать товар последующему покупателю в течение транзитной перевозки путем передаточной надписи (оборотный коносамент) или путем извещения перевозчика.

В свою очередь покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения.

Исходя из вышеизложенного, обязанности заключать договор перевозки товара у покупателя, в случае поставки товара на условиях DAP и CFR нет. Покупатель обязан оплатить только расходы, относящиеся к товару с момента его поставки в поименованное место назначения или порт назначения соответственно.

Таким образом, при условиях поставки DAP и CFR в согласованную между покупателем и продавцом цену должны быть включены все возможные расходы, которые могут возникнуть и которые несет продавец до момента прибытия товара в поименованное место назначения или порт назначения соответственно.

Согласно представленных в материалы дела товарно-транспортной накладной и сведений экспортной декларации партия товаров по спорной ДТ была отправлена из г. Суйфэньхэ (Китай) в адрес общества до железнодорожной станции назначения Гродеково (Россия) в вагоне по железной дороге.

В графе 3 формы ДТС-1 и графе 20 спорной ДТ заявлено условие поставки DAP Гродеково (поставка в месте назначения), что не противоречит согласованным условиям поставки в контракте (пункт 4.1).

Согласно сведений инвойса и экспортной декларации партия товаров по спорной ДТ поставлялась на условиях поставки C&F; (СFR) Гродеково, что также не противоречит согласованным условиям поставки в контракте (пункт 4.1) и учитывая толкование терминов «Инкотермс» в стоимость партии товара продавцом включены его возможные расходы по доставки партии товаров судном до порта назначения.

Таким образом, в представленных декларантом таможне документах имеются противоречивые сведения о заявленных условиях поставки, несмотря на то обстоятельство, что расходы по доставке товара на таможенную территорию таможенного союза в место или порт назначения при условиях поставки DAP или CFR (Гродеково) в данных случаях несет продавец товара и стоимость перевозки товара по железной дороге или посредством судна изначально включена в стоимость товара.

Тем не менее, в графе 17 формы ДТС-1 декларантом заявлены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до Гродеково в сумме 23 905,69 руб. и данные обстоятельства, в том числе явились основанием для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости по спорной ДТ.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 Порядку № 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены среди прочих документов, в том числе договор перевозки (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, декларантом не представлены таможне пояснения и сведения в отношении заявленного размера несения транспортных расходов партии товаров по спорной ДТ, учитывая заявленное в спорной ДТ и ДТС-1 условие поставки DAP Гродеково, тогда как в инвойсе цена партии товаров складывается с учетом условий поставки C&F; (CFR) Гродеково.

В судебном заседании представитель заявителя также не смог дать обоснованных пояснений о том, из каких расходов по транспортировке партии товаров складывается заявленная в графе 17 ДТС-1 сумма, а также не представил доказательств согласования данных расходов по транспортировке товара с продавцом или третьим лицом.

Таким образом, у таможни отсутствовала возможность установить на каких условиях поставки ввозилась партия товаров по спорной ДТ и соблюдены ли сторонами контракта согласованные ими условия поставки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что в данном случае возможно наличие обстоятельств, влияющих на стоимость сделки, не указанных в представленных декларантом документах, и неучтенных им при определении таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, что является ограничением для применения определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Пунктом 3 статьи 5 Соглашения императивно установлено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 этой же статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовала возможность уточнить структуру таможенной стоимости по цене сделки с ввезенными товарами, то есть скорректировать таможенную стоимость товаров в рамках заявленного декларантом основного метода таможенной оценки.

При таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исходя из изложенного, вывод таможенного органа о не предоставлении декларантом документов, подтверждающих дополнительные начисления, включенные в графу 17 ДТС-1 в подтверждение заявленных условий поставки и таможенной стоимости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи, с чем суд приходит к выводу, у таможни имелись законные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, поскольку не устранение оснований для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости в соответствии с пунктом 21 Порядка № 376 является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Исходя из пояснений заявителя, он полагает, что исполнил свою обязанность в ходе таможенного контроля таможенной стоимости по спорной ДТ, направив в адрес таможни достаточный и достоверный пакет документов, а также пояснения причин невозможности предоставления части документов.

Тем не менее судом не принимаются данные доводы заявителя в связи с чем, что декларант не воспользовался в соответствии с пунктом 15 Порядка № 376, с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений, поскольку по результатам анализа представленных таможне коммерческих документов, а также пояснений по дополнительно запрошенным документам, которые оценены судом как формальные и не устраняющие возникшие у таможни вопросы в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Суд полагает, что на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки.

Общество, действуя в собственном экономическом интересе, осуществляет деятельность на свой страх и риск, и должно предполагать возможное наступление для него негативных последствий от действий (бездействия) выбранного заявителем контрагента по внешнеторговому контракту.

В рассматриваемом случае, при запросе дополнительных документов таможенный орган руководствовался примерным перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведенным в приложении № 3 к Порядку № 376.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение таможни является законным, поскольку как обоснованно посчитал таможенный орган, представленные обществом документы не подтверждают возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу.

Из приведенных в решении о корректировке таможенной стоимости товаров обоснований его принятия, в рамках проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенным органом проверялись обстоятельства заключения внешнеторговой сделки и исполнения ее сторонами всех необходимых условий по поставке конкретной партии товаров.

Суд принимает во внимание, что выбор декларантом в рассматриваемом случае метода таможенной оценки основан именно на стоимости сделки.

В то же время обстоятельства согласования условий поставки, в том числе в части стоимостных и количественных показателей на ассортиментном уровне, определение ее базиса в силу положений статьи 4 Соглашения являются основополагающими для проверки соблюдения предусмотренных данной нормой условий применения основанного метода таможенной оценки – метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 4 Соглашения.

При изложенных обстоятельствах факт заключения сделки на определенных условиях в рамках конкретной поставки товаров, не нашедших однозначного отражения в документах, собранных в результате таможенного контроля таможенной стоимости, не может считаться подтвержденным.

Поскольку декларанту, вопреки его доводам, была представлена реальная возможность устранить имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, выявленные таможенным органом, но общество указанные сомнения не устранило, таможня, руководствуясь статьей 68, пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, исходя из объема документов, имевшихся в ее распоряжении в период проведения дополнительной проверки, обоснованно 14.07.2017 произвела корректировку таможенной стоимости.

Оценив действия таможни по выбору источника ценовой информации, суд не установил фактов нарушения требований пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем решение таможни не противоречит закону и не нарушает его права и законные интересы, суд в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным решение от 14.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10716050/190417/0011819.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Мартен» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Галочкина Н.А.