Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А46-23733/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23733/2017
13 июня 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 62 096 рублей 00 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,                    


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 17.07.2017;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.01.2018;

третьи лица – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (далее - ООО «Дизельтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 62 096 рублей 00 копеек страхового возмещения, а также судебных расходов: 2000 рублей 00 копеек почтовых расходов, 2484 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 дело № А60-47077/2017 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017 исковое заявление принято к производству.

Ответчиком представлен отзыв.

Определением от 18.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо), на заключенном договоре цессии с которым от 10.03.2017 истец основывает исковые требования.

Определением от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

08.03.2017 в 19 часов 45 минут по адресу: <...> Октября, 40, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО6, управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством «Мазда», государственный регистрационный знак <***> (водитель – ФИО7), принадлежащим ФИО2

В результате произошедшего события ФИО2 причинен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Мазда», государственный регистрационный знак <***> застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ХХХ0001078392.

По утверждению истца, 10.03.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «Дизельтехника» в лице директора ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.03.2017 в 19 часов 45 минут в районе дома №40 по ул. 10 лет Октября, г. Омск, с участием транспортных средств Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим цеденту на праве собственности, включая:

- право (требование) на получение страховой выплаты по указанному страховому случаю (ДТП)от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность цедента и лиц, управлявших транспортным средством, принадлежащим цеденту на праве собственности (страховщик потерпевшего «Ресо-Гарантия» полис ХХХ 0001078392), либо страховщика гражданской ответственности виновника ДТП (страховщик виновника ДТП «Ресо-Гарантия» полис ЕЕЕ 0394479782), в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба в пределах страховой суммы;

- право (требование) на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства;

- право требования компенсации причиненного вреда в случае превышения размера причиненного в результате ДТП ущерба страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности к виновнику ДТП (ФИО6);

- право требования к причинителю вреда, а также работодателю причинителя вреда в случаях, предусмотренных 1068 ГК РФ, в размере ущерба, причиненного в результате ДТП, не компенсированного страховой выплатой, рассчитываемого без учета износа деталей, узлов и агрегатов, а также размера величины износа транспортного средства, установленного заключением эксперта-техника;

- право на получение компенсационной выплаты, штрафных санкций;

- иные права, вытекающие из названного обстоятельства.



В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.6 договора уступки прав (цессии) от 10.03.2017 цедент обязан передать цессионарию в двухдневный срок с момента заключения договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования); в семидневный срок с момента заключения договора уведомить должника об уступке своих прав (требований) цессионарию заказным письмом с уведомлением. С момента подписания договора цессионарий приобретает все права, поименованные в пункте 1.1 договора, а цедент их утрачивает.

Приложением №2 к договору уступки права от 10.03.2017 является уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) от имени ФИО2, адресованное СПАО «РЕСО-Гарантия».

Приложением №3 к договору уступки прав (цессии) от 10.03.2017 подтверждается, что цедент передал, а цессионарий принял следующие документы:

- копия паспорта – 1 экземпляр;

- нотариальная копия паспорта ТС – 1 экземпляр;

- извещение о ДТП – 1 экземпляр;

- копия водительского удостоверения – 1 экземпляр;

- копия страхового полиса  - 1 экземпляр;

- справка о ДТП – 1 экземпляр;

- определение об отказе в возбуждении об АПН – 1 экземпляр.

13.03.2017 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено ценное письмо, согласно описи вложения в которое содержащее следующие документы:

- заявление на получение страхового возмещения ФИО2;

- подлинник извещения о ДТП;

- копия паспорта;

- копия свидетельства ТС (нотариальная);

- копия водительского удостоверения;

- уведомление о состоявшейся уступке прав (оригинал);

- справка о ДТП подлинник;

- определение об отказе в возбуждении дела об АПН подлинник.

14.08.2017 ООО «Дизельтехника» направило в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием на основании договора цессии от 10.03.2017 выплатить страховое возмещение в полном объеме по заключению экспертизы №2671-4/2017 в размере 47096 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из искового заявления право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Дизельтехника» основывает на договоре уступке прав (цессии) от 10.03.2017, заключенном, по утверждению истца, с ФИО2

В свою очередь, ФИО2 в судебных заседаниях 27.03.2018, 19.04.2018 пояснил, что не заключал договор уступки прав (цессии) от 10.03.2017 с ООО «Дизельтехника», а также не подписывал и не направлял в адрес ответчика заявление на получение трахового возмещения, представленные истцом в материалы дела. Также ФИО2 подтвердил поступление денежных средств от ООО «Дизельтехника», но при этом пояснил, что данные денежные средства были перечислены им ФИО3 (водителю транспортного средства «Мазда», бывшей супруге ФИО2). При этом ФИО2 в судебном заседании 27.03.2018 обозревал договор уступки прав (цессии) от 10.03.2017, заявление на получение страхового возмещения и подтвердил, что подпись в данных документах ему не принадлежит.

Впоследствии ФИО2 перестал являться в судебные заседания, изменил свои пояснения и в письменном виде сообщил суду, что во всех документах стоит его подпись. При этом ФИО2 никак не объяснил такое изменение своей позиции по делу на диаметрально противоположную.

В соответствии с пунктами 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая письменные пояснения ФИО2 в совокупности с другими доказательствами по делу суд принял во внимание следующее.

И в заявлении на получение страхового возмещения, и в договоре уступки прав (цессии) от 10.03.2017, а также в приложениях №2 и №3 к данному договору вместо подписи ФИО2 содержится рукописная запись «Петров». При этом из копии паспорта ФИО2 и из подписанных им заявления о рассмотрении дела в его отсутствие от 07.05.2018, отзыва от 06.06.2018 видно, что документы ФИО2 подписывает именно подписью, а не рукописной записью «Петров».

Также из договора уступки прав (цессии) от 10.03.2017 и приложений №2 и №3 к нему следует, что местом заключения договора и составления уведомления о состоявшейся уступке прав (приложение №2) является город Екатеринбург.

Выезд ФИО2 в город Екатеринбург для подписания договора уступки прав (цессии) от 10.03.2017 ничем не подтвержден и никак не объяснен ни истцом, ни ФИО2 в представленном отзыве от 06.06.2018.

При этом ничем не подтвержден приезд директора ООО «Дизельтехника» ФИО8, подписавшего договор и приложение №3 к нему, в город Омск, если исходить из того, что данные документы были подписаны в городе Омске.

Также следует отметить, что согласно приложению №3 к договору уступки прав (цессии) от 10.03.2017 ФИО2 передал ООО «Дизельтехника» следующие документы:

- копия паспорта – 1 экземпляр;

- нотариальная копия паспорта ТС – 1 экземпляр;

- извещение о ДТП – 1 экземпляр;

- копия водительского удостоверения – 1 экземпляр;

- копия страхового полиса  - 1 экземпляр;

- справка о ДТП – 1 экземпляр;

- определение об отказе в возбуждении об АПН – 1 экземпляр.

При этом из поступивших в дело 31.05.2018 по запросу суда из ПДПС УМВД России по городу Омску копий административного материала по факту ДТП с участием водителей ФИО7, ФИО6 следует, что копия определения от 08.03.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении получена не ФИО2, а ФИО7 (в настоящее время Патока Л.Е.).

Также следует отметить, что заявление на получение страхового возмещения составлено от имени ФИО2, но вместо подписи содержит рукописную запись «Петров», и в качестве приложения содержит перечень документов, которые, в свою очередь, согласно приложению №3 к договору уступки прав (цессии) от 10.03.2017 переданы ООО «Дизельтехника».

Опись вложения в ценное письмо от 13.03.2017 содержит перечень следующих документов:

- заявление на получение страхового возмещения ФИО2;

- подлинник извещения о ДТП;

- копия паспорта;

- копия свидетельства ТС (нотариальная);

- копия водительского удостоверения;

- уведомление о состоявшейся уступке прав (оригинал);

- справка о ДТП подлинник;

- определение об отказе в возбуждении дела об АПН подлинник,

то есть документов, которые согласно приложению №3 к договору уступки прав (цессии) от 10.03.2017 переданы ООО «Дизельтехника».

Пояснения относительно направления ФИО2 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» документов, переданных, согласно приложению №3 к договору уступки прав (цессии) от 10.03.2017, ООО «Дизельтехника», не представлены.

При этом опись вложения в ценное письмо от 13.03.2017 в графе «Отправитель (подпись)» также содержит не подпись ФИО2, а рукописную запись «Петров».

Однако в почтовой квитанции от 13.03.2017 (EMS Russian Post) в качестве отправителя указано иное лицо, не ФИО2

Пояснения относительно направления заявления на получение страхового возмещения от имени ФИО2 с указанием в описи вложения в ценное письмо в качестве отправителя также Петрова, лицом, ФИО2 не являющимся, в дело не представлены.

Последующая передача истцу ФИО2 почтовой квитанции от 13.03.2017 и описи вложения в ценное письмо от той же даты ничем не подтверждается.

Также не представлены пояснения относительно оснований обращения ФИО2 с заявлением на получение страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия» 13.03.2017, с учетом положений пункта 2.6 договора уступки прав (цессии) от 10.03.2017.

Все перечисленные обстоятельства в полной мере согласуются с первоначальными пояснениями ФИО2 и противоречат позиции последнего, изложенной в отзыве от 06.06.2017.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта перехода к нему права требования страхового возмещения от ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако даже если исходить из доказанности наличия у ООО «Дизельтехника» права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 08.03.2017, то в удовлетворении заявленных требований в любом случае должно быть отказано в связи с заключением ООО «Дизельтехника» (цедент) и ФИО9 (цессионарий) договора уступки прав (цессии) от 06.06.2018, представленного истцом в материалы дела в судебном заседании 07.06.2018.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Вместе с тем материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве. При этом арбитражный процессуальный закон императивно не регулирует, кто именно из участников сделки уступки права требования должен предъявить заявление о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд.

При этом статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на безусловную обязанность суда произвести замену стороны правопреемником при отсутствии ходатайства со стороны заинтересованных лиц.

Такое заявление ни от ФИО9, ни от ООО «Дизельтехника» не поступило, в связи с чем процессуальное правопреемство в отношении истца судом не производится.

Поскольку ООО «Дизельтехника» заявленные требования поддерживает, но из представленных самим истцом документов следует, что на основании пункта 2.5 договора уступки прав (цессии) цессионарий (ФИО9) приобретает все права, поименованные в пункте 1.1 договора, а цедент их утрачивает с момента подписания данного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в любом случае.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из средств федерального бюджета 16 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в остальной части подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 16 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №337 от 30.08.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Т.А. Воронов