Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А33-3155/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3155/2018
16 декабря 2020 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный фондовый банк» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 года по делу № А33-3155/2018,

установил:

производство по делу № А33-3155/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ОГРН 1152468036038, г.Красноярск, далее - ООО «Сиблес», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Железнодорожному району г.Красноярска, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2018 года.

С 10.10.2018 в отношении ООО «Сиблес» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 21.11.2019 – конкурсного производства, открытого до 21.04.2020, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 21.04.2021 определением от 22 октября 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальный фондовый банк» (далее – ООО «Унифондбанк», кредитор) обратилось 20.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования, основанного на договорах поручительства № КЛР-163/П от 26.09.2016 и № КЛР-161/П/7 от 26.09.2016, обеспечивавшего возврат 143.500.000 рублей основного долга и оплату процентов за пользование кредитом в сумме 71.503.368 рублей 33 копеек, а всего – 215.003.368 рублей 33 копеек.

Определением от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 года, производство по рассмотрению требования прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Унифондбанк» просит отменить определение от 29 июля 2020 года и постановление от 9 октября 2020 года, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требование не является повторным, поскольку таковым предъявлена к должнику другая сумма; на то, что исполнительные листы, подтверждающие обоснованность требования, получены ООО «Унифондбанк» 13.09.2019.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 26 ноября 2020 года о назначении на 08.12.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Унифондбанк» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 года по делу № А33-3155/2018 с учетом срока, установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем извещение участников обособленного спора о судебном разбирательстве в суде округа произведено путем его размещения 27.11.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

На основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 15 часов 15.12.2020 с размещением 03.12.2020 определения от 2 декабря 2020 года на сайте суда в сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении требования кредитора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 29 июля 2020 года и постановления от 9 октября 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО «Унифондбанк» выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, полагая незаконным прекращение на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по обособленному спору, инициированному кредитором заявлением о включении требования в реестр.

Прекращая производство по требованию, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 и статьями 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для его повторного рассмотрения.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам проверки законности и обоснованности определения от 29 июля 2020 года по апелляционной жалобе ООО «Унифондбанк» оставил его без изменения постановлением от 9 октября 2020 года, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25 февраля 2010 года № 236-О-О и от 22 марта 2011 года № 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Названное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает право требования. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Унифондбанк» в рамках настоящего обособленного спора предъявлено требование о включении в реестр 215.003.368 рублей 33 копеек на основании договоров поручительства № КЛР-163/П от 26.09.2016 и № КЛР-161/П/7 от 26.09.2016, из которых 143.500.000 рублей являются основным долгом и 71.503.368 рублей 33 копейки - процентами за пользование кредитом.

Между тем, определением от 9 июля 2019 года ООО «Унифондбанк» уже было отказано во включении в реестр требования в размере 262.132.731 рубля 44 копеек, из которых 143.500.000 рублей составляют основной долг, 87.145.700 рублей - проценты и 31.487.031 рубль 44 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом, основанного на тех же обязательствах (договорах поручительства № КЛР-163/П от 26.09.2016 и № КЛР-161/П/7 от 26.09.2016).

В обоих случаях предмет иска (требование о включении в реестр), основание иска (обязательство ООО «Сиблес» по договорам поручительства № КЛР-163/П от 26.09.2016 и № КЛР-161/П/7 от 26.09.2016), а также стороны обособленных споров совпадают.

При таких обстоятельствах производство по настоящему обособленному спору, инициированному кредитором повторно в деле о банкротстве, обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о предъявлении к включению в реестр другой суммы долга не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в данном случае как предмет, так и основание иска остались прежними, а уменьшение или увеличение размера требования не является новым самостоятельным спором, требующим его повторного разрешения.

Представление новых доказательств вопреки доводам кассационной жалобы не отменяет тождества ранее рассмотренного и нового требований.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 года по делу № А33-3155/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 года по делу № А33-3155/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный фондовый банк» государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, перечисленную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 1 от 27 октября 2020 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

М.В.Зуева

М.А.Первушина