Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А59-670/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-670/2020
26 апреля 2021 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тахар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 902 400 рублей задолженности по договору поставки и монтажа оборудования от 26.02.2019 № 1, 119 038 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тахар» о расторжении договора поставки оборудования и взыскании денежных средств сумме 11 609 600 рублей, штрафа в сумме 4 000 000 рублей,

третьи лица – ООО «Тетра», ФИО3,

при участии представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 11.09.2019 года, личность удостоверена по удостоверению адвоката,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 01.02.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тахар» о взыскании 2 902 400 рублей задолженности.

В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор поставки и монтажа оборудования от 26.02.2019 № 1, в соответствии которым истец обязался поставить и смонтировать на объекте ответчика оборудование, цена договора составила 14 512 000 рублей.

Во исполнение договора истец поставил оборудование ответчику, составил акт приема-передачи документов от 09.09.2019 года, который подписан ответчиком.

Акт приема-передачи оборудования ответчик не подписал.

Счета на оплату выставлены истцом на сумму 5 804 800 рублей от 26.02.2019 года, на сумму 5 804 800 рублей от 18.04.2020 года и на сумму 2 902 400 рублей от 19.09.2019 года.

Оплата ответчиком произведена в сумме 2 804 800 рублей - 28.03.2019 года, 3 000 000 рублей – 25.04.2019 года, 2 804 800 рублей – 29.05.2019 года.

Истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 2 902 400 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга, начиная с 01.08.2019 года.

Определением суда от 05.03.2020 года исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.04.2020 года.

08.04.2020 года в суд поступило встречное исковое заявление ООО «Тахар» о расторжении договора поставки оборудования и взыскании денежных средств сумме 11 609 600 рублей, штрафа в сумме 4 000 000 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что по условиям договора поставка и монтаж оборудования надлежало осуществить до 01.08.2019 года, за оборудование и его монтаж покупатель оплатил 11 609 600 рублей.

Фактически поставщик поставил покупателю набор оборудования, не соответствующего условиям договора и непригодного к использованию, а также не осуществил его монтаж.

Покупатель неоднократно требовал от поставщика устранить недостатки оборудования и осуществить его монтаж, что не было исполнено поставщиком (истцом по делу).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец по встречному иску просит расторгнуть договор и взыскать с поставщика сумму произведенной оплаты в размере 11 609 600 рублей, а также штраф за ненадлежащее исполнение договора в сумме 4 000 000 рублей.

Определением суда от 16.04.2020 года встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу в предварительном судебном заседании, назначенном на 12 мая 2020 года в 12 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, пояснил, что оборудование приобретено истцом, доставлено к месту его монтажа, о чем имеются платежные и сопроводительные документы, истец приступил к монтажу оборудования, однако ответчик, в нарушение условий договора на стадии отправки оборудования не обеспечил явку своего представителя для осмотра оборудования, на стадии установки оборудования не обеспечил явку своего представителя для его приемки. Истец фактически по акту передал ответчику документы на оборудование и направил на электронный адрес ответчика документацию о технических характеристиках оборудования. Но ответчик от приемки оборудования и работ по его монтажу уклонился при отсутствии к тому оснований.

О приобретении оборудования истцом представлены договоры и документы к ним. Об отправке оборудования истцом представлены транспортные документы. В качестве доказательств монтажа оборудования истец ссылается на видеозаписи о работе на объекте, а также запись в сети Интернет о запуске работы завода. Относительно качества оборудования истец указал, что оно пригодно к использованию, а проведенная экспертиза по делу о некачественном его состоянии фактически не соответствует действительности, в возражениях на заключение экспертизы истцом указано на отсутствие нормативной документации, нарушение закона об экспертной деятельности в виде контакта эксперта с представителями стороны, выводы экспертизы оспаривает представленной рецензией на экспертизы и письменными пояснениями специалиста.

Истец полагает, что оборудование, которое было поставлено и установлено истцом, фактически было пригодно к эксплуатации, однако в силу ненадлежащей квалификации работников ответчика использование его оказалось невозможно. Истец полагает, что оборудование было демонтировано ответчиком с целью уклонения от его оплаты. Истец настаивает на том, что пригодное для использования оборудование было доставлено и установлено им, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется, а оборудование и работы по его монтажу подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что фактически оборудование доставлено на место установки, что ответчик не оспаривает. Документы на оборудование также переданы ответчику, о чем подписан акт. Факт направления ответчику надлежащим образом технической документации по использованию оборудования ответчик оспаривает, так как переписка электронной почтой договором не предусмотрена. Учитывая, что в назначенное ответчиком время приемки оборудования представитель истца не явился, ответчик составил односторонний акт, отразив в нем недостатки оборудования и факт установки части оборудования (3 инкубатора). Впоследствии ответчик установил невозможность использования поставленного истцом оборудования, что подтверждается заключением судебной экспертизы по делу. С учетом изложенного, ответчик полагает, что условия договора истцом нарушены, поставленное оборудование ненадлежащего качества, что исключает возможность его использования по назначению, в связи с чем оплате такое оборудование не подлежит.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «Тетра» (поставщик составных частей оборудования) и ФИО3 (лицо, указанное поручителем по обязательствам истца по спорному договору).

В соответствии со ст. 123 АПК РФ указанные лица надлежаще извещены (от ООО «Тетра» в деле имеются отзыв и письменная позиция по делу, ФИО3 В. направленные по указанному в договорах адресу определения не вручены, иными адресами указанного лица суд не располагает), в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска и удовлетворяет встречный иск, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 26 февраля 2019 года сторонами заключен договор поставки и монтажа оборудования №1 (далее – Договор), по условиям п. 1.1 которого истец обязался передать ответчику оборудование, согласно Спецификации с приложением к ней технической документации и осуществить его монтаж.

Цена договора составила 14 512 000 рублей (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 7.1 договора обязательства истца по договору обеспечены поручительством ФИО3 на основании договора поручительства № 2 от 26.02.2019 года.

ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор, содержащий в себе элементы договора поставки (купли-продажи) и возмездного оказания услуг (подряда).

В соответствии со ст. 486, 781 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что по условиям договора истец обязался поставить ответчику и смотировать оборудование согласно спецификации.

Договор представлен в материалы дела истцом в качестве приложения к иску (п. 2 приложения) в копии, подписанный сторонами.

Аналогичный экземпляр копии договора представил ответчик в приложении к встречному иску.

В соответствии со ст. 64, 71 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие в деле оригинала договора, а также принимая во внимание наличие в деле копий договора, представленных сторонами, идентичного содержания, суд приходит к выводу о том, что представленный в копии договор является надлежащим доказательством по делу, так как представленные сторонами копии указанного договора тождественны и из них можно установить содержание первоисточника, а договор иного содержания суду не представлен.

Копия Спецификации, представлена ответчиком в качестве приложения к иску (п. 14 приложения под наименованием «приложение к акту приема-передачи оборудования»).

Спецификация аналогичного содержания представлена ответчиком в приложении к встречному иску в качестве приложения к договору.

В силу ст. 64, 71 АПК РФ суд также признает указанную Спецификацию надлежащим доказательством по делу, так как содержание представленных сторонами копий идентично, а спецификация иного содержания в деле отсутствует.

Согласно Спецификации поставке подлежало следующее оборудование:

-Флотационный инкубатор гравийного типа для воспроизводства молоди лосося – 20 шт.

-Водоподающий (питающий) канал из полипропилена с подставкой из нержавеющей стали, с регулируемыми по высоте опорами -48 шт.

-Водоотводящий (сливной) канал 300x400 мм., из полипропилена с резервным накопителем объёмом 2,0 метров кубических, в основание пола – 117 шт.,

-Накопительная емкость – 1 шт.

Также в Спецификации указано на выполнение следующих работ:

-Монтаж водоотводящего (сливного) канала 300x400 мм., из полипропилена с резервный накопителем объёмом 2,0 метров кубических, в основание пола

-Монтаж водоподающего (питающего) канала из полипропилена 400x500мм., с подставкой из нержавеющей стали.

-Монтаж накопительной емкости смешения воды из полипропилена объёмом 16 кубических метров.

-Обвязка водоподающего (питающего) канала трубой из полипропилена с фланцевыми соединениями.

-Обвязка накопительной емкости смешения воды трубой из полипропилена, подключение к водоводам.

-Монтаж инкубационных аппаратов на подставку из нержавеющей стали, установка комплектующих и подключение к системе водоснабжения.

По условиям п.1.1 договора истец обязался в срок не позднее 01 августа 2019 года поставить и смонтировать указанное оборудование с приложением схемы расположения и монтажа оборудования и документации, содержащей биотехнические нормативы выращивания лососевых видов рыб (кета, горбуша) для поставляемого оборудования, а также осуществить монтаж оборудования в соответствии с локальной сметой (приложение № 2 к договору).

В качестве документа, указанного в п. 1.1 Договора, а именно: документации, содержащей биотехнические нормативы выращивания лососевых видов рыб (кета, горбуша) для поставляемого оборудования, истцом в материалы дела представлен документ – Биотехнические рекомендации по эксплуатации инкубационного аппарата (т. д. 1, л. д. 156).

В качестве доказательства направления указанного документа ответчику истцом представлены нотариально заверенный протокол осмотра доказательства в виде электронной переписки (т. д. 1, л. д. 149).

Ответчик факт получения указанного документа оспаривает.

В соответствии с п. 11.4 Договора стороны предусмотрели возможность переписки электронной почтой, однако в Договоре адрес электронной посты сторон не указан ни в тексте Договора, ни в разделе «Реквизиты сторон».

В то же время, само по себе отсутствие доказательств направления ответчику способом, указанным в Договоре, указанного документа не имеет правового значения для разрешения данного спора, так как Биотехнические рекомендации по эксплуатации инкубационного аппарата фактически представлены истцом в качестве доказательств надлежащего качества оборудования, то есть в качестве документа, определяющего порядок использования оборудования в согласованных целях.

Оценив представленные в материалы дела Договор, Спецификацию и Биотехнические рекомендации по эксплуатации инкубационного аппарата, суд приходит к выводу о том, что при заключении Договора стороны согласовали поставку и монтаж на объекте ответчика оборудования в виде:

1. Флотационный инкубатор гравийного типа для воспроизводства молоди лосося – 20 штук

2. Водоподающий (питающий) канал из полипропилена с подставкой из нержавеющей стали, с регулируемыми по высоте опорами – 48 штук,

3. Водоотводящий (сливной) канал 300x400 мм., из полипропилена с резервным накопителем объёмом 2,0 метров кубических, в основание пола – 117 штук,

4. Накопительная емкость – 1 шт.

По условиям раздела 4 Договора оплата по нему согласована в следующем порядке:

5 804 800 рублей – аванс в 15 дней от даты заключения Договора, в счет указанных сумм истец обязался изготовить и поставить оборудование, указанное в п. 2,3,4 Спецификации,

5 804 800 рублей – аванс в 15 дней после подписания акта готовности оборудования, указанного в п. 2,3,4 Спецификации, к отгрузке. Указанный аванс перечисляется в целях изготовления и поставки оборудования, указанного в п. 1 Спецификации.

-2 902 400 рублей – в течение 7 дней с момента подписания без замечаний акта приема-передачи оборудования и монтажа.

10.03.2019 года истец заключил договор с ООО «Тетра» на поставку товаров № 1/10032019, по условиям которого ООО «Тетра» обязалось передать истцу товар: верхние каналы согласно чертежу (2 комплекта), емкость 16м3, инкубатор – 20 штук, стоимостью 4 млн. рублей, место передачи оборудования – г. Санкт-Петербург (т. д. 2, л. д. 69)

В материалы дела представлены письма истца от 18.03.2019 года:

-№ 001 о необходимости подключения к источнику электроэнергии оборудования на объекте, обеспечении бытового помещения для временного проживания бригады, временного туалета, мусорного контейнера, площадки для размещения двух 40-футовых контейнеров с оборудованием,

-№ 002 о необходимости предоставить на месте монтажа объекта точного места ввода труб с задвижками, данных о высоте выхода фланцев дисковых затвроров, срока окончания монтажа дисковых затворов, к письму приложена рекомендованная схема установки в бетонное основание пола труб водоводов до момента ввода в цех труб водовода,

-№ 003 о необходимости провести расчет по договору,

-№ 004 о необходимости досрочной оплаты, в котором указано, что отправка оборудования будет производиться единовременно, а также отражено, что истцом частично закуплен материал, комплектующие, подготовлены программы для оборудования станков, изготовлены схемы оборудования, запущено производство фильтрационного оборудования, заказаны импортные комплектующие.

Также в материалы дела представлено письмо истца от 27.03.2019 года № 004 о необходимости оплаты по счету № 1 от 26.02.2019 года.

18.04.2019 года истцом подготовлено письмо № 005 о необходимости направления специалиста ответчика для осмотра принятого к отправке 23.04.2019 года оборудования в г. Санкт-Петербург.

Доказательства направления ответчику указанных писем не представлены.

Платежным поручением № 25 от 27.02.2019 года ответчик оплатил истцу 3 000 000 рублей аванс, а 28.03.2019 года П/П № 44 ответчик оплатил 2 804 800 рублей аванс.

25.04.2019 года П/П № 61 ответчик оплатил 3 000 000 рублей, а П/П № 91 от 29.05.2019 года – 2 804 800 рублей.

26.04.2019 года истец и ООО «Тетра» подписали УПД о приеме-передаче истцу товара, указанного в договоре от 10.03.2019 года № 1/10032019.

Оценив указанные договор, платежные поручения ответчика и письма истца, доказательства направления которых ответчику не представлены, суд приходит к выводу о том, что указанными документами в совокупности подтверждается изложенная истцом хронология событий, связанных с исполнением спорного Договора, а именно то, что после заключения сторонами 26.02.2019 года Договора истец 10.03.2019 года заключил с ООО «Тетра» договор на приобретение оборудования в полном объеме, то есть указанного в п. 1-4 Спецификации к спорному Договору, в связи с чем 18.03.2019 года выразил намерение поставить полный комплект оборудования единовременно, для чего потребовал полной оплаты аванса (первого и второго платежа), а ответчик такую оплату произвел до 29.05.2019 года.

В п. 3.3 Договора установлена обязанность покупателя осмотреть оборудования в течение 7 дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отправке.

Доказательства направления истцом ответчику такого уведомления в деле отсутствуют равно, как и отсутствуют доказательства осмотра ответчиком указанного оборудования до даты его отправки.

Далее 31.05.2019 года истцом заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг ОО «РАВ» (т. д. 1, л. д. 143), согласно которому подлежали оказанию истцу услуги экспедирования грузов.

Об оказании услуг составлены справки от 28.06.2019, 01.08.2019, согласно которым имела место доставка 40-футовых контейнеров для истца на место нахождения объекта установки оборудования – с. Гастелло (т. д. 1, л. д. 148)

16.08.2019 года истцом подготовлено письмо № 007 о том, что 12.07.2019 года истцом смонтированы нижние каналы системы водоснабжения на объекте, тогда как со стороны ответчика не выполнены работы по заливке, армированию, установке опалубки.

02.09.2019 года за № 008 истец подготовил письмо о необходимости направления ответчиком на объект представителя для осмотра и приемки оборудования, указано, что пробный запуск оборудования запланирован на 06.09.2019 года.

В ответ на указанное письмо ответчик 05.09.2019 года сообщил о готовности явки на объект представителя ответчика с 09.09.2019 по 12.09.2019 года.

09.09.2019 года сторонами подписан акт приема-передачи документации, согласно которому истец передал ответчику указанные в нем документы на такое оборудование, как емкость из полимерных материалов, лотки-каналы из полимерных материалов, верхние и нижние каналы, фильтра сетчатые, затворы дисковые, трубопроводная арматура.

14.09.2019 года истцом подписан акт приема-передачи оборудования, в котором указано следующее оборудование:

- Флотационный инкубатор гравийного типа - 20 шт.

- Накопительная емкость – 1 шт.

-Водоотводящий канал – 1 шт.,

-Водопитающий канал – 1 шт,

-Обвязка водоподающего канала – 1 шт.

Со стороны ответчика акт не подписан (т.д. 1, л. д. 32-33).

18.09.2019 за исх. № 1 ответчик составил замечания на поступившую документацию, указав, что 10-13 сентября 2019 года ответчику поступили документы -паспорта и инструкции на оборудование, акт приема-передачи документации от 09.09.209 года, тогда как акт приема-передачи выполненных работ отсутствует.

В отношении представленной документации ответчиком указано, что она не содержит схем расположения и монтажа оборудования, а также биотехнические нормативы выращивания молоди, указано на отсутствие технической характеристики оборудования, включая сроки и условия эксплуатации; указано на недоспоставку оборудования и необходимость устранить замечания (т. д. 1. л. д. 96).

Замечания направлены истцу письмом с почтовым идентификатором № 69302035367824, по данным сайта Почты России дата отправки - 19.09.2019 года, адрес отправки указан согласно адресу ответчика, указанному в договоре и в ЕГРИП, корреспонденция не получена ответчиком.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, указанные замечания считаются полученными истцом.

19.09.2019 года истец составил претензию № 009 о необходимости оплаты 2 902 400 рублей задолженности по договору, которая с идентификационным № 69302335004931 направлена ответчику 23.09.2019 года и по данным сайта Почты России получена им 02.10.2019 года.

Акт приема-передачи оборудования с идентификационным почтовым № 69300525080017 направлен ответчику 30.09.2019 года, по данным сайта Почты России получен ответчиком 10.10.2019 года.

15.10.2019 года ответчик письмом № исх. 02 сообщил истцу о поступлении указанного акта приема-передачи оборудования, указав на отсутствие оснований для его подписания по причине отсутствия факта приемки и монтажа оборудования, а также в связи с недопоставкой оборудования (т. д. 1, л. д. 99).

Указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором 69302335017290 направлено истцу по адресу, указанному в договоре и в ЕГРИП, не получено им, в силу ст. 165.1 ГК РФ признается полученным истцом.

Совокупность указанных документов свидетельствует о том, что в июне-августе 2019 года к месту нахождения завода ответчика было поставлено оборудование, приобретенное истцом в целях исполнения спорного Договора, после чего ответчик был уведомлен о необходимости явки его представителя для приемки оборудования, по результатам которой 09.09.19 года сторонами подписан акт приема-передачи документов без принятия оборудования и работ по его монтажу.

В этой связи истцом 14.09.2019 года подписан акт приема-передачи оборудования и монтажа в одностороннем порядке, а ответчиком 18.09.2019 года подготовлены замечания по переданным документам на оборудование.

В результате возникшего конфликта, связанного с принятием оборудования, истец посредством почтового отправления от 30.09.2019 года, вручил ответчику акт приема-передачи оборудования, от подписания которого ответчик 15.10.2020 года отказался.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Указанная норма права обязывает заказчика надлежащим образом принять работы и при наличии замечаний к качеству выполненных работ, отразить их при приемке.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие в отношении приемки работ в обозначенную дату приемки (09.09.2019 года), ответчик 15.11.2019 года за исх. № 03 направил истцу требование обеспечить явку своего представителя на объект для надлежащей передачи оборудования и работ по его монтажу (т. д. 1. л. д. 101), уведомление направлено почтовым идентификатором 69302035468293, дата отправки 18 .11.2019 года, адрес отправки - указанный в договоре и ЕГРИП, письме не получено истцом, в силу ст. 165.1 ГК РФ считается полученным истцом.

22.01.2020 года за почтовым номером 69301233011751 ответчик направил истцу уведомление о дате осмотра оборудования, назначенной на 07.02.2020 года, уведомление истцом не получено (т. д. 1, л. д. 103).

20.02.2020 года ответчик направил истцу претензию с исх. № 005, в которой указал на недостатки поставленного оборудования, потребовал их устранения в 10-дневынй срок (т. д. 1, л. д. 106). Претензия направлена истцу почтовым идентификатором 69302043745645, дата оправки – 20.02.2020 года, истцом не получена.

Согласно указанной претензии оборудование имеет следующие недостатки:

Флотационный инкубатор гравийного типа для воспроизводства молоди лосося не отвечает заявленным требованиям по вместимости икры, которые были предусмотрены Приложением №1 к договору поставки и монтажа оборудования от 26 февраля 2019 года.

Конструкция аппарата такова, что икра для инкубации размещается в специальном поддоне, расположенном в зоне инкубации, внутренние размеры указанного поддона имеют ширину 0,77 м, длину 0,77 м и глубину 0,075 м. В данном объеме невозможно разместить заявленное среднее количество икринок - 307 200 шт., так как объем зоны инкубации физически не вмешает такое количество икры.

Фактически вместимость аппарата составляет 200 000 шт. икринок, что не соответствует заявленным производителям техническим параметрам. Учитывая вышеприведенное, следует, что инкубация икры в данном аппарате в заявленных производителем объемах невозможна.

Поставленные аппараты не снабжены специальными крышками, закрывающими поверхность аппарата от механических воздействий и воздействия света на развивающуюся продукцию.

Блок, предназначенный для выдерживания личинок имеет дефекты, связанные с несоблюдением геометрии блока, а именно через имеющиеся зазоры в наружный корпус аппарата происходит утечка личинок. Наружный корпус аппарата не приспособлен для выдерживания личинок.

Аппараты снабжены трубчатым субстратом не пригодным для выдерживания свободных эмбрионов и личинок. Трубки субстрата выполнены из полимерного материала, который имеет плотность меньше плотности воды, из-за этого трубки всплывают. Технология выдерживания личинок лососевых подразумевает, что личинки и субстрат должны находиться в период выдерживания на дне. Однако трубки субстрата имеют избыточно большой диаметр, соответственно не может использоваться, его применение неизбежно приведет к гибели рыбоводной продукции.

Поставленный аппарат не снабжен специальными технологическими выходами для выпуска личинок после их выдерживания. Для обеспечения бесперебойной работы такие выходы располагаются в донной части аппарата и должны быть снабжены специальными трубами, по которым личинки не травмируясь, выпускаются в выростные водоемы. Без указанных выпусков личинки будут попадать в район сливных шандор и с высоты падать в сбросной канал, что в данном случае повлечет травмирование личинок и их гибель. Поскольку такие выходы в данной конструкции не предусмотрены, выпуск личинок из аппарата без его повреждения невозможен.

Вследствие некачественной сборки и герметизации (сварки) швов аппараты имеют течь. Большая часть аппаратов снабжена сливными пробками кустарного изготовления, которые не обеспечивают герметичность. Из-за отсутствия герметичности, образующийся поток воды засасывает личинки (которые попадают во внешний корпус через имеющиеся неустранимые зазоры из части аппарата, где происходит выдерживание личинок), что приводит к их гибели.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ указанная претензия считается полученной истцом.

Подробно недостатки отражены в приложенном к претензии акте, подписанном ответчиком (т. д. 1, л. д. 108-109).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ссылаясь на обнаруженные в процессе приемки работ недостатки, ответчик заявил в рамках настоящего дела о назначении строительно-технической экспертизы, которая назначена определением суда от 06.10.2020 года.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли составными элементами эксплуатируемого на рыборазводном заводе ООО «Тахар» (Поронайский рн, с. Гастелло, Лермонтовка, Гастелловское лесничество, квартал 53, выдел 25) инкубационного аппарата гравийного типа (аппарат из 2 отсеков) – 20 штук (40 секций), габариты 2,08*0,88*0,8 м, рабочие размеры (1 отсек) 0,78*0,78*0,54, емкость одного бокса – 150 тыс. шт. икры горбуши / 100 тыс. штук икры кеты) следующие виды материалов:

-20 емкостей из полимерных материалов серийный № ТЕТРА EXВ 1263/4-20 чертеж 2145860,01, изготовитель – ООО «Тетра» (паспорт и инструкция по эксплуатации прилагается),

-емкость из полимерных материалов серийный № ТЕТРА EXВ 1263/3 чертеж 402020,01 изготовитель – ООО «Тетра» (паспорт и инструкция по эксплуатации прилагается),

-лотки-каналы из полимерных материалов (каналы пола) с характеристиками, отраженными в сертификате (прилагается),

-лотки-каналы из полимерных материалов (верхние каналы), с характеристиками, отраженными в сертификате (прилагается),

-фильтра сетчатые ФС-III-250-16-0,5-С-У (заводские номера 110 и 111) с характеристиками, отраженными в паспорте (прилагается),

-фильтра сетчатые ФС-III-250-16-0,5-С-У с характеристиками, отраженными в руководстве по эксплуатации 28.29.12.002.19767017.2017 РЭ,

-затворы дисковые поворотные межфланцевые DENOR ТИП 017W с характеристиками, отраженными в сертификате соответствия № C-RU.ПБ74.В.00195, № АПБ.RU.0С002/2.Н.00682, декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.АД15.В.01153 от 22.12.2015,

-трубопроводная арматура с характеристиками, отраженными в документах, поименованных в п. 9 акта приема-передачи документов ?

2. При наличии указанных выше материалов в составе эксплуатируемого на рыборазводном заводе ООО «Тахар» (Поронайский рн, с. Гастелло, Лермонтовка, Гастелловское лесничество, квартал 53, выдел 25) инкубационного аппарата гравийного типа (аппарат из 2 отсеков) – 20 штук (40 секций), габариты 2,08*0,88*0,8 м, рабочие размеры (1 отсек) 0,78*0,78*0,54, емкость одного бокса – 150 тыс. шт. икры горбуши / 100 тыс. штук икры кеты) установить, возможна или нет эксплуатация указанного инкубационного аппарата в соответствии с биотехническими рекомендациями по эксплуатации инкубационного аппарата МАКС 800 для целей выращивания лососевых видов рыб (кета, горбуша), являющимися приложением № 1 к договору № 1 от 26.02.2019 года и в соответствии с обычно применяемыми требованиями к оборудованию типа флотационного инкубатора гравийного тип для воспроизведения молоди лосося?

3. При наличии указанных выше материалов в составе эксплуатируемого на рыборазводном заводе ООО «Тахар» инкубационного аппарата гравийного типа установить наличие или отсутствие недостатков оборудования и монтажа, указанных в акте приема-передачи оборудования, подписанном ООО «ТАХАР»?

4. При наличии недостатков, указанных в акте приема-передачи оборудования, подписанном ООО «ТАХАР», установить характер их возникновения (эксплуатационный, заводской, иной) и возможность их устранения для последующего использования с целью выращивания лососевых видов рыб (кета, горбуша)?

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение, из которого следует, что указанное выше оборудование (виды материалов) относится к составным элементам оборудования, поставленного на рыборазводный завод ООО «Тахар» (Поронайский р-н, с. Гастелло, Лермонтовка, Гастелловское лесничество, квартал 53, выдел 25), заявленного как инкубационные аппараты гравийного типа (аппарат из 2 отсеков) - 20 штук (40 секций), габариты 2,08*0,88*0,8 м, рабочие размеры (1 отсек) 0,78*0,78*0,54, емкость одного бокса - 150 тыс. шт. икры горбуши/100 тыс. шт. икры кеты); внутренние (рабочие) размеры каждого отсека составляют: ширина 0,8 м. длина от 0.795 м до 0.797 м. высота 0,7 м.

Эксплуатация указанного инкубационного аппарата в соответствии с биотехническими рекомендациями по эксплуатации инкубационного аппарата МАКС 800 для целей выращивания лососевых видов рыб (кета, горбуша), являющимися приложением №1 к договору №1 от 26.02.2019 года невозможна.

Эксплуатация указанного инкубационного аппарата в соответствии с обычно применяемыми требованиями к оборудованию типа флотационного инкубатора «гравийного типа» для воспроизведения молоди лосося невозможна.

Указаны следующие недостатки оборудования, наличие которых исключает возможность его использования.

1. Флотационный инкубатор гравийного типа для воспроизводства молоди лосося: Вместимость инкубационных аппаратов не соответствует заявленной. Пропускная способность поддона, представленного для экспертизы снижена, т. е. омываемость икринок недостаточная, у эмбрионов возможно состояние гипоксии и отравление продуктами обмена. В период выдерживания, над продукцией (предличинками) уровень воды составляет 0,8 м и 0.7 м в первом и во втором отсеке, соответственно. Такое давление икринки и предличинки в естественных условиях не испытывают. Максимальный уровень воды в нативных условиях, для кеты и горбуши, не превышает 0,5-0,6 м [3, 4]. Уровень воды в аппарате конструктивно не изменяется, отрегулировать его невозможно. Если для инкубационного аппарата неизменный уровень воды норма, то для аппарата, сочетающего инкубирование и выдерживание продукции - это нарушение биотехники. Размеры, качество изготовления и положительная плавучесть субстрата трубчатого, предложенного для экспертизы, категорически неприемлемы для использования его при выдерживании предличинок лососей. Качество материала, из которого изготовлен субстрат не подтверждено сертификатами, так же отсутствует акт проверки субстрата трубчатого или любой другой документ, подтверждающий его качество и функциональность. Коляшие шипы внутри и снаружи субстрата, режущие выступы, острые ребра, делают его категорически недопустимым для использования при выдерживании предличинок лососевых рыб. Диаметр субстрата в представленном оборудовании неоправдан, максимально возможный диаметр субстрата для предличинок горбуши и кеты - 2,5-3,0 см. Положительная плавучесть субстрата – недопустима. В поставленном комплекте оборудования нет крышек, защищающих продукцию от электрического и солнечного света. Отсутствие светозащитных крышек недопустимо. Распределение воды и ее ток в аппаратах из-за многочисленных конструктивных нарушений, деформаций и щелей, совершенно не соответствует таковым в аналогичных инкубационных аппаратах или емкостях для выдерживания предличинок лососевых рыб. Вода протекает между двумя отсеками и во втором отсеке, гораздо раньше, чем она начинает переливаться из первого, бежит на поддон, расположенный над дном через неплотные перемычки и закрепленную шандору, хотя должна поступать снизу вверх, в чем и основополагающая суть восходящих потоков, необходимых для омывания икры, поставки кислорода и выноса продуктов распада. Кроме того, вода появляется через поддон, на котором должны находиться предличинки, неравномерно, строго снизу вверх поток не распределен, идет подтекание воды над поддоном. Подвижные шандоры в обоих отсеках аппарата не плотно прилегают к перегородкам из-за их деформации. Неплотное прилегание подвижных шандор к перегородкам инкубационного аппарата, приводит не только к нарушению направления тока и распределения воды, но и проникновению предличинок в отсеки, не предназначенные для их выдерживания. Диаметр отверстий в нижней сетке (2.5 мм-) значительно больше оптимального для выдерживания предличинок. Эти же круглые отверстия в нижней сетке недопустимы для организации инкубации икры «навалом», слоем до 50-60 см, поскольку округлые икринки, лежа на отверстиях с таким диаметром, будут препятствовать току воды снизу вверх и омыванию каждой икринки. Нижняя сетка прилегает к стенкам аппарата неплотно, в том числе и из- за деформации поперечных перегородок. Сетка изготовлена с грубыми нарушениями - один край обрезан, загнут.

2. Водоподающий (питающий) канал из полипропилена с подставкой из нержавеющей стали: уровень водоподающего лотка завышен из-за общей высоты инкубаторов. Монтаж второго водоподающего лотка не закончен, отсутствует 24 крана. Реальный объем резервного накопителя (1.15 м3) меньше заявленного в договоре (2,0 м3).

Отвечая на вопрос о характере возникновения указанных недостатков, эксперты указали, что выявленные недостатки неустранимы из-за конструктивных особенностей аппаратов «гравийного типа». Использование аппаратов «гравийного типа», представленных для экспертизы, невозможно для цели выращивания лососевых видов рыб (кета, горбуша).

Выявленные недостатки так же не возникли из-за неровностей пола в инкубаторе JIP3 «Гастелло» - все промеры уровня дна аппаратов (восемь), выполненные в эксплуатированных и не эксплуатированных аппаратах строительным уровнем, были в пределах нормы.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

С учетом изложенного экспертами в заключении дополнительно указано, что в приложениях к договору, в которых описано оборудование, со словом «выдерживание» употребляют слово «личинок», а со словом «становление» употребляют термин «мальков», что указывает на полное отсутствие у поставщика оборудования знаний о биологических основах рыбоводства, потому что выдерживают только «предличинок», а «личинок» и «мальков» подращивают. Все три термина обозначают абсолютно разные этапы в ходе онтогенеза (индивидуального развития). Термин «становление» в рыбоводстве не используют. Есть понятие «подъем личинок на плав и перевод их на внешнее питание». Что касается «выклева» и «вылупления» свободных эмбрионов или предличинок, то поскольку у рыб отсутствует клюв - они вылупляются из икринок (яиц), освобождаясь не от скорлупы, а от мягкой оболочки икринки.

В «Паспорте и инструкции по эксплуатации на емкость из полимерных материалов» объект Инкубатор количество 20 штук указано, что «емкости изготавлены из полиэтилена (цвет черный).», а экспертам на рассмотрение был представлен аппарат из «материала РРН (РР- Н/РРН (100)/ПП полипропилен гомополимер)» и цвет у него «... светлосерый (RAL 7032)». Более того, согласно Акту гидравлических испытаний емкости (от 26 апреля 2019 года, Санкт-Петербург), объект Инкубатор количество 20 штук был испытан атмосферным давлением в течение 24 часов и был наполнен в это время «под горловину» и «емкость из Полипропилена» выдержала испытания.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что установленные ответчиком в процессе приемки спорного оборудования недостатки, отраженные в акте, приложенном к претензии ответчика от 20.02.2020 года, подтверждены документально, а спорное оборудование имеет недостатки, не связанные с эксплуатацией оборудования и исключающие возможность использования оборудования по назначению, имеющие неустранимый характер, в связи с чем отказ ответчика от принятия оборудования и работ по его монтажу обоснован.

Как указано выше, согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ право подрядчика требовать оплаты работ возникает только при условии надлежащего качества выполненных работ, доказательства которого истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной по ходатайству ответчика экспертизы, установлено ненадлежащее качество поставленного оборудования и невозможность его использования по назначению.

В соответствии со ст. 721, 723 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что качество поставленного оборудования не соответствует предусмотренной Договором цели его использования, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по его оплате, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца 2 902 400 рублей задолженности по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами отказывает.

При этом суд признает обоснованным по указанным выше основаниям требование истца о расторжении Договора, так как в процессе рассмотрения дела судом установлено, что недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, являются существенными и неустранимыми, что предоставляет заказчику право на отказ от договора на основании ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о несоответствии выводов эксперта фактическому состоянию оборудования судом отклоняются в силу следующего.

Возражая против результатов проведенной экспертизы, истец ссылается на представленную им рецензию на заключение эксперта, пояснения специалиста ФИО6 от 23.03.2021 года.

Согласно ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.

Специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Специалист вправе отказаться от дачи консультаций по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи консультации.

Судом в качестве специалиста гр-н ФИО6 к участию в деле не привлекался.

Представленные пояснения указанного лица, по сути, сводятся к несогласию с заключением экспертов по делу, в качестве надлежащего качества оборудования указано на акт СКТУ от 19.12.2019 года.

Представитель истца также в качестве доказательства надлежащего качества поставленного оборудования и работ по его монтажу ссылается на акты обследования производственных мощностей рыбоводного предприятия от 19.12.2019 года, инвентаризации и проверки состояния рыбоводной продукции от 15.05.2020 года.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Сахалинской области от 26.06.2013 N 325 утверждена государственная программа "Развитие рыбохозяйственного комплекса Сахалинской области", участниками которой, до 16.04.2020 года указаны рыбохозяйственные предприятия Сахалинской области.

Согласно указанной программе для формирования такого показателя, как производственная мощность рыбохозяйственного предприятия исследуется производственная мощность рыбоводных предприятий по выпуску молоди водных биологических ресурсов, которая рассчитывается в зависимости от имеющихся на рыбоводных предприятиях площадей инкубаторов и питомников для выращивания молоди при нормативных плотностях посадки. Источником получения информации для показателя является ежегодный сводный акт обследования производственных мощностей рыбоводных предприятий Сахалинской области, сформированный Сахалино-Курильским территориальным управлением Росрыболовства.

Согласно распоряжению Федерального Агентства по рыболовству от 6 мая 2015 г. N 17-р в целях формирования плана искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов осуществляется проверка информации о наличии у заявителя собственных или арендованных сооружений и (или) оборудования (мощность инкубационного и личиночного цеха, а также цеха по выращиванию молоди (млн. шт.), площадь и количество выростных прудов и бассейнов), используемых в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов, если программой предусмотрено осуществление работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов или рыбоводству, которая оформляется актом обследования производственных мощностей.

30.09.2019 года Приказом ФАР по Сахалинской области № 275-П создана комиссия по учету выращивания выпуска объектов аквакультуры, членами которой указаны ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Судом установлено, что 19.12.2019 года, 15.05.2020 года, 23.07.2020 года, 16.11.2020 года осуществлялись контрольные мероприятия в области производства молоди аквакультур на заводе ответчика – ООО «Тахар», о чем составлены следующие акты:

-обследования производственных мощностей рыбоводного предприятия от 19.12.2019 года, в котором указано на наличие на ЛРЗ «Гастелло» ООО Тахар» на момент составления акта 21 шт. флотационных инкубаторов типа NYS800 японского производства и 20 шт. инкубационных аппаратов гравийного типа в удовлетворительном состоянии, акт подписан от СКТУ ФАР – ФИО8 М, В., от ФГБУ «Главрыбзавод» - ФИО9,

-инвентаризации и проверки состояния рыбоводной продукции от 15.05.2020 года, в котором указано на наличие на ЛРЗ «Гастелло» ООО Тахар» на момент составления акта 24 аппаратов флотационного типа NYS800 японского производства и 3 аппаратов гравийного типа российского производства, акт подписан от СКТУ ФАР – ФИО7, от ФГБУ «Главрыбвод» - ФИО10

В связи с указанной в актах информацией, к участию в деле в качестве свидетелей привлечены работники СКТУ ФАР – ФИО8, ФИО7, а также работники ФГБУ «Главрыбзавод» - ФИО9, ФИО10, которые пояснили в судебном заседании, что при составлении акта обследования от 19.12.2019 года фактическая работоспособность находящегося на заводе ответчика оборудования не исследовалась, наличие оборудования определено визуально, сведениями о фактическом его подключении (монтаже) и использовании свидетели не обладают.

Как указано в акте от 19.12.2019 года на момент обследования на объекте ответчика находились 21 шт. флотационных инкубаторов типа NYS800 японского производства и 20 шт. инкубационных аппаратов гравийного типа в удовлетворительном состоянии.

Судом установлено, что инкубационные аппараты японского производства приобретены ответчиком по договору от 30.01.2019 года в компании «Sun Niporos Corporaition» (т. д. 2, л. д. 30), в количестве 21 штука поставлены ответчику по ГТД от 27.05.2019 года (т. д. 2, л.д. 40).

Как указано выше, на момент составления акта СКТУ от 19.12.2019 года на объект ответчика было поставлено оборудование истцом, что подтверждено документами о его доставке на объект 28.06.2018, 01.08.2019 года.

В этот период ответчик 15.11.2019 года предлагал истцу осуществить приемку оборудования на объекте, что также свидетельствует о наличии на объекте ответчика указанного оборудования при незавершенной сторонами процедуре его приема-передачи, о необходимости завершить которую ответчик указывал истцу в письме 20.01.2020 года.

В то же время, само по себе наличие указанного оборудования на объекте не свидетельствует о его надлежащем качестве и возможности использования по назначению, тем более, что свидетели в судебном заседании не подтвердили факт совершения ими действий по проверке работоспособности оборудования.

Отражение в акте от 19.12.2019 года сведений о наличии на объекте оборудования, поставленного истцом, не противоречит представленным в материалы дела документам и не оспаривается ответчиком, однако само по себе не является доказательством пригодности указанного оборудования к использованию, а возможность такого использования опровергнута экспертным заключением по делу.

Проведенный специалистами СКТУ 15.05.2020 года осмотр завода ответчика наличие на объекте 20 аппаратов российского производства не подтверждает, в акте указано на наличие на объекте 3 аппаратов гравийного типа российского производства.

К моменту составления названного акта ответчик 20.02.2020 года сообщил истцу о выявленных недостатках поставленного ему оборудования.

Указание в последующих актах СКТУ о наличии на объекте ответчика оборудования российского производства (акт СКТУ от 16.11.2020 года – 21 японский аппарат и 39 российских) не свидетельствует об относимости указанных аппаратов к спорной поставке, так как по договору, заключенному ответчиком с ООО «Технопарк» от 23.06.2020 года, то есть после спорной поставки и выявления недостатков спорного оборудования, оборудование аналогичного назначения было поставлено ответчику в количестве 38 штук по УПД от 02.10.2020 года.

Ссылки истца на недействительность экспертного заключения по делу, обоснованные представленной истцом рецензией на заключение эксперта, подготовленной ФИО11 и ФИО12, сводятся к несогласию с выводами экспертов, привлеченных судом для проведения судебной экспертизы, при этом выводов об экспертном исследовании спорного оборудования на предмет определения его качества данная рецензия не содержит.

Судом также учитывается, что при назначении экспертизы по делу истцом был заявлен в качестве эксперта ФИО13, а ответчиком представлена кандидатура эксперта ФИО14

С учетом изложенного, судебная экспертиза назначена для проведения совместно указанным экспертам, отводов которым сторонами не заявлено.

Иные доводы и доказательства истца судом признаются необоснованными, в частности видеозапись монтажа оборудования на объекте, а также видеозапись репортажа о работе завода ответчика, так как указанными доказательствами факт монтажа на объекте ответчика оборудования надлежащего качества не подтверждается.

При этом суд учитывает, что при заключении Договора стороны согласовали необходимость принятия осмотра ответчиком оборудования до отправки его е месту установки, однако документы о таком осмотре не представлены.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Изложенное означает, что при наличии в Договоре обязанности ответчика осмотреть оборудование перед его отправкой и при неисполнении такой обязанности ответчиком, истец вправе был приостановить исполнение Договора, однако, как указывает истец, уведомление о необходимости осмотра оборудования датировано 18.04.2019 года. Оборудование принято истцом от ООО «Тетра» 26.04.2019 года и прибыло к месту монтажа 28.06.19-01.08.2019 года, то есть без приостановления исполнения Договора истцом.

В этом случае истец, принявший решение об отправке оборудования без предварительного осмотра ответчиком, фактически принял на себя риски поставки оборудования без такого осмотра, полагая, что поставляемое им оборудование надлежащее и соответствует условиям Договора, однако, такое соответствие оборудования по качеству не установлено материалами дела.

Поскольку доказательства передачи истцом ответчику результата работ надлежащего качества не представлены истцом, постольку со стороны истца имеет место ненадлежащее исполнения обязательств по поставке и монтажу оборудования.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца уплаченной по договору стоимости товара в сумме 11 609 600 рублей.

Ответчиком во встречном иске заявлено о взыскании с истца 4 000 000 рублей штрафа.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2.1 Договора за недопоставку, непоставку оборудования и (или) комплектующих, либо оборудования и (или) комплектующих, использование которых невозможно, поставщик уплачивает штраф в размере 4 000 000 рублей.

Истцом по делу в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ходатайство о снижении штрафа не заявлено, в связи с чем суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, удовлетворяет требования ответчика о взыскании указанного штрафа.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной госпошлины не возмещаются.

Ответчиком при подаче встречного иска уплачено 107 048 рублей госпошлины (101 048 рублей за требование имущественного характера и 6 000 рублей за требование о расторжении договора), которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в связи с удовлетворением встречного иска.

При рассмотрении дела истцом в депозит суда оплачена судебная экспертиза в сумме 110 000 рублей (платежным поручением № 260 от 10.08.2020 года) и 65 000 рублей (п/п 360 от 08.10.2020 и п/п 360 от 09.10.2020).

Указанные денежные средства в общей сумме 175 000 рублей определением суда от 31.03.2021 года перечислены экспертам, в связи с чем понесенные ответчиком судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика связи с удовлетворением встречного иска.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Тахар» удовлетворить.

Расторгнуть договора поставки оборудования № 1, заключенный 26.02.2019 года ИП ФИО2 и ООО «Тахар».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тахар» 11 609 600 рублей неосновательного обогащения, 4 000 000 рублей штраф, 107 048 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, 175 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы, а всего 15 891 648 (пятнадцать миллионов восемьсот девяносто одну тысячу шестьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Копию решения направить третьим лица.

Судья

О.А. Портнова