Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-261268/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.11.2023

Дело № А40-261268/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Группа Компаний «Стройкомплекс-3» - ФИО1, доверенность от 12.04.2023,

от УФНС России по Москве – ФИО2, доверенность от 18.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО«Группа Компаний «Стройкомплекс-3»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ООО«Группа Компаний «Стройкомплекс-3»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительномонтажная компания «Стройкомплекс-3»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 «Строительно-монтажная компания «Стройкомплекс-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности и заявление УФНС России по Москве (далее- также уполномоченный орган) о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Группа Компаний «Стройкомплекс-3» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 выделены в отдельное производство требования УФНС России по Москве о признании недействительными сделками брачного договора от 11.05.2017 между ФИО5 и ФИО11, соглашения об уплате алиментов от 17.07.2017, договора дарения от 02.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, к субсидиарной ответственности привлечен ФИО5, производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчета с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в привлечении ООО«Группа Компаний «Стройкомплекс-3» к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А40-261268/2018 в обжалуемой части отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, ООО «Группа Компаний «Стройкомплекс-3» привлечено солидарно к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчета с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО «Группа Компаний «Стройкомплекс-3» (далее - также ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва уполномоченного органа на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 №305-ЭС19-24480 по делу №А41-22526/2016, законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 №73-ФЗ и от 28.06.2013 №134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее- Постановление №53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 №310-ЭС20-6760 по делу №А14-7544/2014, компания в отсутствие статуса контролирующего лица может быть признана действующей совместно с контролирующим должника лицом (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку фактически выступала в качестве соисполнителя (пункт 22 Постановления № 53), что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска.

Как установлено судами, участником и генеральным директором общества должника ФИО5 создано ООО «Группа Компаний «Стройкомплекс-3», с тем же адресом местонахождения и основными видами деятельности, что и должник.

При этом, руководителем общества ответчика в период с 10.03.2016 по 01.12.2016 являлся ФИО5, в период с 02.12.2016 по 13.11.2017 являлся ФИО10, который также являлся заместителем генерального директора общества должника.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе уполномоченным органом, контролирующим должника лицом осуществлен перевод прибыльной деятельности должника на новое юридическое лицо, не обремененное требованиями кредиторов и уполномоченного органа.

Так, судами установлено, что с 2016г. обороты общества должника снижаются, приход денежных средств на счет должника в 2019 году составил 0,3 % от аналогичного показателя 2016г., в то время как обороты ответчика резкоувеличиваются, за 4 года приход денежных средств на счета ответчика увеличился на 70 %.

Судами установлено снижение численности работников (сотрудников) должника и перевод их на работу к ответчику – 205 сотрудников должника к 2018г. работали у ответчика.

Кроме того, как установили суды, с 2016г. ответчику перераспределялись договоры и контракты с лицами, ранее являвшихся контрагентами должника. Так, основным заказчиком должника являлось ПАО «МОЭСК», с 66% поступлений от всех контрагентов, к 2019г. контракты с указанным лицом заключались уже ответчиком, процент поступлений от данного контрагента составил 88% поступлений доходов общества ответчика.

Также ответчику в продолжение «перевода бизнеса» в 2018г. переданы по формально возмездному договору купли-продажи активы должника - автотранспортная и специализированная техника, что, тем не менее, лишило должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли и удовлетворения требований кредиторов.

Суды пришли к выводу о том, что ответчик извлексущественную выгоду в виде увеличения активов, получения материально-технических средств и персонала для осуществления деятельности, получения базы контрагентов, которая не могла бы образоваться, если бы действия контролирующих лиц соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. При этом, ответчик без установленных к тому разумных экономических причин приобрело активы и бизнес должника, тогда как на последнем была саккумулирована долговая нагрузка в виде обязательств перед кредиторами.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве и разъяснений пунктов 3, 7 Постановления №53, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных по делу обстоятельств перевода контролирующим лицом бизнеса должника на вновь созданное им общества ответчика, что привело к прекращению должником хозяйственной деятельности и невозможности погашения требований кредиторов, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление о пропуске срока исковой давности рассмотрено судами с правильным применением норм материального права с учетом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства 05.04.2019 и осуществлением перевода бизнеса должника на ответчика в период 2016-2018гг. (окончание длящегося правонарушения произошло в период действия редакции Закона о банкротстве о трехлетнем сроке исковой давности), подачей заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности 30.12.2020.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А40-261268/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: Л.В. Михайлова


Д.В. Каменецкий