Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А13-529/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000, http://vologda.arbitr.ru, тел. (8172) 57-08-88, факс (8172) 72-04-19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-529/2021
г. Вологда
10 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаровой С.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кормушиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» к обществу с ограниченной ответственностью «Петрополис», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Промышленный энергетический банк», Центральный Банк Российской Федерации, акционерное общество «ВТБ Регистратор»,

при участии ФИО22, лично, посредством веб-конференции от ООО «Петрополис» ФИО23 по доверенности от 11.04.2024, от ФИО3 представителя по доверенности от 14.03.2024 ФИО24, от ФИО14 представителя по доверенности от 27.04.2023 ФИО25, ФИО19 лично,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» (далее – ООО «Горстройзаказчик», истец) 21.01.2021 электронно, посредством системы

«Мой арбитр» направило в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Петрополис» (далее – ООО «Петрополис») о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Истец просил суд:

применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи акций акционерного общества «Промэнергобанк» (далее – Банк, АО «Промэнергобанк»), заключённого ООО «Петрополис» и ФИО3 (далее – ФИО3), в виде: взыскания с ООО «Петрополис» в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 19 572 000 рублей; передачи акций АО «Промэнергобанк» в количестве 5 000 000 штук от ФИО3 к ООО «Петрополис»;

применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи, заключённого ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4), в виде: взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 13 586 580 рублей; передачи акций АО «Промэнергобанк» в количестве 5 000 003 штук от ФИО4 к ФИО3;

применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи акций АО «Промэнергобанк», заключённого ООО «Петрополис» и ФИО18 (далее – ФИО18), в виде: взыскания с ООО «Петрополис» в пользу ФИО18 денежных средств в сумме 19 572 000 рублей; передачи акций АО «Промэнергобанк» в количестве 5 000 000 штук от ФИО18 к ООО «Петрополис»;

применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи, заключённого ФИО18 и ФИО19 (далее – ФИО19), в виде: взыскания с ФИО18 в пользу ФИО19 денежных средств в размере 13 728 920 рублей; передачи акций АО «Промэнергобанк» в количестве 5 000 000 штук от ФИО19 к ФИО18;

применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи акций АО «Промэнергобанк», заключённого ООО «Петрополис» и ФИО7 (далее – ФИО7), в виде: взыскания с ООО «Петрополис» в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 19 632 000 рублей: передачи акций АО «Промэнергобанк» в количестве 5 000 000 штук от ФИО7 к ООО «Петрополис»;

применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи, заключённого ФИО7 и ФИО8 (далее – ФИО8) 29.06.2016, в виде: взыскания с ФИО7 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 13 586 580 рублей; передачи акций АО «Промэнергобанк» в количестве 5 000 000 штук от ФИО8 к ФИО7;

применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи акций АО «Промэнергобанк», заключённого ООО «Петрополис» и ФИО14 (далее – ФИО14), в виде: взыскания с ООО «Петрополис» в пользу ФИО14 денежных средств в сумме 4 868 709 рублей; передачи акций АО «Промэнергобанк» в количестве 423 366 штук от ФИО14 к ООО «Петрополис»;

применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи, заключённого ФИО14 и ФИО15 (далее – ФИО15), в виде: взыскания с ФИО14 в пользу ФИО15 денежных средств в размере 10 654 560 рублей; передачи акций АО «Промэнергобанк» в количестве 3 921 006 штук от ФИО15 к ФИО14;

применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи акций, заключённого ФИО20 (далее – ФИО20), ФИО21 (далее – ФИО21), ФИО3 и ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО16 (далее – ФИО16), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО5 (далее – ФИО5), в виде: взыскания с ФИО20, ФИО21, ФИО3 в пользу ФИО9, ФИО16, ФИО12, ФИО5 денежных средств в размере 80 426 998 рублей; передачи акций АО «Промэнергобанк» в количестве 6 993 652 штук от ФИО9, ФИО16, ФИО12, ФИО5 к ФИО20, ФИО21, ФИО3;

применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи акций, заключённого ФИО9, и ФИО10 (далее – ФИО10) 06.07.2016, в виде: взыскания с ФИО9 в пользу ФИО10 денежных средств в размере 4 751 040 рублей; передачи акций АО «Промэнергобанк» в количестве 1 748 413 штук от ФИО10 к ФИО9;

применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи акций АО «Промэнергобанк», заключённого ООО «Петрополис» и ФИО11 (далее – ФИО11) 28.04.2016, в виде: взыскания с ООО «Петрополис» в пользу ФИО11 денежных средств в сумме 59 243 699 рублей; передачи акций АО «Промэнергобанк» в количестве 5 151 626 штук от ФИО11 к ООО «Петрополис»;

применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи, заключённого ФИО11 и ООО «Перспектива» 29.06.2016, в виде: взыскания с ФИО11 в пользу ООО «Перспектива» денежных средств в размере 13 998 600 рублей; передачи акций АО «Промэнергобанк» в количестве 5 151 626 штук от ООО «Перспектива» к ФИО11;

применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи акций АО «Промэнергобанк», заключённого ООО «Петрополис» и ФИО16 (далее – ФИО16) 28.04.2016, в виде: взыскания с ООО «Петрополис» в пользу ФИО16 денежных средств в сумме 39 136 950 рублей; передачи акций АО «Промэнергобанк» в количестве 3 403 213 штук от ФИО16 к ООО «Петрополис»;

применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи, заключённого ФИО16 и ФИО17 (далее – ФИО17) 29.06.2016, в виде: взыскания с ФИО16 в пользу ФИО17 денежных средств в размере 13 998 600 рублей; передачи акций АО «Промэнергобанк» в количестве 5 151 626 штук от ФИО17 к ФИО16;

применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи акций АО «Промэнергобанк», заключённого ООО «Петрополис» и ФИО12 28.04.2016, в виде: взыскания с ООО «Петрополис» в пользу ФИО12 денежных средств в сумме 39 136 950 рублей; передачи акций АО «Промэнергобанк» в количестве 3 403 213 штук от ФИО12 к ООО «Петрополис»;

применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи, заключённого ФИО12 и ФИО13 (далее – ФИО13) 29.06.2016, в виде: взыскания с ФИО12 в пользу ФИО13 денежных средств в размере 13 986 600 рублей; передачи акций АО «Промэнергобанк» в количестве 5 151 626 штук от ФИО13 к ФИО12;

применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи акций АО «Промэнергобанк», заключённого ООО «Петрополис» и ФИО5 28.04.2016, в виде: взыскания с ООО «Петрополис» в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 39 136 950 рублей; передачи акций АО «Промэнергобанк» в количестве 3 403 213 штук от ФИО5 к ООО «Петрополис»;

применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи, заключённого ФИО5 и ФИО6 (далее – ФИО6) 29.06.2016, в виде: взыскания с ФИО5 в пользу ФИО6, денежных средств в размере 13 998 600 рублей; передачи акций АО «Промэнергобанк» в количестве 5 151 626 штук от ФИО6 к ФИО5;

применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде: внесения АО «ВТБ Регистратор» соответствующих изменений в реестр акционеров АО «Промэнергобанк».

Определением суда от 26.01.2021 исковое заявление принято к производству, назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 24.02.2021.

Дело № А13-529/2021 находилось в производстве судьи Марковой Н.Г.

На основании статьи 18 АПК РФ определением заместителя председателя суда от 15.02.2021 произведена замена судьи Н.Г. Марковой в составе суда по делу № А13-529/2021 на судью С.Н. Чапарову.

Определением суда от 24.02.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Промэнергобанк», Центральный Банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), акционерное общество «ВТБ Регистратор».

Предварительное судебное заседание отложено для извещения вновь привлечённых соответчиков и третьих лиц на 23.03.2021.

Определением суда от 23.03.2021 предварительное судебное заседание отложено в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения соответчиков.

Определением суда от 28.04.2021 предварительное судебное заседание отложено на 27.05.2021 для ознакомления с материалами обособленного спора по заявлению АО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат», ООО «Торговый дом ЧФМК», ФИО26 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А13-11810/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «Промэнергобанк».

Определением суда от 28.05.2021 (резолютивная часть объявлена 27.05.2021) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А13-11810/2016 по заявлению АО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат», ООО «Торговый дом ЧФМК», ФИО26 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 22.02.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением суда от 10.04.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу отложено; копия определения направлена в адрес конкурсного управляющего ООО «Горстройзаказчик» ФИО22 (далее – ФИО22).

Определением суда от 14.05.2024 производство по делу возобновлено; предварительное судебное заседание отложено на 05.06.2024; конкурсному

управляющему ООО «Горстройзаказчик» предложено письменно высказать позицию по иску.

Конкурсный управляющий ООО «Горстройзаказчик» в письменной позиции по делу требования поддержал в полном объёме.

Определением суда от 05.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 16.07.2024.

ФИО22 15.07.2024 посредством системы «Мой Арбитр» направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований и ходатайство об уточнении состава ответчиков.

Определением суда (протокольное) от 16.07.2024 судебное разбирательство отложено на 04.09.2024 для представления конкурсным управляющим ООО «Горстройзаказчик» дополнительных документов.

ФИО22 03.09.2024 (зарегистрировано в суде 04.09.2024) посредством системы «Мой Арбитр» направил в суд письменную правовую позицию с дополнительными документами.

Определением суда (протокольное) от 04.09.2024 судебное разбирательство отложено на 08.10.2024.

До начала судебного заседания от ООО «Петрополис» в суд поступили письменные объяснения, дополнительные документы.

В судебном заседании ФИО22 ранее заявленные ходатайства поддержал.

В итоге истец просит:

применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи 5 000 000 шт. акций АО «Промэнергобанк», заключённого между ООО «Петрополис» и ФИО3 14.03.2016 в виде взыскания с ООО «Петрополис» в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 19 572 000 руб.; передачи акций АО «Промэнергобанк» в количестве 5 000 000 шт. от ФИО3 – ООО «Петрополис»;

применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи 5 000 000 шт. акций АО «Промэнергобанк», заключённого между ФИО3 и ФИО4 29.06.2016 в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 13 586 580 руб.; передачи акций АО «Промэнергобанк» в количестве 5 000 003 шт. от ФИО4 к ФИО3;

применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи 5 000 000 шт. акций АО «Промэнергобанк», заключённого между ООО «Петрополис» и ФИО18 17.03.2016 в виде взыскания с ООО «Петрополис» в пользу ФИО18 денежных средств в сумме 19 572 000 руб.; передачи акций АО «Промэнергобанк» в количестве 5 000 000 шт. от ФИО18 – ООО «Петрополис»;

применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи 5 000 000 шт. акций АО «Промэнергобанк», заключённого между ФИО18 и ФИО19 06.07.2016 в виде взыскания с ФИО18 в пользу ФИО19 денежных средств в размере 13 728 920 руб.; передачи акций АО «Промэнергобанк» в количестве 5 000 000 шт. от ФИО19 – ФИО18;

применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи 5 000 000 шт. акций АО «Промэнергобанк», заключённого между ООО «Петрополис» и ФИО7 09.03.2016 в виде взыскания с ООО «Петрополис» в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 19 632 000 руб.; передачи акций АО «Промэнергобанк» в количестве 5 000 000 шт. от ФИО7 – ООО «Петрополис»;

применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи 5 000 000 шт. акций АО «Промэнергобанк», заключённого между ФИО7 и ФИО8 29.06.2016 в виде взыскания с ФИО7 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 13 586 580 руб; передачи акций АО «Промэнергобанк» в количестве 5 000 000 шт. от ФИО8 – ФИО7;

применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи 423 366 шт. акций АО «Промэнергобанк», заключённого между ООО «Петрополис» и ФИО14 28.04.2015 в виде взыскания с ООО «Петрополис» в пользу ФИО14 денежных средств в сумме 4 868 709 руб.; передачи акций АО «Промэнергобанк» в количестве 423 366 шт. от ФИО14 – ООО «Петрополис»;

применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи 423 366 шт. акций АО «Промэнергобанк», заключённого между ФИО14 и ФИО15 29.06.2016 в виде взыскания с ФИО14 в пользу ФИО15 денежных средств в размере 10 654 560 руб.; передачи акций АО «Промэнергобанк» в количестве 3 921 006 шт. от ФИО15 – ФИО14;

применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи 1 748 413 шт. акций АО «Промэнергобанк», заключённого между ФИО9 и ФИО10 06.07.2016 в виде взыскания с ФИО9 в пользу ФИО10 денежных средств в размере 4 751 040 руб.; передачи акций АО «Промэнергобанк» в количестве 1 748 413 шт. от ФИО10 – ФИО9;

применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи 5 151 626 шт. акций АО «Промэнергобанк», заключённого между ООО «Петрополис» и ФИО11 28.04.2015 в виде взыскания с ООО «Петрополис» в пользу ФИО11 денежных средств в сумме 59 243 699 руб.; передачи акций АО «Промэнергобанк» в количестве 5 151 626 шт. от ФИО11 – ООО «Петрополис»;

применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи 5 151 626 шт. акций АО «Промэнергобанк», заключённого между ФИО11 и ООО «Перспектива» 29.06.2016 в виде взыскания с ФИО11 в пользу ООО «Перспектива» денежных средств в размере 13 998 600 руб.; передачи акций АО «Промэнергобанк» в количестве 5 151 626 шт. от ООО «Перспектива» – ФИО11;

применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи 3 403 213 шт. акций АО «Промэнергобанк», заключённого между ООО «Петрополис» и ФИО16 28.04.2015 в виде взыскания с ООО «Петрополис» в пользу ФИО16 денежных средств в сумме

39 136 950 руб.; передачи акций АО «Промэнергобанк» в количестве 3 403 213 шт. от ФИО16 – ООО «Петрополис»;

применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи 5 151 626 шт. акций АО «Промэнергобанк», заключённого между ФИО16 и ФИО17 29.06.2016 в виде взыскания с ФИО16 в пользу ФИО17 денежных средств в размере 13 998 600 руб.; передачи акций АО «Промэнергобанк» в количестве 5 151 626 шт. от ФИО17 – ФИО16;

применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи 3 403 213 шт. акций АО «Промэнергобанк», заключённого между ООО «Петрополис» и ФИО12 28.04.2015 в виде взыскания с ООО «Петрополис» в пользу ФИО12 денежных средств в сумме 39 136 950 руб.; передачи акций АО «Промэнергобанк» в количестве 3 403 213 шт. от ФИО12 – ООО «Петрополис»;

применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи 5 151 626 шт. акций АО «Промэнергобанк», заключённого между ФИО12 и ФИО13 29.06.2016 в виде взыскания с ФИО12 в пользу ФИО13 денежных средств в размере 13 986 600 руб.; передачи акций АО «Промэнергобанк» в количестве 5 151 626 шт. от ФИО13 – ФИО12;

применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи 3 403 213 шт. акций АО «Промэнергобанк», заключённого между ООО «Петрополис» и ФИО5 28.04.2015 в виде взыскания с ООО «Петрополис» в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 39 136 950 руб.; передачи акций АО «Промэнергобанк» в количестве 3 403 213 шт. от ФИО5 – ООО «Петрополис»;

применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи 5 151 626 шт. акций АО «Промэнергобанк», заключённого между ФИО5 и ФИО6 29.06.2016 в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 13 998 600 руб.; передачи акций АО «Промэнергобанк» в количестве 5 151 626 шт. от ФИО6 – ФИО5;

применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи 5 098 752 шт. акций АО «Промэнергобанк», заключённого между ООО «Петрополис» и ФИО1 29.06.2016 в виде взыскания с ООО «Петрополис» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 13 854 960 руб.; передачи акций АО «Промэнергобанк» в количестве 5 098 752 шт. от ФИО1 – ООО «Петрополис»;

применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи 5 098 752 шт. акций АО «Промэнергобанк», заключённого между ООО «Петрополис» и ФИО2 29.06.2016 в виде взыскания с ООО «Петрополис» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 13 854 960 руб.; передачи акций АО «Промэнергобанк» в количестве 5 098 752 шт. от ФИО1 – ООО «Петрополис»;

применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде: внесения АО «ВТБ Регистратор» соответствующих изменений в реестр акционеров АО «Промэнергобанк».

Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении состава ответчиков.

В судебном заседании заслушаны позиции присутствующих лиц.

Подробно позиции по заявленным требованиям изложены лицами, участвующими в деле, в отзывах, в дополнениях, в письменных объяснениях.

В ходе судебного разбирательства ООО «Петрополис» возражало против удовлетворения исковых требований; заявило о пропуске истцом срока исковой давности; просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Конкурсный управляющий АО «Промэнергобанк», ФИО14 и ФИО3 также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

ЦБ РФ оставил вопрос о рассмотрении настоящего искового заявления на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с этим судебное заседание проведено в соответствии со статьёй 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления № 46 в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределённости в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

В рассматриваемом случае истцом было также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи акций, заключённого ФИО20, ФИО21, ФИО3 и ФИО9, ФИО16, ФИО12, ФИО5, в виде взыскания с ФИО20, ФИО21, ФИО3 в пользу ФИО9, ФИО16, ФИО12, ФИО5 денежных средств в размере 80 426 998 руб.; передачи акций АО «Промэнергобанк» в количестве 6 993 652 шт. от ФИО9, ФИО16, ФИО12, ФИО5 к ФИО20, ФИО21, ФИО3

Истцом заявлены уточнения требований, то есть фактически заявлен отказ от указанных требований.

Отказ может быть принят судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В данном случае в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, подписанное конкурсным управляющим ООО «Горстройзаказчик».

Исходя из изложенных выше разъяснений, поскольку отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, учитывая, что заявлено без превышения полномочий, суд прекращает производство в соответствующей части (по указанному требованию) в рамках дела № А13-529/2021 применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом.

Следовательно, рассмотрение судом требования истца против воли последнего не может быть признано надлежащим способом защиты прав, в том числе лиц, участвующих в деле.

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причём эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В данном случае истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи акций от 01.12.2014 № ПП 132/14, заключённого ООО «Петрополис» и АО «Промэнергобанк», а так же сделок по последующей продаже акций АО «Промэнергобанк».

Истец считает, что договор от 01.12.2014 № ПП 132/14 является ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ), поскольку заключён с нарушением положений статьи 61 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон о ЦБ РФ), статьи 11 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) без предварительного согласования с ЦБ РФ, а также за счёт заёмных средств.

Как указывает истец, ООО «Петрополис» 28.04.2016 заключило с физическими липами (ФИО3, ФИО7, ФИО18, ФИО11, ФИО16, ФИО5, ФИО12, ФИО14) договоры купли-продажи, продав им 59,88 % акций от их общего количества или 30 784 631 шт.

В июне-июле 2016 года ООО «Петрополис», ФИО27. ФИО7, ФИО18, ФИО28, ФИО16, ФИО5, ФИО12, ФИО14 по договорам купли-продажи продали акции АО «Промэнергобанк» в количестве 51 473 430 шт., 99,99 % от общего количества, по договорной цене 140 000 000 руб.: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО19, ООО «Перспектива», ФИО17, ФИО6, ФИО13, ФИО15, ФИО10

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателей перед продавцами ООО «Горстройзаказчик» были заключены договоры поручительства к каждому договору купли-продажи акций.

В связи с тем, что ФИО29, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО19, ООО «Перспектива», ФИО17, ФИО6, ФИО13, ФИО15, ФИО10 не исполнили обязательства, установленные договорами по оплате акций Банка, решениями Череповецкого городского суда с ООО «Горстройзаказчик» солидарно с покупателями были взысканы денежные средства.

Полагая, что вся взаимосвязанная цепочка сделок купли-продажи акций АО «Промэнергобанк» ничтожна и не порождает юридических последствий, учитывая, что прекращение основного обязательства влечёт прекращение

обеспечивающего его обязательства, ООО «Горстройзаказчик» обратился в суд с настоящим требованием.

В правовой позиции, представленной истцом к судебному заседанию 04.09.2024, конкурсный управляющий дополнительно также указывает на то, что именно ухудшение финансового положения Банка и осведомлённость бывших акционеров должника об этом обстоятельстве были побудительным мотивом для совершения сделок по продаже акций должника в преддверии банкротства; покупатели акций, не являясь ранее акционерами Банка и не имея возможности получить информацию о деятельности АО «Промэнергобанк» и его реальном финансовом положении, принимали решение о приобретении акций исключительно на основании изучения официальной отчётности Банка, опубликованной на сайте ЦБ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны

применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно абзацу второму пункта 78 указанного Постановления, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что АО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат», ООО «Торговый дом ЧФМК», ФИО26 обратились в арбитражный суд в рамках дела № А13-11810/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «Промэнергобанк» с заявлением, в том числе о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2014 33 926 087 шт. акций АО «Промэнергобанк», заключённого АО «Промэнергобанк» и ООО «Петрополис», а также о применении последствий недействительности сделки в виде передачи акций АО «Промэнергобанк» в количестве 33 926 087 шт. от ООО «Петрополис» к АО «Промэнергобанк».

Определением суда от 08.09.2023 по делу № А13-11810/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2023 и постановлением суда округа от 11.05.2024, заявление оставлено без рассмотрения.

Как установлено вступившим в законную силу определением суда от 06.12.2022 по делу № А13-11810/2016 заявители (АО «ЧФМК», ООО «ТД ЧФМК» и ФИО26) обратились в арбитражный суд с самостоятельной жалобой, в которой просили признать незаконным бездействие Агентства, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника по продаже 33 926 087 шт. обыкновенных акций Банка номинальной стоимостью 390 150 000 руб., заключённой 01.12.2014 Банком и ООО «Петрополис», и применении последствий её недействительности в виде взыскания в конкурсную массу 390 150 000 руб. Кроме того, заявители просили предоставить им право обратиться в суд с заявлением о признании недействительной указанной сделки между Банком и ООО «Петрополис» и применении последствий её недействительности.

Заявители полагали, что Агентством допущено незаконное бездействие, выразившееся в неоспаривании сделки должника, а именно договора купли-продажи акций от 01.12.2014 № ПП 132/14, заключённого Банком и ООО «Петрополис». Кредиторы полагали, что данный договор является

ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ), поскольку заключён с нарушением положений статьи 61 Закона о ЦБ, статьи 11 Закона о банках без предварительного согласования с ЦБ РФ, а также за счёт заёмных средств. Расчёты по договору основаны на притворных сделках.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора в рамках дела № А13-11810/2016 судом установлено и материалами дела подтверждено, что договором от 01.12.2014 № ПП 132/14 предусмотрено условие о цене и порядке её уплаты, о несоразмерности которой не заявлено.

Агентство представило в материалы дела доказательства проведения анализа указанной сделки, в том числе в части осуществления расчётов по договору и соблюдения процедуры его заключения.

В соответствии с Законом о ЦБ основным регулятором кредитно-денежной политики, устанавливающим нормативы ликвидности и достаточности денежных средств финансовых организаций и осуществляющим контроль и надзор за их деятельностью, является ЦБ РФ.

Кроме того, согласно Закону о банках ЦБ РФ наделён функцией по применению в порядке надзора санкций в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов и нормативных актов ЦБ РФ.

В материалы обособленного спора представлены решение ЦБ РФ от 20.10.2014 № 41-15-105/8362 о предварительном согласии на приобретение ООО «Петрополис» акций Банка в соответствии с условиями договора, Акт проверки об установлении правомерности оплаты ООО «Петрополис» акций на основании договора и подтверждении наличия у ООО «Петрополис» собственных средств, достаточных для приобретения акций Банка. При этом ЦБ РФ установлен факт осуществления расчётов за счёт средств, находящихся на депозитных счетах, на которых были размещены средства субординированных займов.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами арбитражного суда, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела и на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

Иные основания недействительности сделки истцом не приведены.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы о нарушениях, допущенных при заключении договора от 01.12.2014 № ПП 132/14.

Доказательств того, что покупателям акций предоставлялись недостоверные сведения о деятельности Банка или скрывалась информация, которая могла бы повлиять на их решение о заключении договоров купли-продажи акций, суду также не представлено.

Граждане и юридические лица в силу статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора, установив те или иные условия, его стороны обязаны их исполнять.

Суд также принимает во внимание, что доводы об отзыве у Банка лицензии, об изменении собственного капитала АО «Промэнергобанк», о банкротстве Банка, о не исполнении АО «Промэнергобанк» предписаний ЦБ РФ, уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А13-16913/2016 о

расторжении договора купли-продажи акций Банка (с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Горстройзаказчик»), и им дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности и неподтверждённости исковых требований, не подлежащих удовлетворению.

Как указано выше, лицами, участвующими в деле (ООО «Петрополис», ФИО14, ФИО3, конкурсный управляющий АО «Промэнергобанк»), заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае сделка по продаже 33 926 087 шт. обыкновенных акций Банка номинальной стоимостью 390 150 000 руб. заключёна АО «Промэнергобанк» и ООО «Петрополис» 01.12.2014.

Истец является поручителем по договорам купли продажи акций от 06.06.2016, заключённым с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО19, ООО «Перспектива», ФИО17, ФИО6, ФИО13, ФИО15, ФИО10 Договоры поручительства заключены 06.06.2016 (том 4, л.д. 139-146; том 5, л.д. 1-3).

С исковым заявлением ООО «Горстройзаказчик» обратилось в суд 21.01.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Оснований для определения иного момента начала течения срока исковой давности для конкурсного управляющего ООО «Горстройзаказчик» не имеется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

производство по требованию о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи акций, заключённого ФИО20, ФИО21, ФИО3 и ФИО9, ФИО16, ФИО12,

ФИО5, в виде взыскания с ФИО20, ФИО21, ФИО3 в пользу ФИО9, ФИО16, ФИО12, ФИО5 денежных средств в размере 80 426 998 рублей; передачи акций акционерного общества «Промэнергобанк» в количестве 6 993 652 штук от ФИО9, ФИО16, ФИО12, ФИО5 к ФИО20, ФИО21, ФИО3 прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья С.Н. Чапарова